user - Раса и мировоззрение

Бели мы хотим, несмотря на войну и все се ужасы и страданья, сказать «да» жизни, мы можем сделать это только ориентируясь па нечто более высокое и изначальное, чем личность. 11арод как множество личностей не может быть той ценностью, ради которой умирают его лучшие сыны. Бю может быть только органичное в народе, тот поток жизни, который протекает через тысячелетия и в котором отдельные личности - лишь преходящие волны. Народ как организм - вот наша этическая цель и в этом смысле мы можем сослаться па другие слова Гете: «Сделай из себя орган», отрицающие ценность личности как таковой и придающие ей ценность лишь в той мере, в какой она входит в свсрхиндивидуальпый организм.

Внешне отличает народ от других народов, в первую очередь, язык. Язык рождается из сути парода, но собственно органическим в народе он нс является. И хотя Феликс Дан сказал о языке, что в нем живет душа парода, то он все же не сама эта душа. Человек может говорить на языке другого па- рода как па родном и все же оставаться чуждым душе этого парода. Язык может меняться, а органическое ядро парода имеет вечное значение. И мы можем вспомнить слова того же Дана, которые он постоянно повторял: «Главное богатство человека - его парод».

Организация народа - его государство, и парод может считать себя счастливым, если он имеет подлинно народное государство. Но и государство это еще не сам парод. Государство это организация, но не организм. Государство нс может быть целью нравственности, потому что оно само нуждается в нравственной цели, чтобы его существование вообще можно было оправдать с этической точки зрения. Государство имеет такое оправдание только как средство достижения цели, только как организация народа, а как таковое оно нс имеет ценности.

Но если нс деньги и нс богатство, нс счастье граждан и нс их свобода, не язык и нс государство нс являются подлинной сутыо народа, по что же тогда? Мы верим в одно: в кровь, в расу. Раса - носитель всего, и личности, и государства, и парода. Из нее исходит вес существенное, и она - сама суть. Она не организация, а организм. Она не организована, но может организоваться. И нс было никакой иной цели, ради которой стоило бы вести войну. Это не новая цель, мы знали сс всегда, она жила в нас и ждала откровения. Она была замутнена в нашем сознании многими чуждыми учениями и из многих душ полностью вытеснена. Она пришла к нам из подсознания. Сделать цели подсознания целями сознания - такова задача этики согласно учению Эдуарда фон Гартмана.

При поверхностном взгляде кажется, будто война, наоборот, опровергает идеал расы. Люди разных рас выступают вместе, а люди одной расы сражаются друг с другом с крайним ожесточением. Отрицатели расы не преминули со злорадством указать на это и пояснить, что тем самым доказана нелепость веры в расу. Но какие доказательства за или против высшей нравственной цели может представить действительность? И даже если бы было правдой, что ничего кроме эгоизма деляческих сообществ не свойственно всем людям и нс ведет их на борьбу, как утверждают некоторые, это нс было бы доказательством ни для деляческого идеала, ни для нашего. «Нельзя выводить законы для того, что должно произойти, из того, что происходит», - сказал Кант. Хотя раса не существует как замкнутое целое в мире фактов, в мире ценностей факты мало весят.

Одна лишь вера в расу может примирить пас со страданиями и смертью наших героев. Гели они умерли за расу, то самой своей смертью они послужили жизни и таким образом даже в смерти выразили свою суть. Мы же должны позаботиться о том, чтобы их смерть не была напрасной.

Знаменитые этики отводили расе второстепенную роль и среди них нс было пи одного, кто провозгласил бы сс высшим принципом этики. Почти вес они сочли бы такое учение неприемлемым.

Есть вопросы, которые нельзя решить ни с помощью микроскопа, ни путем референдума. К ним относится и проблема этики. Под этикой понимают научное исследование основ морали. Стоит исследовать, каков смысл того, что одни качества или действия называют «хорошими», а другие «дурными», показать, что общего для хороших действий и что отличает их от дурных.

Моралью называют сумму оценок, заповедей и запретов, которые находят свое отражение в нравственном сознании людей, в языке, искусстве, науке, нраве, политике, короче, во всех явлениях культуры. Моральные воззрения разнятся в разные времена, у разных народов, сословий, профессий и прочих общественных групп. Не будет преувеличением сказать, что у читателей разных газет разные нравственные воззрения. Таким образом, есть много разновидностей морали, из которых каждая, разумеется, считает себя единственно оправданной и должна так считать ради самосохранения. Каждая мораль должна поэтому стремиться стать этикой, которая, если она может быть наукой, может быть только одна.

Я нс буду говорить о формальных проблемах этики, а се содержание это вопрос о нравственных целях, как показал Гартман. Но еще Кант говорил: «Цель - это то, что служит воле объективной причиной для ее самоопределения». Так что и учение Канта об автономии нравственности нельзя обратить против принципа цели. По Гартману, цель делает средства нравственными. Вез определения взаимосвязи между целью и средствами вообще невозможна нравственная оценка, и даже изречение «цель оправдывает средства», само но себе, нельзя нив чем упрекнуть, так как предполагается, что нравственная цель, но сути своей, может быть достигнута только нравственными средствами. Злоупотребление этим учением не ставит под сомнение его теоретическую правильность. Но все цели, как правило, являются лишь средствами для достижения других целей и т. д., вплоть до высшей цели, безусловной в отличие от прочих, условных. В этике не может быть несколько безусловных целей, ибо, если они будут противоречить друг другу, станет невозможным принятие этических решений. Даже компромисс между двумя целями невозможен без высшего принципа... Конечная цель - главная проблема этики.

Поскольку целесообразность живых существ выражается во внешнем опыте, можно думать, что она возникла в результате естественного отбора в борьбе за существование. Из этого учения Дарвина следует, что органическая целесообразность направлена только на сохранение породы (расы). Долго могут существовать лишь такие живые существа, формы которых способствуют сохранению их породы. Отдельные особи ориентированы на самосохранение лишь в той мере, в какой это способствует сохранению их породы. Самосохранение - наиболее частое средство сохранения породы... Кроме органов и инстинктов, которые служат самосохранению, у всех живых существ есть и такие, которые служат только сохранению породы, например, органы и инстинкты размножения и заботы о потомстве. Так что неправильно разделять инстинкты самосохранения и сохранения породы. Инстинкты самосохранения это одновременно также инстинкты сохранения породы. Только в сохранении породы механизм природы может совпадать с целесообразностью организмов, к которым относится и человек. Никакая иная целесообразность не может быть понята только из принципа естественного отбора без вмешательства сверхъестественных сил.