Герберт Маркузе - Разум и революция [Гегель и становление социальной теории]

Заявление Альфреда Розенберга подготавливает почву для национал-социалистского отрицания гегелевской политической философии. Он говорит, что Гегель принадлежит к той линии развития, которая привела к Французской революции и марксистской критике общества. Здесь, как и во многих других случаях, национал-социализм свидетельствует о том, что он гораздо глубже понимает ситуацию, чем многие его критики. Гегелевская философия государства столь сильно отстаивала прогрессивные идеи либерализма, что его политическая позиция становилась несовместимой с идеей тоталитарного государства. Госу- дарство как воплощение разума, то есть как рациональное целое, управляемое универсально значимыми законами, предсказуемое и понятное в своих действиях, а также готовое без каких-либо оговорок защищать жизненно важные интересы любого индивида, именно такое государство национал-социализм и не мог принять.

Оно представляет собой дополнительный институт экономического либерализма, который надо раздавить, как только эта форма экономики сойдет на нет. Гегелевская триада семьи, общества и государства исчезает, и на ее месте появляется некое всеобъемлющее единство, пожирающее всякий плюрализм прав и принципов. Правление становится тоталитарным. Индивид, отстаиваемый в философии Гегеля и являющийся носителем разума и свободы, уничтожается. «Сегодня мы учим, что индивид как таковой не имеет ни права, ни обязанности существовать, поскольку все права и обязанности берут начало только в общности». [765] ОШНск О . УоеНоБсЬе ВеоЬасЫег . ОесешЬег 11. 1937. Общность, в свою очередь, представляет собой не единение свободных индивидов и не рациональное целое гегелевского государства, а «природный» организм расы. Идеологи национал-социализма подчеркивают, что «общность», которой индивид полностью подчиняется, составляет природную реальность, скрепляемую идеей «крови и почвы» и неподвластную никаким рациональным нормам и ценностям.

Акцент на «природных» условиях служит тому, чтобы отвлечь внимание от социально-экономической основы тоталитаризма. Volksgemeinschaft обожествляется как естественная общность именно потому, что нельзя (и в той мере, в какой нельзя) говорить о существовании действительной социальной общности. Поскольку социальные отношения показывают отсутствие любой общности, Volksgemeinschaft необходимо осмыслить в контексте «крови и почвы», который не мешает действительной игре классовых интересов в обществе.

Возвышение народа [VoIk) до уровня изначальной и окончательной политической данности еще раз показывает, как далек национал-социализм от концепции Гегеля. Согласно Гегелю Volk представляет ту часть государства, которая не знает, что она хочет. Несмотря на кажущуюся реакционность, позиция Гегеля в большей степени отвечает стремлению к свободе, нежели популистский радикализм национал-социалистов. Гегель отвергает всякую мысль о том, что «народ» представляет собой самостоятельный политический фактор, ибо, как он утверждает, политическая действенность требует осознанной свободы. Гегель снова и снова повторяет, что народ еще не достиг такого осознания, что он еще не познал, что ему на самом деле надо, и поэтому он остается довольно пассивным элементом в политическом процессе. Построение рационального общества предполагает, что народ перестанет существовать в форме «масс» и превратится в объединение свободных индивидов. В противоположность этому национал-социализм прославляет массы и удерживает народ в его дорациональном, естественном состоянии. [766] Cm.: Dietrich 0. Die philosophischen Grundlagen des Nationalsozialismus. Breslau, 1935. S. 29; Koellreutter 0. Vom Sinn und Wesen der nationalen Revo lution. Tuebingen, 1933. S. 29f.; Koellreutter 0. Volk und Staat in der Weltansc hauung des Nationalsozialismus. Berlin, 1935. S. 10. Однако даже при таких условиях Volk не получает возможности играть активную политическую роль. Предполагается, что его политическая реальность предстает в уникальной личности Вождя, который является источником всякого закона и права и представляет собой единственную причину общественно-политического существования.

Согласно немецкому идеализму, достигшему своей вершины в учении Гегеля, общественно-политические институты должны отвечать свободному развитию индивида. Что же касается авторитарной системы, то она может поддерживать общественный порядок только путем насильственного включения каждого индивида в экономический процесс без учета его интересов. Идея индивидуального благосостояния уступает требованию жертвы. «Долг жертвы во имя целого не имеет границ, если мы считаем народ высшим благом на земле» . [767] Koellreutter 0. Vom Sinn und Wesen der nationalen Revolution. S. 27. Авторитарная система не может постоянно и существенно повышать жизненный уровень, равно как не может расширить сферу удовлетворения индивидуальных потребностей и перечень средств, необходимых для этого. Это подорвало бы необходимую дисциплину и в конечном счете привело бы к уничтожению фашистского порядка, который по самой своей природе должен препятствовать любому свободному развитию производительных сил. Следовательно, фашизм «не верит в возможность «счастья» на земле» и «отказывается отождествлять благополучие с этим счастьем». [768] Mussolini B. Fascism: Doctrine and Institutions. Rome, 1935. P. 10, 21. Сегодня, когда налицо все технические возможности, необходимые для богатой и наполненной жизни, национал-социалисты «считают, что падение жизненного уровня неизбежно» и прославляют обнищание.11 Ради конкретной выгоды промышленной и политической бюрократии прославляется тотальное принесение в жертву индивида, которое ныне совершается. Таким образом, с точки зрения истинного интереса этого индивида оно никак не может быть оправдано. Идеология национал-социализма просто утверждает, что истинное человеческое существование заключается в безусловной жертве, что сама сущность индивидуальной жизни состоит в том, чтобы повиноваться и служить — «служение никогда не прекратится, потому что служение и жизнь совпадают». [769] Volk im Werden / ed. Emst Krieck. 1933. N 1. S. 24. [770] Böhm F. Der Deutsche Student. August 1933. S. 1.

Эрнст Крик, один из представителей национал-социализма, значительную часть своих сочинений посвятил опровержению немецкого идеализма. В своем журнале «Становление народа» (Volk im Werden) он опубликовал статью под заголовком «Der Deutsche Idealismus zwischen den Zeitaltern», в которой широко заявляет, что «немецкий идеализм ... надо преодолеть по форме и содержанию, если мы на самом деле хотим стать политически активной нацией». [771] n Volk im Werden. 1933, N 3. S. 4. Cm.: Krieck E. Die deutsche Staatsidee. Leipzig, 1934. Причина для осуждения ясна: немецкий идеализм протестует против безоговорочной капитуляции индивида перед правящими общественно-политическими силами. Превознося разум и настаивая на значимости мысли, немецкий идеализм — и здесь национал-социалисты были правы — потенциально вступал в принципиальное противодействие любому жертвоприношению индивида. Философский идеализм был неотъемлемой составной частью идеалистической культуры, а эта культура признавала существование сферы истины, не подвластной авторитету того порядка, который есть, и силам, которые могут быть. Искусство, философия и религия рисовали мир, который бросал вызов данной реальности. Идеалистическая культура несовместима с фашистской дисциплиной и контролем. «Мы больше не живем в эпоху образования, культуры, человечности и чистого духа — перед нами необходимость борьбы, политического восприятия реальности, военной службы, государственной дисциплины, национального достоинства и будущности. Поэтому от человека требуется не идеалистическая, а героическая позиция как жизненная задача и потребность данной эпохи». [772] Ibid. S. I; см . также : Volk im Werden. 1933, N 5. S. 69, 71.