Михаил Попов - Диалектика. Ключ к истине

«Хотелось бы узнать определение понятий, что такое “идея”?»– Идея – это такая мысль, которая отвечает на вопрос «что делать?». Вот если я скажу: у меня идея, что потолок белый. Это идея? Нет. А вот идея, что надо изучить «Науку логики», и тогда вы станете диалектиком, – это идея.

«Второй вопрос: труд?» —Труд – это целесообразная деятельность по созданию материальных благ. Более развернутое определение Маркс давал такое: это обмен веществ между человеком и природой, в ходе которого человек приспособляет вещество природы для удовлетворения своих потребностей. Вот определение труда.

«Деньги?» —Деньги – это товар-эквивалент, то есть это не что-то отдельное от товара, это товар, но товар особого рода, который обладает свойством всеобщей обмениваемости, и деньги поэтому были разные – например, шкурки песцов и других пушных зверьков были в России товарами, которые выполняли функцию денег, или мельничные жернова, потом серебро, от которого отрубали кусочки. Вот «рубль» и есть остаток такой исторический, он говорит о том, что рубили серебро, вот этот рубль – это был кусок серебра, который выполнял функцию денег. И т. д.

«Время?»– Это одна из форм существования материи. А какая? А такая, которая берет не протяженность в пространстве, а берет последовательность, это такая характеристика, которая показывает изменения, которая связана с изменениями, это форма изменения материи.

«А также чем определяется качество – только количеством?» —Качество не количеством определяется, качество определяется как определенность, взятая изолированно, сама по себе, а количество в известных пределах может не затрагивать это качество, но за известными пределами, если все увеличивается, увеличивается количество – меняется и качество.

«Я понял, что определение – это качество, которое сохраняет статичность…» —Почему это оно сохраняет статичность? Почему именно статичность? Оно сохраняет себя как определенность.

«…не прогибается ни под чем, что входит во взаимодействие с качеством». – Это правильно.

«…не может поменять это качество». – Это не статичность, а устойчивость такая есть, да.

«Из этого определения выходит, что бытие – это любая форма определений». –Нет, это не любая форма определений и не форма определений, а более простая категория, чем определение.

«Или же само определение также бытие?» —Этим утверждается только то, что определение есть. Воспроизведу еще раз ту формулу, которая приведена в «Науке логики»: качество, которое есть в себе в простом нечто и сущностно находится в единстве с другим моментом этого нечто, с в-нем-бытием, есть определение. Что такое «качество»? Это определенность, а не бытие. Определенность! Качество есть первая непосредственная определенность. Надо пойти назад и посмотреть, что такое «качество», а вы начинаете гадать. Зачем гадать, когда написано, что качество – это определенность? И речь идет об определенности, а определенность может быть не только определением. А чем еще? А характером. К сожалению, в книжках, в издательстве «Мысль», которые изданы в 70-х годах, вместо правильного выражения «характер» говорится о свойствах. А о свойствах здесь говорить рано, свойства появляются, на самом деле, только во 2 книге, в «Учении о сущности». Поэтому, конечно, идеи в первой фразе у вас правильные, что это такое качество, которое сохраняется в изменениях, то есть в-себе-бытие сохраняет равенство с собой, а если это мимолетное качество, оно сразу изменяется и переходит в другое – это не определение. И оно прочное, то есть его нельзя так легко изменить, но в принципе изменить можно, потому что раз оно выходит вовне через в-нем-бытие, значит, можно через это в-нем-бытие войти внутрь и поменять определение. Вы знаете, что были люди хорошие, а потом стали негодяями? Бывает такое перерождение, может быть. Меняют свое определение.

«А кто конкретно в США распространитель фашизма? Их государственное устройство предполагает ослабление и ограбление других в пользу увеличения собственного благосостояния, или это просто определенная группа лиц, имеющая определенную цель, использующая США как средство исполнения этой цели?» —В этом вопросе содержится, я бы сказал, непонимание того, что речь идет не о США конкретно, а речь идет об империализме, и империализм предполагает или означает, что есть несколько крупных государств, кучка государств, которые грабят весь мир. Вот эти крупнейшие государства, которые грабят весь мир, называются империалистическими державами. У этих империалистических держав, которые грабят весь мир, с одной стороны, есть уже твердые воспоминания о том, что лучше не допускать внутри своей страны фашизм, поскольку они даже участвовали в борьбе с фашизмом, но по отношению к другим странам, как бы ничего страшного в этом нет – ну не будет Югославии, на Ирак можно налететь, можно Ливию уничтожить. Оттуда побегут беженцы, а можно их потом не пускать в Америку, и пусть они бегут, куда угодно, как хотят. То есть что это такое – это фашизм на экспорт.

«А что, с точки зрения диалектики, придет на смену коммунизму?» —С точки зрения диалектики, на смену коммунизму придет более развитый коммунизм, потому что коммунизм – это второе отрицание, равенство с собой через отрицание своего отрицания и поэтому он уже не превратится в другое. Потому что первое утверждение был непосредственный первобытнообщинный коммунизм, потом формы частной собственности, т. е. рабовладение, феодализм и капитализм были отрицанием коммунизма, а вот отрицание частной собственности – это возвращение коммунизма. Раз это возвращение, коммунизм навсегда. Навсегда не в смысле историческом, потому что всякие зигзаги могут быть в истории, вот, например, в России события пошли вспять, а в т. ч. потому, что некоторые думали, что прав Хрущёв, который говорил, что социализм победил полностью и окончательно. Ничего нет такого окончательного – если вы сложите руки и не будете бороться с отрицательными тенденциями, то они возьмут верх.

«Михаил Васильевич, расскажите, пожалуйста, о силе как отношении целого и частей, и о переходе к внешнему и внутреннему – что-то в этом вопросе много неясного». –Дело в том, что это написано у Гегеля в Учении о сущности, можно это прочитать, ничего тут я особенно своего добавить не могу.

«Почему верные ленинцы после 1993-го не вернули Советы?»– Потому что верных ленинцев и сейчас мало. Наверное, верные ленинцы должны Ленина хотя бы читать, а почему-то верным ленинцем называли, например, Хрущёва. Это прямо такой штамп был – «верный ленинец Никита Сергеевич Хрущёв», а он враг ленинизма, он главное в марксизме не только не признавал, а отринул его и подобрал даже делегатов 22 Съезда, чтобы выбросить из Программы. Так что он враг и предатель, ренегат, с точки зрения науки.