Михаил Попов - Диалектика. Ключ к истине

«Ленин писал: “Логику Гегеля нельзя применять в данном ее виде, нельзя брать ее как данное”. Хотел бы я услышать от Попова, что он об этом думает?» —Откуда вы такое взяли у Ленина? Если вы делаете такое заявление, приводите том и страницу. Что значит нельзя применять? Только в этом виде и можно применять, потому что логика Гегеля есть только в том виде, в котором Гегель ее создал. Ни в каком другом виде логики Гегеля не существует. А вот диалектическая логика существует, это материалистически истолкованная диалектика Гегеля. Но, если я истолковываю материалистически, я не должен переставлять. Если я хочу изобразить вас на картине, то не должен, как Незнайка, сюда приделывать какие-нибудь рога или вместо рук ставить ноги. Или придумывать: «Наш Незнайка был голодный, проглотил утюг холодный». Почему нельзя применять в данном виде, только в данном виде и можно применять! Как вы относитесь к авторству? Человек создал великое произведение. Аристотеля надо читать в том виде, в каком Аристотель это написал. Я вам сейчас отвечаю на вопросы, придет второй человек и скажет, что в другом виде ответит на эти вопросы. Какая-то ерунда, это несерьезно. Надо бросить эти глупости, Ленин бы сказал так: «Не надо ходить вокруг “Науки логики”, как кот вокруг горячей каши». Не бойтесь, идеалистом вы не будете, проехали уже идеализм. Это философы, которые никак не могут найти себя в философии, поэтому они всякие глупости выдумывают. Неужели вы сомневаетесь, что останетесь материалистом, если будете читать идеалиста Гегеля? Дело в том, что нельзя сказать, что только материалисты двигали философию. Философская позиция не означает, что это глупая позиция. Эта позиция как момент вошла в развитие философии.

«Моя скромная попытка объяснить разницу между формальной логикой Аристотеля и диалектической Гегеля. Представим такую ситуацию. Объявлен сбор пожертвований. Один человек жертвует 5 тысяч, а другой 10 тысяч. Вооружившись формальной логикой, при сравнении этих двух жертвователей, можно сделать вполне “логичный” вывод, что второй жертвователь более щедрый, чем первый. На том основании, что он пожертвовал больше, чем первый. На этом познание “формальной логики” заканчивается, и мы фиксируем сделанный вывод. Но в диалектической логике нам строго запрещено ограничиваться тем, что известно. То, что известно, еще не есть познанное. Необходимо, вместе с тем, изучить вопрос “истории”, если можно так сказать. И, покопавшись в истории вопроса, нам, например, удается выяснить, что зарплата первого составляет 20 тысяч, а второго 150 тысяч. Таким образом, получается, что первый жертвует четверть своего месячного дохода, а второй одну пятнадцатую. Тогда выходит, что первый более щедрый, чем второй. То есть мы получаем вывод, противоположный выводу, сделанному с помощью формальной логики. Есть ли в моих рассуждениях фатальные изъяны, сводящие на нет сделанные выводы?» —Нет фатальных изъянов. В принципе, это правильный подход. Глубже надо идти. То есть что такое диалектическая логика по сравнению с формальной? Это более глубокая логика, включающая в себя, снимающая формальную логику. Она не просто отрицает ее. Это есть ее снятие, то есть отрицание с удержанием. Все содержание формальной логики входит в диалектическую логику. Без формальной логики никакой диалектической логики быть не может. Но не ограничивается этим, а снимает одну предпосылку, что не может быть противоречий. Допускается, что «а» может быть и равно, и не равно самому себе. И предполагается, и изучается, и исследуется.

«И еще вопрос: может, философия – это система хитрых взглядов, помогающая доказывать свою правоту, т. е. техника убеждения с применением разных средств утверждения, которые крайне сложно проверить? Может, половина из этих категорий создана умышленно с целью запутывать, вводить в заблуждение, чтобы таким образом одерживать верх?» —Я вот подумал, что ответить, и отвечаю так: если я скажу «да», вы ведь все равно не поверите, правда?

«И Попов, и Жуков дают ясно понять, что без образования и логического подхода ко всему невозможно не утонуть в потоке разнообразной информации». –Ну вот, давайте это примем как факт.

«А душа – это бытие?». – Душа – это не бытие, а некий образ, но душа, если она рассматривается, разглядывается, обсуждается в литературе, в культуре, в разговоре, то она – бытие, как некое понятие, о котором люди говорят. Оно есть, это понятие, а раз оно есть – оно бытие. Не в том смысле, что есть душа, когда мы говорим «есть душа», мы имеем в виду внутренний мир человека, правильно? Ну есть же у него внутренний мир, у человека? Ясно, что внутренний мир – это не в кишках и не в желудке, это всё в человеческой голове, потому что управляет всем внутренним миром человеческий мозг. Но когда мы говорим о том, есть ли внутренний мир, конечно, есть не только внешнее проявление человека, но есть и его внутреннее проявление, и для того, чтобы выразить это внутреннее проявление, существует понятие «душа». Но сказать, что душа есть некое бытие, ну, конечно, раз есть оно, то она бытие, но это очень грубое такое понимание. «Внутренний мир» – гораздо более тонкое утверждение, чем просто, что это бытие.

«Полгода назад приступил к изучению диалектики. Использовал сайты, YouTube-канал, Фонд Рабочей Академии, и, в частности, лекции Михаила Васильевича и “Науку логики” Гегеля, издание 1970 года. Т. к. неплохо владею немецким языком, поинтересовался и попробовал почитать в оригинале – разница огромная. В интернете нашел переведенное издание 1929 года, и вот оно как раз за редким исключением является прямым переводом. Хотелось бы узнать, почему об этом издании Михаил Васильевич ни разу не упомянул? Я прослушал почти все его лекции, выложенные на YouTube. Спасибо». –Я говорил о таких изданиях, которые легко сейчас получить или можно было получить совсем недавно. А поскольку теперь уже их не издают, и даже эти издательства не делают такую работу, и надо как-то искать, то, конечно, надо с чем-то соразмерять. Самое лучшее издание – это, конечно, издание 1937–39 годов, т. е. 5 и 6 том в собрании сочинений Гегеля. Пожалуйста, берите.

«Попов прикольный, но какая у него цель? Вещает много, слушать приятно. Неужели просто в целях просвещения?» —Вообще говоря, одна из целей науки и одна из целей ученых – это просвещение, конечно. Безусловно, в целях просвещения, несомненно, потому что, скажем, понятие «профессор», в отличие от понятия просто «доктор наук», предполагает, что человек должен заниматься просвещением. А если он не занимается просвещением, то вообще-то он не профессор. Он, может быть, и копается в чем-то, что-то решает, но он не способствует тому, чтобы и другие люди развивались, не только он.