Михаил Попов - Диалектика. Ключ к истине

«Мне подарили именной ноутбук. На протяжении пользования я менял в нем запчасти, включая корпус, матрицу, мосты и так далее. По истечении некоторого времени я поменял все запчасти. Является ли этот ноутбук именным? Если нет, в какой момент он перестал быть таковым? Тут я решил взять все запчасти, которые были изначально, и собрал их вместе. У меня теперь два именных ноутбука?» —Как бы вы ни меняли запчасти именного ноутбука, память о том, что вам его подарили, всегда останется. Так, что она, в снятом виде, все равно есть. Вы можете все части поменять, и у вас ноутбук вообще не будет работать, все равно он у вас именной. «У меня теперь два именных ноутбука?» У вас не два именных ноутбука, а эти два именных ноутбука являются развитием того, первого, именного ноутбука. Вы же сами говорите, откуда появились эти два. Поэтому эти два ноутбука вместе взятые, взятые как целое, они отражают тот самый именной ноутбук. Если бы вы десять ноутбуков сделали, вот десять ноутбуков были бы памятью о том, который вам подарили.

«Дмитрий Юрьевич, здравствуйте. Не затруднит ли вашего гостя объяснить разницу между словами “нечто” и “ничто”?» —Вот как-то странно объяснять разницу, потому что это категории разного уровня сложности. Вот мы идем по дороге от простого к сложному. Категория «ничто» на каком шаге появляется? На втором. Первый шаг – «чистое бытие». И «чистое бытие» переходит в «чистое ничто». А дальше? А дальше пойдет возникновение. Движение исчезновения бытия в «ничто» и ничто в бытии, это становление. А в становлении возникновение и прехождение. Потом стремление бытия превратиться в «ничто», а «ничто» в бытие, приведет к тому, что становление снимает само себя. И вот это снятое становление есть не что иное, как наличное бытие. Потом в наличном бытии мы нашли определенность, мы разглядывали эту определенность, добрались до определенного «нечто». Определенное наличное бытие, наличное сущее, «нечто». Поэтому «нечто» гораздо богаче категории «ничто». Причем если «ничто» – это категория отрицательная, то «нечто» – положительная. Вот если бы написали раздельно, «не что», то это было бы отрицательное высказывание. Говорят: «Картина – это нечто!» Хорошая картина. То есть «нечто» – это еще один вид бытия. Сколько мы видов бытия уже знаем? Чистое бытие, просто бытие, наличное бытие, определенное наличное бытие, то есть нечто. А «ничто» противоположно этому. Причем «ничто» есть в любом бытии. Есть становление, значит и «ничто». Это все равно, как если бы вы требовали узнать разницу между человеком и его желудком. Если желудок в человеке, то не наоборот же. Ведь не человек в желудке. В «нечто» есть «ничто», а в «ничто» нет «нечто».

«Михаил Васильевич, вопрос по лекции об истине. Относительность понятия «истина» налицо». –Неправильно. Это не относительность. Ну, правда, вы вопрос ставите… Во-первых, есть понятие истины. Истинность – соответствие понятия объекту. Раз это соответствие понятия объекту, здесь есть и абсолютность. То есть можно все более и более глубоко познавать объект. Правильно? Во-вторых, как бы глубоко вы ни познавали, есть еще, что познавать. Поэтому есть здесь момент относительности. Два момента. Момент абсолютной истины в познании и момент относительной истины. И вы их не должны разъединять. Вот и все. И если вы возьмете другое понимание истины, более глубокое, что истина не только соответствие понятию объекта, а именно соответствие объекта идее, которая берется в основу преобразования природы, общества и так далее. Когда человек, исходя из понятия, которое он усовершенствовал, изменяет жизнь. Здесь уже соответствие объекта понятию. Вот абсолютная истина, она в этом смысле двусторонняя. Есть и отражение действительности, и преобразование ее. Тогда это не просто абсолютная истина, а абсолютная идея. Это третий том «Науки логики», самое завершение. Там все понятно написано, более понятно, чем в первом томе. Что абсолютная идея – это единство теоретической и практической идеи. Теоретическая идея – это идея отражения мира. А практическая идея – это идея его преобразования. Идея блага, идея добра.

«Объект постоянно меняется. Значит, для соответствия объекту понятие о нем тоже в постоянном движении?» —Да. Объект постоянно меняется, наука постоянно развивается и все время приближается к этому объекту. Такая вот жизнь. Надо отражать живую жизнь, а не мертвую. Для отображения живой жизни существует соответствующее учение. Диалектическое учение. Идем дальше.

«Михаил Васильевич, Карл Поппер внес большой вклад в разработку принципов научного познания и стал основоположником критического реализма». –Ну, если вы считаете, что он внес очень большой вклад, то никто не мешает вам так считать. Какой он вклад внес? До него все это разработали. И принципы научного познания не нужны. Нужно научное познание. Отдельные принципы – это отдельные положения. Сведение картины мира к неким отдельным принципам – это некий идеализм такой. Первый принцип, второй принцип, третий принцип… Может, это и хорошо для сдачи экзаменов. Везде при сдаче кандидатского минимума пихают Поппера. Ну, сейчас везде полно этих буржуазных философов, которые не дотягивают до Гегеля. Поэтому нам приходится заниматься «Наукой логики» не в учебном порядке. Ну, в порядке учебном тоже преподается, но никто от вас не будет требовать, ни в одном вузе, чтобы вы изучали «Науку логики». Вообще. И я от вас тоже не требую. Хотите – изучайте, хотите – нет. Хотите быть человеком развитым, который развил свой мозг? Что еще может быть самым ценным для человека, как развить свой мозг! Быть успешным в своих действиях, более тонким, более гибким. И более настроенным на борьбу, на победу, а не на вечное нытье и проигрыши. Но этого никто вам не будет преподавать, этим вы должны сами заниматься. Я понимаю, что люди, которые сюда пишут, они сами изучают. Они учатся, «ся» – это себя учить. Невозможно научить, тем более взрослых. Это вы учитесь, а я вам помогаю. Считайте, что я костыль. Некоторым не нравится: «Ваш костыль мне не помог». Ну что делать, может, и не помог. Но не костыли ходят, люди ходят сами.

«Если ум не сопротивляется глупости, это не ум. Если у ума отсутствует внешнее проявление, это не ум». –Абсолютно правильно, молодец. Присоединяюсь. Вот есть же! Даже афоризм такой выработал интересный.

«Цицерон. “Три трактата об ораторском искусстве” – эту книгу рекомендует Михаил Васильевич?» —Да. Очень рекомендую. Я думаю, что вы будете очень довольны, если прочтете книгу. И вспомните меня добрым словом. Потому что получите истинное удовольствие и пользу колоссальную извлечете.