Михаил Попов - Диалектика. Ключ к истине

«Спасибо, Дмитрий Юрьевич. Никогда ни о чем подобном не задумывалась. Это вообще взрыв мозга. Где и как это применяется в жизни? Хотелось бы более примитивного и более понятного объяснения о диалектике и логике». – Вот беда в том, что многие хотят то, что не является примитивным, использовать как некое примитивное. Сразу скажу, что микроскоп тяжелый, если хороший микроскоп, то достаточно тяжелый, им можно забивать гвозди, но не стоит использовать микроскоп, лучше возьмите молоток. Поэтому, если человек настроен «Давайте мы что-нибудь примитивное возьмем»… Например, Энгельс прямо говорил, что «Диалектика не нужна в четырех стенах своей комнаты». Не нужна она, обойдетесь вы без диалектики. Но если вы хотите понять что-нибудь крупное, историческое: общественные движения, борьбу классов, борьбу государств, войну, – тогда без диалектики не обойтись. Скажем, я спрошу, что такое война? Почти никто не знает, что это такое. Война – это вооруженная борьба наций, классов или государств. Если классов, это гражданская война. Если наций – национальные войны. Если государств – обычные войны. Надо это знать, для этого надо держаться понятий, знать определения. Ну каким образом вы, иначе как борьбу противоположностей, будете рассматривать войну? Скажите, пожалуйста, как можно? Вот сейчас идет борьба с ИГИЛ. Это борьба противоположностей или нет? Они уничтожают величайшие культурные завоевания в Пальмире, а люди, которые с ними борются, в том числе сохраняют и завоевания эти, и тот народ, который есть в Сирии. И охраняют население Земли от этой страшной заразы, которая завелась на Ближнем Востоке. Как можно изучать борьбу противоположностей без науки о борьбе противоположностей? Это не примитивно, то, что я сказал. Это относится к крупным событиям. А у нас получается так, что ошибки делаются в самом крупном. Или вот выступает какой-нибудь деятель: «Мы назад не пойдем». Как же вы назад не пойдете, если вы только и пятитесь назад? Кругом монополизм, империалистический капитализм, а у нас государственный сектор, почти 70 процентов, и он не устроен как единая монополия. Плана нет. В каждой монополии есть план. Заказов нет, в соответствии с этим планом. Плана развития России нет. Как может Россия быстро развиваться, если он блуждает в темноте? Вместо того, чтобы дать задание Академии наук, чтобы она разработала такую программу и после этого ее реализовывать, вот отдельные какие-то, частные программы финансируются. И сводится все к тому, чтобы из этих программ деньги как-нибудь утащить и положить себе в карман. Потому что они не увязаны в некое единое целое, и потому что мы не берем во внимание, что если вы деньги выделили, то есть люди, которые постараются их украсть у государства.

«Хотелось бы рассмотреть главный вопрос философии Хайдеггера: почему есть сущее, а не наоборот ничто?» —Давайте рассмотрим. Во-первых, Хайдеггер не знает, что такое «сущее». Многие не знают, можно я скажу? Сущее – это бытие, которое непосредственное. Вот это сущее, потому что оно непосредственно перед моим взором. А сейчас я его туда положу, вниз. Оно уже не сущее, все равно бытие есть, но уже не сущее. Сущее – это такое бытие, которое непосредственное. Отсюда выражение «хлеб насущный». Не тот хлеб, который в магазине есть, и не тот хлеб, который мы еще соберем, потом будем из него муку делать и превратим потом в настоящий хлеб. А «хлеб насущный», который сейчас вот нужно есть, в обед или ужин. Это раз. «Почему есть сущее?» Ну, это глупый вопрос, который задает Хайдеггер, потому что сущее это и есть то, что есть. Потому, что это бытие, а не наоборот ничто. Потому что бытие это не ничто. Вот и весь ответ. Есть люди, как тараканы, такие философы, Хайдеггер тот же самый, которые выхватывают какие-то категории у Гегеля и отдельно жуют. У Гегеля обилие всяких категорий, это богатейший философ, который, по существу, создал философскую теорию, которая итог подводит развитию философии за два тысячелетия. И вместо того, чтобы пойти вперед, как Маркс, Энгельс, Ленин, люди пытаются жонглировать этими понятиями. Они их употребляют, не понимая, что они означают. Никакого там истинного развития нет, в основном наукообразная болтовня.

«Добрый день. Спасибо за выпуск «Разведопроса». Вопрос к гостю, какие он посоветует оптимальные учебники для вузов по философии и логике?» —А вы какие-нибудь знаете учебники, которые написали гениальные люди? Я таких учебников не знаю. Вот, как-то вы ставите вопрос, что будете именно учебники читать. Кто вам мешает, учась в вузе, читать не учебники, а гениальную литературу. Например, я могу поделиться своим опытом, поскольку я по образованию математик, и предметом изучения у меня не была политэкономия, но политэкономия у нас была, на занятиях по политэкономии я стал читать «Капитал». Идет семинар, я читаю первый том. Подходит преподавательница: «Что это вы читаете?» Я говорю: «Капитал Маркса». Она с уважением отошла, я его дальше читаю. Во время лекций я читал «Капитал». Короче говоря, только в ходе учебных занятий, не отвлекаясь ни на одну минуту, я прочитал два тома «Капитала». А мог бы читать учебники. Учебники вы прочитали, и будет в голове пустота. Потому что кто написал эти учебники? Есть хорошие учебники? Есть гениальный «Капитал», написанный Марксом, есть учебник, который неизвестно кто написал, и толку от него вообще нет никакого. О чем разговор? Сейчас под определением «оптимальный» знаете, что понимают? Чтобы деньги срезать, чтобы сделать поменьше образование и похуже медицину. Это называется «оптимизировать». А нас учили, что «оптимум» – это решение задачи с целевой функцией и ограничениями. А здесь цель одна – урезать, но прямо это не говорят, обманывают. А почему урезают? А потому, что производство не растет. А производство не растет потому, что нет никакого плана развития производства. Нет никакого плана развития экономики России. Никакого нет. Много чиновников есть, всяких важных. И премьер, и президент, и министры, но по сравнению с советским временем, министров экономики немного, только два. Министр «экономического развития», который ни за что не отвечает. И министр «промышленности и торговли», который за всю экономику отвечает. И один должен отдуваться за всех. И тоже плана нет, он один и поэтому не может его составить.

«Михаил Васильевич, меня интересует вопрос, если производительные силы Советского Союза порождали социалистические производственные отношения, а производительные силы США, более развитые, прождали и порождают до сих пор капиталистические производственные отношения, то не опровергает ли это тезис диалектического материализма о порождении на определенном уровне соответствующих производственных отношений?» —Уровень не порождает, уровень никогда не порождает производственные отношения. Порождает борьба классов. Новые производственные отношения складываются в ходе классовой борьбы. А производительные силы создают для этого материальные предпосылки. Производительные силы сейчас таковы, что они требуют общественного характера производства. Этот общественный характер производства есть и в России, и в Китае, и во Вьетнаме, и в Англии, и во Франции. Потому что никто не может сказать, что «это мой продукт». Возьмите любую вещь, и за ней будет стоять несколько стран, большое число рабочих, разные предприятия. То есть производство общественное, а присваивает кучка людей. Восемь человек присваивают половину богатств мира. И это противоречие разрешается только классовой борьбой. Производительные силы сами по себе его не разрешают. Или можно по-другому поставить вопрос. Поскольку производительные силы включают в себя рабочих и средства производства, то средства производства не могут разрешить, а рабочие могут. Если они создадут свою партию, если они будут сознательно вести свою классовую борьбу. На экономическом уровне, на политическом уровне. И доведут ее до коммунистической революции. Тогда и начнется переход к другим производственным отношениям. Самопроизвольным образом это не получается. Так просто мир не устроен.