Михаил Попов - Диалектика. Ключ к истине

Некоторые товарищи очень легко и вполне основательно усвоили, что диалектика – это не просто отвержение или отбрасывание формальной логики, а это ее снятие. А снятие, согласно определению категории снятия, – это отрицание с удержанием. То есть диалектика – не некая противоположность формальной логики, а диалектика включает в себя формальную логику. Просто движение идет от противоречивого, и противоречивое не выбрасывается из рассмотрения. А если вы идете формально логически от противоположных сторон, от противоречия, значит, вы обязательно придете к противоречию. И на этом основании надо не прекращать размышления и обдумывания, а надо видеть, что за противоречие получилось и как произошло развитие этого противоречия. Дальше мы снова двигаемся формально логически с одной стороны, потом с другой стороны. Тезис, антитезис, синтезис. И так мы получаем шаг за шагом, вот таким троичным ходом, новые и важные результаты. Но некоторые товарищи, несмотря на то, что большинство восприняло такой способ мышления и начинают его явно хорошо воспринимать, некоторые товарищи говорят: «Это сразу не берется, так сходу. Надо обдумать. А еще лучше жене рассказать. Когда ей расскажешь, уже и понятно становится. По крайней мере, мне. Жене – не знаю, а я уже начинаю понимать». То есть есть такие приемы, которые позволяют усваивать диалектику. Диалектика – это более сложная наука, чем формальная логика, естественно она вызывает трудности. К сожалению, многие товарищи думают, что в области умственного труда и умственной деятельности все должно быть легко. Я не очень представляю, как может быть легко в математике. Вы можете месяц читать статью и через месяц разберете ее. Очень сложно бывает в области теоретической физики, в которой такие вещи, которые, как говорится, нам смертным недоступны. Лучше не открывай и не подходи. Конечно, очень сложно. То же относится к химии. В сегодняшней генетике, в сегодняшней медицине есть такие вопросы, которые сходу, так просто, не берутся. Но из этого не следует, что всю медицину надо свести к тому, чтобы перечислять, какие у человека есть кости и какие у него мышцы. Ясное дело, что живой организм – это такая сложная система, что нужно изучать. Тем не менее некоторые товарищи как-то с возмущением принимают диалектическую логику. Я думаю, небесполезно для себя, потому что, как говорил Гегель: «Восприятие чего-либо начинается с отрицания». Поэтому ничего удивительного нет в том, что человек сначала отрицает то, что ему излагают, но потом через это отрицание человек воспринимает, а потом уже переходит к утверждению.

Я уже много примеров приводил пользы диалектики. Скажем, вот Маркс, он ни дня не жил при коммунизме. Правда? Ни в переходный период, ни в первой фазе, ни в высшей фазе. И Энгельс, друг его, тоже не жил. Но Маркс сделал вывод, что за капитализмом идет коммунизм, из анализа, из исследования чего? Из исследования современного ему общества. Вот он писал, что: «я ставлю своей целью раскрыть закон движения современного общества». И как он это сумел сделать? С помощью диалектической логики. А почему с помощью диалектической логики? Потому, что оно так построено, все это произведение, если люди видели, по крайней мере, держали в руках три тома «Капитала», должны были увидеть, что это тезис, антитезис, синтезис. Производство капитала, обращение капитала и, затем, процесс капиталистического производства, взятый в целом. Это понятие как единство бытия и сущности. Если вы возьмете «самодвижение», которое есть в «Капитале», оно идет от простейшей категории, от товара. Если вы возьмете товар и его исследуете, то вы его доисследуете вместе с его развитием до денег. Деньги тоже товар, только товар-эквивалент. А деньги потом развиваются до капитала. И все это идет по законам диалектической логики. То есть весь капитализм, да вообще вся история человечества, есть пример диалектического развития. Скажем, если вы возьмете трехчленное деление всей истории. Был сначала первобытно-общинный коммунизм. Ну, скажем, 90 тысяч лет при этом коммунизме люди прожили, при первобытном. Потом его отрицание, которое составило частнособственническую эпоху: это рабовладение, феодализм, капитализм. Затем отрицание этого отрицания, возвращение к коммунизму, обогащенному всеми приобретениями предшествующей истории. В том числе и в лоне частнособственнических формаций. Поэтому, когда спрашивают: «Что будет за коммунизмом?» Коммунизм есть отрицание отрицания. Он бесконечное нечто. Не первый непосредственно коммунизм, а такой коммунизм, который есть «отрицание отрицания». Он теперь всегда будет отрицать частную собственность. Поэтому второй коммунизм навсегда. Навсегда не в смысле временном, потому что мы видели, как коммунизм может перейти в капитализм. А в смысле, что он временно может перейти в прошлую формацию, но уже за коммунизмом никакой следующей формации нет. Пришло в соответствие то, что называется «производственными отношениями» с тем, что называется «производительными силами». Общественный характер производства сложился при капитализме, следовательно, уже при капитализме можно говорить о том, что в нем есть коммунизм. Но как его отрицание. Вот это Маркс сформулировал буквально по гегелевскому тезису о том, что: «То, что есть в себе, потом развернется и станет наличным бытием». Вот тот коммунизм, который был в капитализме, общественный характер производства, и потребовал социалистической революции. И уже значительная часть мира не находится в лоне капиталистической формации, а находится на разных стадиях коммунистической формации. Или это переходный период, или наличное бытие, низшая фаза. До высшей фазы еще никто не дошел.

Возвращусь к довольно злому, если не сказать злобному, вопросу: «А можете какой-нибудь пример привести, когда формальная логика не работает, а ваша мертворожденная химера дает какой-то полезный результат?» Я бы не сказал, что это очень уважительно по отношению к диалектической логике. Но, строго говоря, диалектической логике наплевать на то, как ее будут называть. «Химерой», «мертворожденной» – от этого она хуже не станет. От этого хуже станет тем, кто с такими выражениями пытается накидываться на величайшее достижение человеческой мысли, которой является диалектика. Так вот. Вы ездили когда-нибудь на автомобиле или велосипеде? В чем состоит движение. Движение состоит в том, чтобы вот в этой точке находиться и не находиться одновременно. Если вы будете утверждать формально-логически, что вы здесь находитесь, то вы будете здесь стоять. Если вы будет утверждать, что вы в этой точке не находитесь, как получилось, что вы ее перелетели. И даже если вы ее перепрыгиваете, перелетаете, все равно вы в ней находитесь. Как может быть, что вы в ней не находились? Поэтому выразить это механическое движение можно только двумя противоположными формально-логическими утверждениями. Предмет находится в этой точке и не находится одновременно. Вот только этим противоречивым утверждением, то есть двумя утверждениями, можно выразить движение. И никаким другим способом движение выразить нельзя. Далее. Развитие любое. Как мы понимаем развитие? Развитие – это движение низшего к высшему, простого к сложному. Движение есть изменение. Если вы хотите выразить изменение любое, значит, вы должны говорить, что то, что изменяется, человек, растение, животное, остается тем же самым, но становится в то же время и другим. Причем постоянно оно и то же самое, и другое. То есть, если оно только то же самое, то оно не изменяется, оно перестало жить. Но и труп животного будет разлагаться, поэтому там тоже не будет одного равенства без неравенства. С одной стороны, есть, а с другой стороны, разлагается. Там где проходили похороны, на кладбищах в могилах, там лежат уже не трупы, а кости. То есть и там идет движение. А кости – тоже, смотря сколько они лежат. Дальше они могут в известной степени разрушаться. То есть нет такого, чтобы было одно лишь равенство с собой. Люди придумали, с точки зрения формальной логики, односторонний взгляд. Сами себе внушили, что что-то может быть неизменным. Как оно может быть неизменным, если все изменяется. Все не равно самому себе. А то, что равно самому себе, в то же время не равно самому себе. Поэтому вообще шага нельзя сделать для точного изображения действительности без диалектики.