Михаил Попов - Диалектика. Ключ к истине

«Сам я считаю, что смысл чего-либо определяется через использование». –Правильно. Совершенно верно. Смысл определяется через использование. То есть это правильный материалистический подход. Я согласен.

«Попутно во вскипевшем мозгу всплыл китайский Инь-Ян. Это ж символ диалектики». – Символ, да, согласен.

«Словесная эквилибристика какая-то. Как человек может быть чему-то равен или не равен? С определениями также ничего не понятно». –Ну как… А как человек может быть только равен себе? Вам не приходит в голову, что если я равен самому себе… Вот смотрите на меня, перестаю говорить… Ну, я старался быть только равным себе… Во-первых, я вынужден был моргнуть, извините. Долго человек не может не моргать. Или слезы польются, все равно будет не равен самому себе. Во-вторых, я же не дышал еще. Могу не дышать какое-то время. Ну, через некоторое время, вы же понимаете, или я умру или… Но я не умру. Не умру, не потому что я такой диалектик, а потому, что у нас устройство организма у человека такое, что организм не надеется на нашу голову. Мало ли, какая дурь туда придет. Поэтому, если человек поставит себе задачу не дышать, можете поэкспериментировать, через некоторое время ваш организм заставит вас вдохнуть. А если я человек вдыхающий и человек не вдыхающий, различие-то есть. Как я могу быть только равным самому себе? Видите, я сейчас головой качаю? Значит, я не равен мне, который не качает головой. Не может быть одно лишь равенство. Как вам такая мысль могла прийти, что есть только равенство? Или только неравенство? Никогда нет только равенства или только неравенства. А если я и так и сяк делаю и головой качаю, я что ли не я? Значит, можно быть не равным себе и оставаться равным, ведь я-то все равно я.

Поэтому как вы ни прыгайте, куда вы ни ходите, диалектика прямо говорит, что человек и равен, и не равен самому себе. Одновременно. Если вы только равны самому себе, не надо смотреть эту передачу, читать эту книгу, потому что без толку. Если в начале пришел и в конце ушел с такой же головой, смысла нет, ничего не изменилось. Если слушатель, читатель остается равным самому себе, из этого какой вывод? Тот, кто отвечает на вопросы, пустой болтун. Потому, что толку от него нет никакого. С чего начали, тем и закончили, как слушатели были равны самим себе, так равны и остались. А зачем тогда так долго читали? Вообще тогда все дураки у нас получаются! И тот, кто пишет, и тот, кто читает. То есть это мысль нелепая о равенстве без неравенства. Если студенты мои остаются равными самим себе, то я зря им полтора часа лекцию читал. А если только неравенство, тогда вы неравны себе, сдайте, пожалуйста, свои паспорта, привезите их Дмитрию Юрьевичу Пучкову, потому что вы их уже незаконно держите. Вы не равны самому себе, вы другие люди. Ну вот, я думаю, такие выводы при диалектическом взгляде получаются. «С определениями также ничего не понятно.» Во-первых, не с определениями, а с определением. Определение у нас одно. Категория «определение» одна. Действительно непростая. Я согласен. Вот, я многим объяснял, и с трудом воспринимается. Потому что, если просто прочитать, как у Гегеля, и не привыкнуть к тем выражениям, которые он употребляет, очень строгим, непонятно. Ну хорошо, я вам объясню на самом понятном языке. Определение – это, во-первых, качество человека. Допустим, ум. Вот вы – умный человек. Но чтобы это было вашим определением, надо, чтобы не просто у вас был ум сегодня, но и завтра чтобы он был. И вчера чтобы он был. Чтобы он не испарился через три дня. Сегодня вы задаете вопросы, а завтра вы потеряли всякий интерес, и у вас ничего нет в голове. Поэтому это не просто качество, это качество, которое сохраняется в изменениях . Вот такое качество, что человек порядочный, а потом какие-то события пошли, которые затруднили то обстоятельство, что он должен как порядочный человек поступать, и он уже непорядочно поступает. Он, значит, не порядочный человек. Поэтому надо считать определением такое качество, которое сохраняется в изменениях. Если оно сохраняется в изменениях, но ни в чем не проявляется, вот я такой хороший, но ничего хорошего от меня и нет, значит, я и не хороший. Если это не проявляется вовне, это не определение. Определение – это такое качество, которое проявляется вовне. Так это выглядит, я думаю, на понятном языке. Если вы трудолюбивый, это проявляется не в том, что вы сегодня что-то делали, а в том, что вы это делаете с усердием, всегда, каждый день, это вошло к вам в плоть и кровь. И это вы делаете через всякие препятствия, вас хотят позвать: «Да бросьте это дело, да плюньте, пойдемте лучше пиво пить!» А вы говорите: «Нет, я сначала должен сделать дело, а потом идти отдыхать.» То есть это проявляется вовне. А если оно ни в чем не проявляется… У нас есть такие коммунисты. «Я партбилет не бросал.» И что? А взносы не заплатил? Через три месяца уже исключали, если не заплатил. Вот, пожалуйста, кто еще хочет заплатить взносы за весь период, в Рабочую партию России приходите, мы принимаем. Тогда у вас как-то закроется долг, а то «коммунист». Под одеялом вы коммунист или под кроватью. В чем это выражается? «А ни в чем не выражается, люблю я коммунизм.» А, такая платоническая любовь. А за коммунизм не надо бороться? «Ну, бороться… Пусть другие борются, а я приду на готовенькое.» Вот такая картина. А как это выглядит в терминах гегелевских? Откройте соответствующее место. Когда мы подходим к определению, там написано: «Качество, которое есть в себе в простом нечто и сущностно находится в единстве с другим моментом этого нечто, с в-нем-бытием, есть определение.» Не очень понятно, я согласен. Сходу не понятно, а по разделениям понятно. Качество, которое есть в себе. Мы уже объясняли и не раз, что в-себе-бытие – это равенство с собой. Вот если я сейчас буду на вас кричать, я не в себе. А в себе, если я спокойно продолжаю говорить. Не надо выходить из себя, если вы собираетесь изучать диалектику. Если вы не можете спокойно рассказывать, значит, вы не можете объяснить, что такое диалектика. То есть «в себе» – это равенство с собой. Или вы пришли куда-то в учреждение, там секретарша сидит, как пес на цепи, чтобы не пропустить к начальнику, чтобы вы не прошли, не узнали и так далее… Она вам говорит: «Сейчас я приду в себя.» Достает сумочку, красит губы, если надо, брови, причесывается. «Я приду в себя и отвечу вам на вопросы.» А где она была? Она придет в себя. А она была не в себе? То есть это понятие, «бытие в себе», означает равенство с собой. Ничего другого не означает. Кажется таким странным, но на самом деле мы его очень часто употребляем. Мне стало не по себе, что я делаю? Выпил, не скажу чего, это тайна. И опять я равен себе. То есть в себе бытие. А если мне дальше будет не по себе, придут люди с носилками и скажут: вот до чего ваша диалектика доводит. Может, мы еще отвечать будем за то, что происходит с теми, кто начал изучать диалектику. Понятно, да? Вот это «определение». Качество, которое есть в себе, в простом нечто. Чего тут непонятного? В каком-то нечто и сущностно находится в единстве с другим моментом этого нечто с «в-нем-бытием». Этот другой момент выходит во вне, «в-нем-бытие» – это единство «в себе бытия» и «бытия для иного». То есть, если я порядочный человек, это должно в порядочных поступках проявляться. Хотя бы в большинстве. Понятно, что человек может где-то ошибиться, оступиться. Но вообще это должно проявляться. А вот в чем его порядочность? А в том, что он порядочный человек. То есть такое качество, которое сохраняется и проявляется вовне, – это определение. Ну, раз оно во мне проявляется, можно с внешней стороны зайти, и раз человек порядочный, он будет тебя слушать, не будет с тобой ругаться, и можно через это внешнее проникнуть внутрь него, в душу, как очень часто бывает, люди втираются в доверие, а потом делают какую-нибудь гадость. Или подлость. Подлость – это такой отрицательный поступок, который делают вроде бы близкие люди, от которых никогда этого не ожидают. С врагом-то мы боремся с открытым забралом, лучше с закрытым, конечно. Некоторые призывают с открытым забралом бороться. Не знаю. Если человек с копьем будет, я предпочитаю с закрытым. Я вообще вам советую бороться с закрытым забралом, если вы собираетесь надевать соответствующие доспехи. Так что то, что с определением сначала ничего не понятно, это нормально для познания. От непонятного идешь к понятному. Вы на правильном пути.