Михаил Попов - Диалектика. Ключ к истине

Это если я беру свое государство, мы здесь можем планировать, что и когда мы начнем. А если речь идет о противоположном, когда мы с ним воюем, как я могу спланировать, когда оно будет на нас наступать. Это смешно. Поэтому никаких таких точных прогнозов в буквальном смысле быть не может. Зато прогноз другой будет обязательно: капитализм неизбежно на этапе империализма превращается в коммунизм. Одна часть мира уже превратилась в готовый социализм, как в Корее, или в переходный период от капитализма к коммунизму, как в других социалистических странах. И всего это уже более полутора миллиардов человек, и страны социалистические развиваются бескризисно и быстрее капиталистических. Великая Октябрьская революция тем и великая, что процесс пошел. А из того, что европейские социалистические страны перешли назад к капитализму, следует только одно, что история идет зигзагами. Наряду с движением вперед может пойти назад. И это надо усвоить. Но она не везде пошла назад, она во Вьетнаме идет вперед, она в Китае идет вперед. И в Лаосе идет вперед, и на Кубе идет вперед. И в Корее идет вперед, уже низшая фаза развивается дальше, в высшую фазу. Поэтому какие тут могут быть дилетантские прогнозы? Например, китайцы говорят: «Может, переходный период будет 100 лет.» Может, и будет. Так лучше сто лет перехода от капитализма к коммунизму, чем кризисы. В Китае же нет кризисов никаких. Сейчас говорят: вот, у нас сейчас мировой кризис. Не мировой. Какие мировые кризисы? Уже не может быть мировых кризисов. После того, как появился Советский Союз и далее, мировых кризисов нет. Кризис только в одной части – в капиталистической. И вот, если вы посмотрите 2009 года кризис, там падение, там падение. Где падение? В Америке, в Англии, в России. А вы возьмите Китай, Лаос, Вьетнам, Корею – там везде подъем. Поэтому надо перестать видеть только капиталистическую часть мира. Мир изменился, он у нас состоит из двух частей. Он находится в становлении, вот его капиталистическая сторона, а вот его коммунистическая сторона, а есть переходы и границы между ними. И взаимовлияние есть. Этот самый капиталистический мир хочет съесть коммунистический. Коммунистический мир хочет развиться и помочь освободиться от капитализма другой части мира. Вот как обстоит сейчас дело.

«В будущих беседах с уважаемым профессором задайте, пожалуйста, вопрос о следующем этапе развития философии как науки. Что последует за тремя законами Гегеля?» —Откуда вы взяли три закона Гегеля? У Гегеля нет трех законов. У Гегеля вся система категорий… Открывайте «Науку логики» – читать долго, а открыть-то недолго, – и вы увидите, какие именно категории идут одна за другой. Одна выводится из другой во всей системе категорий «Науки логики» Гегеля. При этом вы найдете там и что такое «закон». Закон вы найдете в Учении о сущности. А сущность – это снятое бытие. Закон – это спокойное в явлении. Более простого, умного и понятного определения трудно найти. Закон – это спокойное в явлении. Представляете, все там наверху бушует, а в глубине что-то устойчивое, твердое, определенное. Как, представляете себе, бушующее море, а там есть течение, Гольфстрим, например, обязательно поверхностное что ли, оно может быть на глубине 200 метров или 2 километра. Вот, надо видеть глубинные течения и их поверхностные проявления. Не пеной заниматься, а тем, что на самой глубине. Но иногда бывает, что в глубине ничего и нет. Например, многие спрашивают, а вот Поппер, Гадамер, Бадью, современные философы… Их много, таких вопросов, все называют, у всех на слуху. А на слуху они потому, что пустое ведро громче гремит. Что можно про них вообще сказать? Они не пошли по той дороге, по которой пошли Маркс и Энгельс. Они не взобрались на Монблан диалектики и не стали дальше развивать философию. Они остались, так сказать, эпигонами. Они остались людьми, которые не преодолели этот вот барьер. Ну, конечно, есть у них правильные вещи, отдельные. Вообще из любой книжки можно что-нибудь извлечь. Более того, можно извлечь зерна даже из навозной кучи. Но есть два способа. Или разгребать все навозные кучи, которые есть на земле, собирать оттуда все зерна, потом промывать, высушивать и, так сказать, из них делать муку, хлеб потом. А есть другой способ, наверное, плохой. Вспахать, засеять чистым зерном, убрать комбайнами и испечь хлеб. Вот, мне больше нравится второй. Не судите строго, если мне нравиться второй, потому что некоторые люди говорят: «Ну, там же есть что-то хорошее.» Есть. Во всякой дряни есть что-то хорошее. Возьмите любую кучу навоза и вы там найдете обязательно. В том числе и философского навоза. Кто не пошел дальше Гегеля, остался до него, не освоил диалектику, это уже философы прошлого. Не надо их изучать. Полистать можно и нужно.

«Чего-то я не понял, Михаил Васильевич. Если мое сознание определяется моим бытием, и понятие об объекте суть продукт моего сознания, то не означает ли это, что истины ровно столько, сколько субъектов, и потому единой не существует?»– Вы ошибаетесь, уважаемый, сознание отдельного человека не определяется его бытием. Мое сознание не определяется моим бытием. Откуда такое вы взяли? Я такого не говорил. Я говорил, что общественное бытие определяет общественное сознание. Это не мое сознание, это сознание всего общества в целом. Чего непонятного? Сознание рабовладельческого общества рабовладельческое. Рабовладельческое бытие, то есть устройство экономики, наличие рабов и рабовладельцев, и наличие господствующего класса означает, что какое экономическое бытие, такое и сознание общества. Какие идеи господствуют в рабовладельческом обществе? Идеи рабов или рабовладельцев? Рабовладельцев. Если у вас феодальное общество, помещиков и крепостных крестьян, что, идеи крестьян там господствуют? Или помещиков? Конечно, помещиков, идеи феодалов. А если вы берете капитализм, чьи идеи сейчас господствуют? Идеи рабочих или идеи капиталистов? Кто не знает, что у нас сейчас буржуазное экономическое бытие? Вот если у нас буржуазное бытие, значит, в большинстве голов буржуазные идеи. Но не во всех, потому что все противоречиво. И если вы возьмете сознание общества, то в нем есть идеи, противоположные тому, каково общественное бытие. Которые отражают другую сторону этого бытия. Бытие капитализма тоже ведь противоречиво. Есть рабочие у нас при капитализме, поэтому есть люди, которые выражают идеи, соответствующие интересам рабочего класса, пролетариата. А что касается моего сознания или лично вашего, то вот вы будет изучать «Науку логики», Маркса, Энгельса, Ленина, и у вас может сложиться пролетарское сознание. А будете изучать всяких придурков – будет придурочное сознание. Если будете буржуазные идеи изучать, будет у вас последовательная буржуазная позиция. У нас же свобода – что хотите, то и изучайте. У нас же нет по конституции государственной идеологии. Некоторые уже плачут, хотелось бы заставить как-то… Может, скоро диалектика будет главной государственной идеологией. Судя по тому, сколько народу смотрят, читают, вопросы задают… Даже если они и ругаются, я чувствую, что сюда идет такое очень сильное течение. Может быть, скоро изменят, проголосует «Единая Россия» считать диалектику основой государственной идеологии. Какая идеология, пока не говорить, потому что диалектика бывает идеалистической, материалистической, буржуазной, пролетарской. А вот диалектику считать основой. Это не противоречит буржуазной позиции, буржуазным интересам.