Михаил Попов - Диалектика. Ключ к истине

Поскольку отказ от главного в марксизме – учения о диктатуре пролетариата – произошел на съезде правящей КПСС в 1961 году и все же у кого-то есть сомнения, что закончился социализм, пусть вспомнит 1962 год. В 1962 году по приказу Хрущева расстреляли рабочих, выступивших против повышения цен и снижения расценок. Ну, а дети погибли, потому что они сидели на деревьях и смотрели, что будет. И в них полетели пули. После этого еще нужно что-то объяснять и доказывать? Можно считать социализмом строй, где по приказу председателя правительства, коим был Хрущев, он же был первым секретарем правящей партии, расстреливают рабочих? Все. Дальше 1961 года не простирался социализм в Советском Союзе. Значит, у нас пошел затем переходный период становления капитализма. Из чего? Из коммунизма. Этому посвящена целая беседа у нас – «Диалектика перехода от коммунизма к капитализму». Я прошу прощения, что я достаточно пространно ответил на этот вопрос, но и вопрос задан такой принципиальнейший, который охватывает нашу жизненную историю, которая не закончилась и которая не скоро закончится. И это у всех в головах, и в душах, и в сердцах.

«Диалектический материализм, как и любая философская концепция, не является ни наукой, ни лженаукой. Это просто концепция». –Ну, вот если я скажу, что философия – это зеленый крокодил, вот это будет просто концепция. Есть определение в диалектике, что такое наука. Если вы не знаете, я могу вам сказать, что наука – это система знаний. В этой системе знаний каждое положение занимает свое место. А система отличается не тем, что я наговорю гору. Вот в этом разделе системы не будет. Почему? Потому что я отвечаю на разрозненные вопросы, это в понятие системы не входит. В системе есть начало, развертывание и результат. Что такое начало? Кто не знает, диалектика отвечает. Начало есть неразвитый результат. А результат? А результат есть развернутое начало. Они же парные категории. Ну, они не просто так стоят в начале и в конце а это движение должно быть от простого к сложному, от начала до результата. Так вот, «Наука логики» – это научная система. В ней есть две части. Объективная логика , в которой идеалист Гегель выделил объективный мир. Другое дело, что он считал, что объективный мир – это воплощение идеи. И Субъективная логика — учение о понятии. И вот те издатели, которые после войны издавали «Науку логики», умудрились это деление не воспроизводить. И просто три книжечки сделали. Диалектика – это не просто концепция, это наука. Философия – это наука. Некоторые подходят к понятию философии филологически, они думают, что если «фило» – это любовь, а «софия» – это мудрость, то это «любовь к мудрости». Это не определение философии. Это лингвистическое ее, так сказать, понимание. А лингвистическое понимание и философское понимание – это разные вещи. Хочу привести вам лингвистический пример, красные чернила какого цвета? Ну, чернила какого цвета, мы же о чернилах говорим? Чернила черного цвета. Белила – белого цвета. «Краснила» – красного цвета. Синька – синего цвета. Чего тут непонятного? А красные чернила какого цвета? Красного. А то, что они чернила, – плевать. Как вы это противоречие филологически можете решить? Никак. Ну, не говорят «краснила», говорят «красные чернила». Так сложилось. Или. Читаете вы в «Великом почине» вопрос о диктатуре пролетариата у Ленина: «Диктатура пролетариата, это научное, латинское, историко-философское выражение означает вот что…» И так далее, он раскрывает. «Научное», «латинское», «историко-философское» выражение. А вовсе не филологическое. Если филологическое, то пролетариат – это лишенный собственности. Диктатура лишенных собственности. Ну, какая же это диктатура пролетариата, лишенного собственности, когда диктатура пролетариата если установлена, вся собственность переходит в руки рабочего класса. Он же государство свое имеет уже, он же господствующий класс. Господствующий класс – он без собственности что ли? Поэтому, в буквальном смысле слова, он не пролетариат уже, он рабочий класс. Поэтому и говорит Ленин: «Диктатура пролетариата – это латинское, научное, историко-философское выражение означает вот что. Что только определенный класс, а именно городские, фабрично-заводские промышленные рабочие в состоянии руководить всей массой трудящихся и эксплуатируемых во всей борьбе за полное уничтожение классов.»

«Ты можешь мне привести хотя бы один пример диалектической логики, чтобы показать, что она может быть единственно продуктивной?» —Я могу привести много этих примеров. Существование Советского Союза – один пример. Мог бы Советский Союз получиться без революции и диктатуры пролетариата? Нет, не мог. А социалистическая революция без марксизма могла получиться? Не могла. А марксизм-ленинизм без «Науки логики» мог сложиться? Не мог. Поскольку что такое ленинизм? Это воплощение диалектики в жизнь, внедрение ее. Хочу еще обратить ваше внимание на такую книгу, кому интересно, Петр Сумин, «Гегель и судьба России». На желтом фоне поля российские бескрайние, а вверху портрет Гегеля. И дальше автор излагает, что во всех других странах основу идеологии составляет какая-нибудь религия, а в материалистическом Советском Союзе, несмотря на то, что Гегель был идеалист, диалектика, философия составляла основу идеологии. В единственной стране. Ну теперь не в единственной стране. Вся система стран, строящих социализм, таких, как Китай, где 1 миллиард 380 миллионов человек, – это не пример диалектики? Они что, без диалектики строят? Они говорят, что аналогичные вещи говорили их собственные философы, Конфуций. То есть для них это очень близко. Или Вьетнам, где 90 миллионов человек, как вы думаете, почему он победил США? В том числе потому, что США не изучали диалектики, а Вьетнам изучал. Имею в виду Коммунистическую партию Вьетнама, и Коммунистическую партию Советского Союза, и Коммунистическую партию Китая, которые помогали Вьетнаму.

Где выиграли американцы хоть какую-нибудь войну? Нигде и никогда. Ну, можно сказать, что когда они напали на кубинских добровольцев на Гренаде, они выиграли. Но ни в одной серьезной войне самостоятельно они вообще не выиграли. А как Лаос вдруг стал социалистическим, строящим социализм? А Северная Корея? Что такое идеи «чучхе»? Это диалектический материализм с опорой на его созидательную функцию, преобразование мира. Не на познание мира, как у Фейербаха, а на его преобразование. И там издают Маркса, Энгельса, Ленина. И изучают. Вот пример. Это что, мало что ли? А Куба? Ну, хорошо, начал Кастро без диалектики. Он был революционер, но как настоящий революционер, честный, он должен был прийти к самой революционной науке, к марксизму. И пришел, и стал коммунистом. Он же не был коммунистом. И вошел в Коммунистическую партию, и стал генеральным секретарем. Мы скажем, что он вот такой государственный деятель. Нет, товарищи дорогие. Прежде всего он революционер, во-вторых, он коммунист. И он создавал государство. И на Западе все ходят с майками Че Гевары, мы все уважаем Че Гевару. Но, вообще-то, Кастро более крупный революционер, чем Че Гевара. В майках с ним не ходят, потому что он коммунист. Про Че Гевару тоже знают, что он коммунист, но вроде он дальше пошел поднимать революцию, а Кастро поставил своей целью построить социализм хотя бы в одной стране западного мира. И социализм на Кубе был построен. Правда, когда братец его Рауль стал генеральным секретарем, миллион человек перешли в самозанятые. Видимо, трудные там условия. Появился снова там класс мелкой буржуазии. Теперь на Кубе снова этап становления коммунизма из капитализма, а раньше там был коммунизм в первой фазе. Мало я привел примеров диалектики? Диалектика – это слишком крупная вещь, она решает проблему преобразования мира. Вы не скажете, что у нас мир империализма. Глупость. Часть мира, постоянно растущая, уже не империалистическая и не капиталистическая. Тут зреет революция, потому что империализм чреват. Чем чреват? Переходом в свою противоположность. Это все показано в книге Ленина «Империализм как высшая стадия капитализма».