Михаил Попов - Диалектика. Ключ к истине

В процессе, да.

Или вы не верите, что русский народ может родить вождей?

Наоборот, я то же самое знаю просто. Я как человек некоторым образом военный твердо знаю, что только когда война начинается, тогда образуются командиры.

И тогда появляются, да. Вот говорят: «Вот, лишили армию руководства, никаких не было военных талантов». Так военные таланты и выросли в войну, вот где были военные. А что – Жуков вам не талант? Василевский вам не талант? Рокоссовский не талант… И рассуждают, такие оскорбительные вещи говорят.

Более чем.

Ну вот, можно сказать, что поскольку этим открывается переход от теории к практике, то, пожалуйста, сами организовывайтесь, вам будут помогать. Никто нам не мешает помогать, и никто вам не мешает организовываться. И не надо все время пугать, что нам не дают, – да вы не берете! Кто вам не дает, кто вам мешает делать?

Даже не смотрели.

Вот я хвалил буржуазию и еще раз похвалю, что она нам не мешает – да изучайте вы 100 раз «Капитал»…

Я бы подчеркнул, что все это происходит сугубо в рамках действующего законодательства, никакие законы при этом нарушать не надо…

Боже упаси!

Не требуете вы чего-то сверхъестественного – это самые обыкновенные, обыденные вещи. Но, как говорится, любовь – это вам не просто так, ею надо заниматься. Точно так же и своими правами надо заниматься. Поэтому читайте, смотрите, тренируйтесь, учитесь, чего непонятно – пишите письма. Правильно?

Да. Спасибо большое.

До новых встреч.

Уважаемые читатели! Прежде всего, разрешите поблагодарить моего соавтора уважаемого Дмитрия Юрьевича Пучкова – за возможность выступить с ответами на вопросы, всю его большую команду, которая, как вы понимаете, обеспечивает то, чтобы каждый мог включить компьютер, набрать oper.ru и получить то, что он хотел получить. Во-вторых, благодарю Михаила Борисовича Григоряна, который скрупулезно собрал все вопросы, подготовил необходимый текст для того, чтобы можно было на них отвечать, и который мне постоянно помогает. Ну, и наконец, авторы благодарны всем, кто эти вопросы задал, потому что, как вы понимаете, если люди задают вопросы, ясно, что они или уже понимают, или находятся в становлении. Внимание к диалектике не может не радовать тех, кто хочет, чтобы овладело диалектикой как можно больше людей. И, судя по тому, что Разведопрос «Введение в науку логики» собрал около 300 тысяч посещений, это говорит не просто об отношении к тем, кто ведет диалог и, как вы понимаете, объясняется не тем, что взят предмет какой-либо особо «горячий». Это говорит о том, что, во-первых, народ разбирается. Во-вторых, кто еще не разобрался – он на пути. В-третьих, те, которые возмущаются тем, что здесь происходит, говорят: «что там такое происходит?» – все чувствуют, что что-то добротное, глубокое за этим стоит.

А теперь переходим непосредственно к ответам на вопросы. Вопросы набраны жирным шрифтом, ответы – обычным.

«Какая вообще польза от этого, от диалектики? Да, переспорить вы можете того, кто будет выступать. Это что, такая специальная наука, каждого переспорить, кто будет с вами спорить?»– То есть тогда какая это была бы наука? Наука полемики. Но это тоже неплохо, между прочим. Если это полемическая наука, если вас научат переспорить того, с кем вы спорите, ничего плохого в этом нет. Как ответить на вопрос «что это дает?»… Вот такая же проблема возникает с изучением математики, я закончил механико-математический факультет Ленинградского университета с отличием, математик по образованию, изучал формальную логику изначально, никакой диалектической логики не знал, и тогда передо мной стоял вопрос «математику зачем изучать?», а потому, говорил Михаил Васильевич Ломоносов, что: «она ум в порядок приводит.» Ум в порядок приводит. Вот если отвечать на этот же вопрос, применительно к диалектике, она не просто приводит в порядок ум, она делает ум разумом. То есть он становится тем средством, которое позволяет людям быть умнее. Ну и что плохого, что вы будете умнее? Разве это не польза? Кто считает, что это не полезно, ну, это его дело, конечно. Как это доказать, то, что я сказал, а очень просто. Кого научил Гегель, кто были справными учениками Гегеля?

Во-первых, Маркс. Когда начали Гегеля третировать, дескать, он такой-сякой, он идеалист, в этом он не разобрался, то не решил… Потому что, что бы вы ни решили в жизни, всегда можно сказать, что вы еще это не сделали и то не сделали. Поэтому люди, занимающиеся диалектикой, оценивают людей не по тому, что они не сделали, а по тому, что они сделали. А вот что вы сделали, то и останется в истории. А каждый не сделал бесконечно много вещей. Так вот, когда начали Гегеля третировать, Маркс и Энгельс, которые сначала выступили, когда они перестали быть младо-гегельянцами и стали материалистами, они сначала выступили против гегелевского понимания мира как развития идеи, за материалистическое понимание мира, и в этом смысле они стали на точку зрения Фейербаха… Но когда они увидели, как начинают третировать Гегеля за его, именно, диалектику, которую они считали самым главным зерном во всем его учении, и что они восприняли и взяли, они стали его защищать, и Маркс очень определенно и очень строго по этому поводу ответил: «Мое отношение к Гегелю однозначное. Гегель – мой учитель.» Кто хочет быть такой умный, как Маркс, читайте Гегеля. Не хотите – как хотите.

Меня многие спрашивают: «где, по какому учебнику изучать диалектику?» Ни по какому, потому что, как сказал Энгельс: «Единственным компендием диалектики, является наука логики Гегеля.» Остается расшифровать только слово «компендий». Это не краткое содержание, как некоторые думают. Компендий, если вы откроете латинский словарь, – это кратчайший путь, прямая дорога. Товарищи, кто хочет в познании мира ходить по болотам, перешагивать через колючую проволоку и падать лицом в грязь, это его личное дело, А кто хочет пойти кратчайшим путем, прямой дорогой – изучайте «Науку логики» Гегеля. Вот вам совет Энгельса. Ну, понятно, что я не могу претендовать на то, что люди, которые меня видят восьмой-девятый раз, ко мне будут относиться как к большому авторитету. Я думаю, что авторитетом человек становится уже после своей смерти. А Энгельс авторитет? Ну, умный человек был Энгельс? Блестящий. У Маркса толстые книжки, а Энгельс писал книжки меньшего размера. Вообще Энгельс первый занялся политэкономией. Он был небедным человеком, папа у него был капиталистом. В очень молодом возрасте Энгельс уехал в Англию, как он сказал, «оставив красное вино и салонные разговоры.» И три года пробыл в Англии вместе с рабочими и описал их условия труда. Это первый том собрания сочинений Маркса и Энгельса, работа Энгельса «Положение рабочего класса в Англии». И, в общем-то, с этого произведения начался марксизм. А Маркс, когда прочитал это произведение Энгельса, понял, что нужно заниматься политэкономией. И стал заниматься политэкономией, но поскольку и тот и другой изучали диалектику, людям, которые изучают диалектику, легко освоить другой предмет.