Михаил Попов - Диалектика. Ключ к истине

«Можно ли предсказать, объяснить будущее с помощью диалектики?» —Как раз с помощью диалектики Маркс, Энгельс и Ленин предсказали коммунизм. Маркс и Энгельс вначале предсказали, что будет коммунизм, а Ленин, на основе диалектики развития империализма, показал, что прежняя точка зрения, что коммунизм возникнет одновременно в большинстве или группе развитых стран, то есть так произойдет социалистическая революция, это утверждение оказалось неверным. Не вообще неверным, оно было верным в эпоху, когда жили Маркс и Энгельс. Но в эпоху империализма неравномерность, которая связана с товарным производством, когда крупнейшие монополии стали захватывать целые страны, привела к тому, что невозможно, чтобы сразу во всех странах возникла революционная ситуация. Она возникает сначала в одной отдельно взятой стране. Сначала это доказал Ленин, а потом большевистская партия пошла на революцию. Сначала она поняла, что такое Советы, а потом стала содействовать установлению Советской власти. То есть она сначала думала, а потом делала. Сначала здесь в Петрограде, в августе 1917 года, прошел VI съезд РСДРП(б), на котором Сталин выступил с докладом о вооруженном восстании. А потом было вооруженное восстание. Все время предугадывали, все время планировали и реализовывали. А вот сейчас как раз ничего не планируют, не реализовывают, и еще нашлись защитники этого «хвостизма». Когда мы задним числом начинаем оправдывать то, что мы натворили. Или не мы натворили. Другие натворили, а мы будем оправдывать. Так что люди, которые выступают против диалектики, они, на сегодняшний день, реакционеры. Это не ругательство и не оскорбление, это факт. То есть если человек выступает за низшее против высшего. За что-то хорошее и полезное, но против еще более хорошего и полезного. Причем такого, что включало бы в себя и предыдущее, как диалектика. Она включает же в себя формальную логику. Тот, к сожалению, реакционер и движется вспять, регресс он защищает. А думает, что что-то великое говорит, смелое. Это не так.

«Почему диалектических материалистов не устраивает общепринятый подход к изменениям? Есть временная ось, по ней идет движение». –Потому, что это представление игнорирует противоречие. А противоречие в жизни есть. Мы можем делать вид, что его нет, но нельзя это постоянно делать. Нельзя оставаться в плену таких представлений, что движение есть нечто непротиворечивое. Оно противоречивое.

«Что думает Михаил Васильевич про “Учение о гегемонии” Антонио Грамши? Нужно ли его изучение, полезно ли оно? Кстати, прочел недавно “Империализм как высшая стадия капитализма” Ленина. Как будто о сегодняшнем дне книга, параллели потрясают. Очень просто читается и легко понимается». –Конечно, «Империализм как высшая стадия капитализма» и теория Ленина о диктатуре пролетариата гораздо выше, чем «Учение о гегемонии» Антонио Грамши. Это человек рангом ниже, поэтому, если кто-то хочет изучать Ленина и хочет почитать менее важные и менее глубокие книги, могут читать Антонио Грамши. В данном случае автор вопроса совместил и то, и другое, так что можно его только приветствовать. Он это посмотрел и это посмотрел, и понял, что такое действительно великие книги. Как будто сегодня написаны.

«Не посоветует ли Михаил Васильевич толковую книгу по философии как дисциплине, с которой можно начать ее изучение?» —Посоветую. Откройте книгу «Материализм и эмпириокритицизм» Ленина, написанную в 1908 году. Это 18-й том Полного собрания сочинений. Он там разбирает сначала, что такое материализм, что такое идеализм, что такое основной вопрос философии, на какие партии делятся философы. После того, как он это все разбирает, дальше он начинает рассматривать экзотические теории. Вроде солипсизма, смысл которого в том, что вы думаете, будто вы есть, а есть только я. Потому что ко мне все через ощущения в мозг попадает, все знания о действительности, поэтому я могу считать, что никого, кроме меня, нет, никаких людей, зрителей, читателей и слушателей нет. Вы, как бы все во сне у меня. И я вас всех во сне вижу, у меня сон кончился – и вас больше нет. Опровергнуть это формально-логически невозможно, потому что начнете опровергать, а он вам скажет: «Вас нет, это просто мои ощущения». Поэтому такие учения, как солипсизм, показывают до чего можно довести философию, если ее оторвать от практики. Поэтому, как правило, практики и ученые стихийно стоят на материалистической точке зрения. Дальше Ленин показывает, чем отличаются разные путаники, которые смешивают материализм и идеализм, делают такую кашу. Разными видами этих каш являются: эмпириомонизм, эмпириосимволизм, эмпириокритицизм. Почти «эмпириокретинизм» и так далее. Это очень полезно и очень интересно. Но диалектику вы по этой книге не изучите. По этому поводу надо послушаться авторитетного человека, Энгельса. Который говорил, что: «Есть единственный компендий диалектики – “Наука логики” Гегеля». Что значит «компендий». В переводе с латинского языка, это «кратчайший путь», «прямая дорога». Вы хотите прямой дорогой пойти или по болотам ходить? По чаще, по бурьяну, заплутать? Если не хотите, берите «Науку логики» и изучайте. Лучше посидеть над умной книгой, чем прочитать двадцать или тридцать глупых книг. Или пустых.

«Дмитрий Юрьевич, ты знаком с творчеством Зиновьева, выдающегося русского логика и социолога. Спроси у Михаила Васильевича об отношении к этому философу. Есть ли различия в советской школе логики и “Науке логики” Гегеля?»– Что мы знаем про Зиновьева? Зиновьев был антисоветчиком. Таким ярым. Потом он свой антисоветизм превратил в действие, уехал из Советского Союза в другие страны, где строй, который он восхвалял, а советский строй он отрицал и всячески очернял. Потом он вернулся в Советский Союз и стал восхвалять коммунизм. Наиболее яркое восхваление коммунизма вы найдете у Зиновьева. Но книга у него называется не «Поражение коммунизма в Советском Союзе», а «Гибель коммунизма». Дескать, очень хороший строй, очень правильный, но к нему никогда не вернуться. Поэтому люди, которые мечутся туда-сюда, не годятся на роль учителей. И не надо брать их себе в учителя. А читать… Все можно читать. Почти все, что не ядовито. Но толку от этого мало, поэтому надо брать гениальные произведения и их изучать. «Есть ли различия в советской школе логики и «Науке логики» Гегеля?» Ну что значит советской школе логики? Логика формальная, да, конечно, отличается от диалектики. Она разработана Аристотелем, и эта школа «стоит» на Аристотеле. Если речь идет о «Науке логики» Гегеля, это диалектика. Мы знаем, что в отношении диалектики было сделано очень многое, чтобы было издано произведение Гегеля. И собрание сочинений Гегеля издано, пожалуйста, изучайте. Но мы прекрасно с вами знаем, что вплоть до сегодняшнего времени широкого изучения «Науки логики» не было. А сейчас оно, судя по тому, сколько человек посмотрело «Введение в науку логики», более 260 тысяч, совершенно ясно, что это больше не является уделом некоторых кабинетных ученых. Которые сами будут, для себя, противополагать одно другому, разглядывать противоречия и быть такими людьми, которых никто не понимает. А есть люди, которые тоже читали «Науку логики» Гегеля. Читали и разбираются, хотят понять. Поэтому это перестает быть уделом каких-то «жрецов». Наша, советская школа в том и состоит, что знания вообще для народа, а не для избранных.