Михаил Попов - Диалектика. Ключ к истине

Массово?

Массово. А потом поставить на голосование. Но если вы пять проектов поставите на голосование в первом туре, ясно – вряд ли один какой-то наберет больше половины. Значит, что нужно сделать? Выбрать два, которые получили набольшее количество голосов, потом второй тур. Вот из этих двух выбрать один, и тогда вот на третьем туре поставить его на голосование: если он наберет больше половины, тогда это Конституция. То есть до конституции как до неба добраться.

Непросто, да.

Сейчас уже не так, сейчас есть уже у «Единой России» большинство, они могут Конституцию менять. Что хотят, то и могут поменять, хотя остерегаются сильно менять Конституцию, чтобы этот закон не стал еще хуже…

Да не надо, наверное. И так все хорошо.

Да, наверное, сильно не надо. Нет, ну, как Крым, вот поскольку в Конституции записан был состав, как Крым воссоединился с Россией, значит, в Конституцию записали – это хорошо. Но мало ли какие могут быть обстоятельства еще.

Почему возможен такой обман? Потому что люди не привыкли следить за категориями и не читают, голосуют же сразу. Вот люди сейчас как подписывают всякие кредитные договоры – они же не читают, там мелким шрифтом пишут такое, что потом оборачивается для подписавших боком.

Мелким шрифтом, да.

Поэтому мелким шрифтом пишут и в магазинах, из чего состоит то, что продают под видом еды. Люди умирают и не знают.

Особенно хороши упомянутые вами ранее эти, как их там, микрокредиты или что…

Микрофинансирование – было под 2 тысячи процентов годовых, а теперь только под 200 %. И люди не глядя, подписывают.

Да, это страшное дело!

Но возвращаемся к теоретическим вопросам: вот, значит, две тенденции. Приоритет общественных интересов – за него и надо бороться, чтобы укреплялась непосредственно общественная природа социализма, ослаблялась товарность и шло движение вперед к полному коммунизму. Если этого движения нет, можно сидеть при социализме и говорить: у нас социализм. Ну, у вас пока социализм, а он может съехать назад, потому что социализм – это… Даже здание, если вы его не ремонтируете, не убираете, не охраняете, оно постепенно придет в запустение.

А что такое «общественные интересы»? А у нас еще есть рабочий класс, крестьянство колхозное и интеллигенция. Общественные интересы – это интересы такого класса, который выражает интересы всех остальных. Вот интеллигенция интересы всех остальных не выражает. Почему? Потому что мне вот лучше будет, а вам может быть хуже.

Они даже и свои-то интересы толком выразить не могут.

Ну, это другое дело, но тут имеется в виду выразитель по объективному смыслу интересов, скажем, колхозное крестьянство цены вздует на сельскохозяйственную продукцию – и всем, кроме него, будет хуже. А рабочий класс может улучшить свое положение за счет ухудшения положения интеллигенции или колхозного крестьянства?

Запросто.

Да нет, конечно, поэтому сейчас самые ярые антисоветчики говорят, что культура и наука в советское время процветали. И наоборот: все плачут: Академия наук – да она при царе была самостоятельная, а сейчас бывший замминистра финансов М. М. Котюков командует всеми институтами Академии. Отделили от Академии наук, оторвали ее институты, чтобы сделать ее клубом ученых, и вот он ими командует. Это вместо того, чтобы дать Российской академии наук крупную задачу – составить программу развития России, чтобы счастливыми чувствовали себя ученые, так сказать, обдумали бы нашу жизнь – и мы бы могли потом процветать. Нет, сейчас давайте это сократим, то сократим, повысим тарифы на проживание для аспирантов – вот началось там это дело. А в вузах вместо пятилетнего образования – четырехлетнее. А до трехлетнего не хотите дойти, чтобы было у нас как на уровне техникума? А техникум на уровне школы. И образование, между прочим, у нас было ведь всеобщее среднее, а сейчас у нас всеобщее основное среднее – 9 классов.

Господи!

Вот вопрос: рабочий класс заинтересован, не потому что рабочие такие очень образованные или очень грамотные, а по его положению – не улучшишь положение рабочих, если не будет у тебя врачей, не будет научных работников, не будет учителей, не будет управленцев, не будет медиков. Ну, не улучшится положение рабочего класса, поэтому легко объяснить и рабочим, и всем остальным, что рабочим будет лучше только тогда, когда всем будет лучше. Обратное неверно: никакой другой класс или слой этим свойством не обладает… И что, а классовая борьба остается при социализме? Вопрос непростой.

Да!

Да, вопрос непростой. Это какое общество? Вот сейчас я вам даю на засыпку вопрос, Дмитрий Юрьевич, это классовое общество или бесклассовое?

Если классовая борьба обостряется, то должны быть классы.

Это вы уклонились.

Ну как – логически она не может…

Должны быть. А если вот у меня должно быть много денег и нет – так у меня много или нет?

Так это тогда другая борьба. Если классов нет, то не с кем и бороться.

Сейчас вы согласитесь со мной сразу. Вы согласны, что социализм – это низшая фаза коммунизма?

Да!

Или не фаза, а это вообще коммунизм в низшей фазе – я упрощаю, переформулирую.

Да. Да.

Коммунизм – бесклассовое общество?

Да.

Бесклассовое общество в низшей фазе – бесклассовое общество?

Ну да, если так рассуждать, да.

Ну вот. А как еще рассуждать? Это чисто логически, то есть формально-логически: если вы признаете, что социализм – это низшая фаза коммунизма. Или коммунизм в низшей фазе, то это молодой коммунизм. Так если я молодой человек, я же не кошка и не лягушка, а человек, правильно? Поэтому молодой коммунизм – это коммунизм, молодое бесклассовое общество – это бесклассовое общество, в котором еще не полностью уничтожено деление на классы. Это родимое пятно.

Да, а куда ж делись рабочие и крестьяне?

А деление на рабочих и крестьян уничтожено не полностью, это классы бесклассового общества, то есть это классы, находящиеся в процессе нисхождения, они уходящие. Поэтому люди, которые это специально не изучают, думают: ну зачем я это буду изучать, я и так пойму – я же грамотный. Вот я читаю работу Ленина «Великий почин», там все спокойно написано. Там написано: «Социализм есть уничтожение классов». О как написано! Не «социализм есть классовое общество», а как сказать о классах, чтобы о них было сказано и в то же время было сказано, что они уходят: «социализм есть уничтожение классов».

Уничтожение классов – это же бесклассовое общество, смысл его в том, чтобы классы – это же родимые пятна, все это деление должно быть устранено. Что под этим понимается? Уже классы эксплуататорские устранены, их нет. Остается неравенство между городом и деревней, оно было и остается сейчас. Различие между людьми физического и людьми умственного труда остается? Остается, только не между умственным и физическим трудом – между умственным и физическим трудом вы никогда различий не уничтожите, поскольку одни производят материальные блага, другие – духовные. А вот различие между людьми можно устранить, если люди физического труда будут работать 4 часа, а 5 часов у них будет свободное время, и вот если они 5 часов играют на скрипке, а 4 часа на токарном станке что-то вытачивают, они скрипачи. Поэтому, чтобы устранить это различие, не нужно, да и невозможно ликвидировать различие между видами труда. Поэтому данную задачу Ленин решил в этой гениальной работе, но это не замечают люди, которые не изучают науку логики. То есть вы мне как поставили задачу: надо людям объяснить, что это нужно, чтобы простые вещи решать хоть какие-то, объяснять, вот в такие глупые ситуации не попадать, когда вы голосуете за то, что вам противно и противоположно.