Михаил Попов - Диалектика. Ключ к истине

Или вот мы говорим, что классовая борьба есть. А в чем состоит классовая борьба? А в том, что остается мелкобуржуазность: не то важно, что я делаю, а то важно, что я буду за это иметь. А борьба с мелкобуржуазностью при социализме классовая или неклассовая?… Я вот в 90-е годы читал лекции в Доме политпросвещения. Не было такой аудитории, где я спросил бы: а вот борьба с мелкобуржуазностью, которую рабочий класс вместе с колхозным крестьянством и интеллигенцией ведет против мелкобуржуазных попыток дать обществу поменьше и похуже и взять у него получше, – это какая борьба – классовая или не классовая? Хором отвечают: классовая. То есть классовая – это не против кого-то, классовая – это означает, что рабочий класс задачу свою до конца не решил, не привел общество к полному уничтожению классов. Это ему Хрущев объяснял: ты все сделал уже, можешь духовно почить, все закончилось. Как же закончилось? Рабочий класс неравенство между городом и деревней не ликвидировал? Не ликвидировал как руководитель общества. Различия между людьми физического и людьми умственного труда, или как Энгельс говорил: «Никто не должен перекладывать своей доли производительного труда на плечи других». Ликвидировали эту проблему? Нет. Следовательно, рабочий класс свою классовую борьбу должен продолжать. Ему говорят: не борись, закончилась борьба. Вы-то по форме не совсем сначала ответили правильно, но вы поняли, что от борьбы не надо отказываться – отберут все. То есть классовая борьба есть, другое дело, что классовая борьба идет с мелкобуржуазностью. С буржуазностью покончено или сейчас уже начато…

На второй круг пошли.

На второй круг. Ну а что – бывает такое в истории, для истории это вообще мелочи – какие-то там 70–100–150 лет, это вообще ничто. Короче говоря, с мелкобуржуазностью идет классовая борьба. Как она разрешается? Через приоритет интересов рабочего класса, потому что классовый характер носят общественные интересы, не вообще они общественные, а они – интересы рабочего класса, который выражает коренные интересы всех трудящихся. И вот борьба за эти интересы рабочего класса и цементирует социалистическое общество, а борьба против интересов рабочего класса разрушает социалистическое общество, и с разрушителями нужно бороться, чем бы они ни руководствовались. Может быть, самыми благими намерениями, потому что благими намерениями вымощена дорога в ад.

И отсюда вывод: кто руководителем должен быть у общества социалистического?

Народ?

Нет. Рабочий класс. А вот это сочетание слова «народ» со словом «государство»… Энгельс говорил – это обман народа, потому что если государство народное, то оно уже и не нужно. Ну, все тогда, оно же классовое понятие – государство, это машина насилия в интересах определенного, именно господствующего класса. А если народное – все, не надо. Если оно еще необходимо, значит, еще не народ, а какой-то правящий класс. Есть рабочий класс, и рабочий класс должен руководить, – это я вам просто пересказываю ту же самую маленькую работу Ленина «Великий почин», где написано, что диктатура пролетариата – это научное, латинское, историко-философское выражение, означающее вот что: что только определенный класс, а именно городские, фабрично-заводские, не все рабочие, не все – городские, фабрично-заводские, промышленные рабочие, к которым вы и относились в свое время, в состоянии – не то, что им будет хорошо, а в состоянии руководить всей массой трудящихся и эксплуатируемых на всем пути до полного уничтожения классов. Отсюда следует, что рабочий класс является субъектом управления всем обществом, и экономикой в том числе, следовательно, он и главный субъект планового управления – отсюда и сознательное управление. И тогда мы получаем сознательно управляемое хозяйство.

Тогда следующее противоречие. Вот если предыдущее противоречие рождало борьбу двух тенденций – мелкобуржуазной, которая ведет к капитализму, и пролетарской, или тенденцией укрепления власти рабочего класса, и через укрепление власти рабочего класса осуществлялось движение вперед или через ослабление власти рабочего класса движение назад, если другая тенденция побеждает, то для победы прогрессивной тенденции необходима планомерность, плановое централизованное управление, которое осуществляет рабочий класс, но через свою партию, конечно. Естественно, не без партии же делается. Класс без партии – как без головы. Но это не значит, что существует только голова.

Может ли быть абсолютная планомерность? Вот сейчас некоторые начинают доказывать, что при социализме планировали все до последнего гвоздя, – это несусветная глупость. Во-первых, не центральное планирование, а на Западе была такая карикатурная теория центрально управляемого хозяйства, дескать, при социализме все хотят запланировать: зубную щетку вам запланировать, какого цвета у вас галстук чтобы был, чтобы был он в горошек, или в полоску, или в клеточку и т. д. Да ничего подобного – на уровне народного хозяйства при социализме, на уровне правительства утверждали 1000 позиций укрупненных, 1000 всего! А сколько было продуктов – миллионы, десятки миллионов. Дальше на уровне правительства в отраслевом разрезе 17 тысяч – и все. А дальше на местах. А есть там местная промышленность – и производите что хотите, какие хотите чайники, кого это интересует? Что хотите, то и делайте, но в интересах рабочего класса, а если вы против народа будете делать, вот тогда мы займемся вами в порядке планового хозяйства. И не только в порядке планового хозяйства – у нас государственная плановая экономика.

А есть проблемы, связанные просто с наукой, но не все вы сможете познать за время составления плана, потому что эта наука вечна и бесконечна.

Могут возникнуть непредвиденные…

А вот человек, который составляет план, должен успеть вовремя, чтобы успеть на сессию Верховного Совета вынести, а до этого в Центральный комитет партии рабочего класса внести и т. д. А потом, если вы наблюдали, а вы наблюдали это – что у нас было с планированием в последние годы социализма: уже пятилетка пошла, первый год пятилетки закончился, принимают пятилетний план. Это значит, что первый год вылетел, второй год пятилетки на основе первого будет строиться, естественно. А этот пятилетний план – это ширма, он уже ничего не регулирует. И хотя в 1920 году был съезд президиумов Госпланов и он принял решение, что должны быть годовые, пятилетние и 10-летние планы, за все время социализма из-за того, что не боролись за социалистическое планирование должным образом, так и не сделали 10-летних планов. Ну, хорошо, время ленинское – сделали 10-летний первый план ГОЭЛРО, при Сталине сделали годовые, при Сталине сделали пятилетние. И что-нибудь продвинул Никита Сергеевич и другие за ним герои? Сколько было генеральных секретарей и первых? Ни на шаг в планировании, ни на шаг!