Теодор Адорно - Проблемы философии морали (сборник)

См. лекцию 6 от 30 мая 1963 года и прим. 4 к лекции 7.

Кант И. Критика чистого разума // Соч.: В 6 т. Т. 3. С. 658. Адорно прерывает цитату на словах «в одной цели блаженства» и т. д. Полностью эта фраза Канта звучит следующим образом: «Так, например, в учении о благоразумии объединение всех целей, внушаемых нам нашими склонностями, в одной цели блаженства и согласование средств для достижения этой цели составляют всю задачу разума, который поэтому может доставить только прагматические законы свободного поведения для достижения целей, данных нам чувственностью, и, следовательно, не может доставить [здесь] чистых законов, определяемых совершенно a priori» (там же).

Там же.

Там же.

Там же.

Т. Адорно имеет в виду кантовскую концепцию «моральной теологии», которая «имеет только имманентное применение, а именно для выполнения нашего назначения здесь в мире: сообразовываться с системой всех целей… (там же. С. 671); она вытекает из вопроса: «Если я делаю то, что должен, на что я могу надеяться?» (Там же. С. 662.)

Дословно такая формулировка не встречается.

Кант И. Критика чистого разума // Соч.: В 6 т. Т. 3. С. 659.

Там же.

Там же.

Там же. С. 659–660.

По какой причине была отменена лекция от 25 июня 1963 года, неизвестно.

Кант И. Критика чистого разума // Соч.: В 6 т. Т. 3. С. 659–660.

Там же. С. 660.

Там же.

Адорно имеет в виду первый аргумент Канта в его попытке «соединить воззрение на природу со свободой». (Там же. С. 418.)

См.: Benjamin W. Ursprung des deutschen Trauerspiels // Gesammelte Schriften. Bd. 1, hrsg. von Rolf Tiedemann und Hermann Schweppenhäuser, Frankfurt a. M., 1974, S. 215 f.

Кант говорит о «мировом понятии» (conceptus cosmicus) как о философском воззрении, которое должно указывать «на связь всякого знания с существенными целями человеческого разума» (Критика чистого разума // Соч.: В 6 т. Т. 3. С. 684–685). В сочинении «Ответ на вопрос: что такое Просвещение?» Кант аналогичным образом определяет «публичное пользование собственным разумом», которое всегда должно быть свободным, и только оно может дать просвещение людям (Кант И. Соч.: В 6 т. М., 1966. Т. 6. С. 29).

Рассматривая человека, злого от природы, Кант пишет: «Но если такая склонность кроется в человеческой природе, то в человеке есть естественная склонность ко злу. И сама эта склонность морально зла, так как в конце концов ее все же надо искать в свободном произволе и, значит, она может быть вменена в вину. Это зло изначально, так как портит основание всех максим» (Кант И. Религия в пределах только разума // Трактаты и письма. М., 1980. С. 108). Этот кантовский пассаж Т. Адорно анализирует в «Негативной диалектике» (Gesammelte Schriften. Bd. 6. 4. Aufl. 1990. S. 217 f., 529 f.).

См.: Кант И. Критика чистого разума // Соч.: В 6 т. Т. 3. С. 196. На это положение ссылается Хоркхаймер в своем изложении теоремы идентичности разума и самосохранения в книге «Диалектика Просвещения»: «Самосохранение есть конститутивный принцип науки, душа таблицы категорий, даже если она выводится идеалистически, как у Канта. Само Я, синтетическое единство апперцепции, инстанция, которую Кант называет высшим пунктом, к которому должна быть прикреплена вся логика, есть поистине результат, равно как и условие материального существования» (Adorno Th. Gesammelte Schriften. Bd. 3. 2. Aufl. 1984. S. 106). См. там же его размышления о Гоббсе и о Спинозе (S. 105).

В «Основах метафизики нравственности» Кант говорит следующее: «Сохранить же свою жизнь есть долг, и, кроме того, каждый имеет к этому еще и непосредственную склонность. Но отсюда не следует, что трусливая подчас заботливость, которую проявляют большинство людей о своей жизни, имеет внутреннюю ценность, а ее максима — моральное достоинство» (Кант И. Основы метафизики нравственности // Соч.: В 6 т. Т. 4 (1). С. 233).

См. выше лекцию 1 от 7 мая 1963 года (с. 12–14).

Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа // Соч.: М., 1959. Т. 4. С. 317.

Valéri P. Rapport sur les prix de vertu (1934).

В произведении «Утренняя заря» (Кн. 1, разд. 9: «Понятие моральности морали») Ф. Ницше пишет: «Если сравнить с образом жизни всего тысячелетнего человечества, мы, нынешние люди, живем в безнравственное время: сила морали поразительно ослабела, а чувство моральности настолько утончилось и поднялось в высоту, что его можно назвать не иначе как улетучившимся (…) Моральность есть не что иное, как (или не более чем) следование нравам, каковы бы они ни были; но нравы расцениваются как унаследованные, традиционные. Там, где отсутствует обычай, нет моральности; и чем в меньшей мере жизнь определяется обычаями, тем у́же круг морального. Свободный человек не обладает моралью, поскольку во всем он зависит от себя, а не от обычаев…» (Nitzsche F. Sämtliche Werke. Bd. 3. 1988. S. 21 f).

В сохранившейся магнитофонной записи этой лекции в самом начале есть пропуск. Однако рукописные тезисы, сделанные Адорно к этой лекции, показывают, что он собирался начать свою лекцию с темы, которой посвящена и первая из сохранившихся фраз. Адорно записал: «Парадоксальность опыта практической свободы как некой естественной причины. Данную парадоксальность отмечает сам К[ант]: «таким образом, проблема остается», то есть это означает, что дуализм, равно как и его снятие, одинаково неудовлетворительны и невозможны». Насколько можно предполагать, обычный краткий обзор предыдущей лекции в этой лекции отсутствовал.

Кант И. Критика чистого разума // Соч.: В 6 т. Т. 3. С. 660.

Гельб Адемар (1887–1936) в 1924 году стал профессором психологии Франкфуртского университета и директором Психологического института. В 1931 году он получает место профессора философии (специализация — философские проблемы психологии) в университете Галле, которое в 1934 году после прихода нацистов к власти было сокращено.

См.: Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. М., 1993. Т. 1. С. 468.

См. критику в «Негативной диалектике» Адорно четвертой книги сочинения Шопенгауэра «Мир как воля и представление» и его связи с Кантом и немецким идеализмом вообще: «Рассматривая разум в качестве единственной движущей силы практики, Кант целиком остается в рамках сухого теоретизирования, и поэтому в качестве единственно возможного для него средства против засилья теории он и выдумывает свою идею примата практического разума. На это работает вся его философия морали» (Gesammelte Schriften. Bd. 6. 4. Aufl. 1990. S. 228). И далее: «Все, что говорили об этом [о понятии воли] великие философы-рационалисты, Кант отвергает, даже не рассматривая серьезно их мнения. В этом смысле Шопенгауэр в четвертой книге своего сочинения «Мир как воля и представление» с полным правом может называть себя кантианцем. В том, что без воли нет и сознания, все идеалисты на редкость единодушны — словно бы воля это и есть не что иное, как сознание… Генетически разум развился не просто из животной энергии путем ее дифференциации. Без воления, проявляющегося в произвольности самого акта мышления и служащего единственным основанием отличия разума от чисто пассивных, «рецептивных» моментов субъекта, никакого мышления, строго говоря, не было бы вообще. Идеализм же полагает, что дело обстоит как раз наоборот; именно поэтому (за все следует расплата!) он и не может ничего сказать об отличительных особенностях мышления, хотя постоянно ходит вокруг истины» (Ibid. S. 229 f).