Теодор Адорно - Проблемы философии морали (сборник)

Ср.: Heidegger М. Sein und Zeit, 15. Aufl., Tübingen, 1979 (§ 52, 53). Хайдеггер различает подлинную заботу от «оков усталой бездеятельной мысли о смерти» (§ 258), «бытие к смерти как бытие к возможности» от «размышления о смерти», которое ослабляет этот характер возможности (ср. § 261). Понимать означает не «разглядывать смысл, а выявлять возможности смысла, которые раскрываются в проекте», в структуре «опережения в смерти» (ср. § 263).

См. в «Жаргоне аутентичности» критику Адорно связи подлинности и субъективности у Хайдеггера: «От созерцающего субъекта отличают субъект как нечто созерцаемое, что на самом деле означает нашу позицию, наше отношение к смерти. Подобное смещение акцентов лишает субъекта моментов свободы и спонтанности; субъект застывает, подобно хайдеггеровским «обнаружениям», превращаясь в один из атрибутов субстанции «здесь-бытие» (Gesammelte Schriften. Bd. 6. 4. Aufl. 1990. S. 497 f). Сомнительное присоединение Хайдеггера к идеализму проявляет себя, по мнению Адорно, в следующем: «То, что в феноменологии Гегеля являлось необходимым моментом в опыте сознания… для Хайдеггера становится анафемой, потому что опыт сознания заключается, по его мнению, в самом сознании; при этом идентичность, это пустотелое ядро той же самой гегелевской самости, занимает у него место идеала» (Ibid. S. 494).

Troeltsch Е. Der Historismus und seine Probleme // Gesammelte Schriften. Bd. 3. Tübingen, 1922.

Cohen H. Kants Begründung der Ethik. Nebst ihren Anwendungen auf Recht, Religion und Geschichte, Zweite verbesserte und erweiterte Aufl., Berlin, 1910 (Erste Aufl., 1877). Уже Коген определяет «содержание формального нравственного закона» как данность, имеющую место «в сообществе автономных сущностей» (S. 227); во введении к четвертой части своей книги он, исходя из «учения о праве», характеризует «реальность нравственного» как существующую «в историческом опыте» (S. 373–380). См. также S. 381–454.

Дословно эта фраза в сочинениях Канта не встречается. Возможно, Адорно имеет в виду один пассаж из «Антропологии», в котором говорится о функциях граций: «Пуризм циника и умерщвление плоти отшельником, ничего не дающие для общественного блага, — это искаженные формы добродетели и не привлекательны для нее; позабытые грациями, они не могут притязать на гуманность» (Кант И. Антропология с прагматической точки зрения // Соч.: В 6 т. М., 1966. Т. 6. С. 530).

Ebbinghaus J. Deutung und MiBdeutung des kategorischen Imperative // Gesammelte Aufsätze. Vorträge und Reden, Darmstadt, 1968, S. 80–96.

B лекции Адорно от 18 декабря 1956 года говорится: «О Платоне. У Сократа разум стал единственной инстанцией правильного поведения. В качестве средства для доказательства этого Сократ использовал анализ понятий. У Платона этот сократовский метод превратился в принцип в строгом смысле слова. В ранних диалогах методика Платона состоит в том, что он анализирует понятия и с помощью этого анализа понятий определяет разум в качестве единственной инстанции добродетели…» Это означает следующее: «Нет никакого учения об отдельных добродетелях, которое бы противоречило общему понятию добродетели. Все добродетели понимаются исключительно в их связи с центром моральной сферы как таковой, то есть с логосом. Платон ясно дает понять, что центральный мотив сократовского интеллектуализма — отождествление добродетели со знанием — превращается у него в основную критическую инстанцию…» Вообще в своем представлении о тех элементах мышления Сократа, которые впоследствии не вошли в философию Платона, Адорно ориентируется на «Воспоминания о Сократе» Ксенофонта.

Собственную характеристику Фихте своего отношения к философии Канта во втором введении в «Наукоучение» см.: Werke, Bd. 1, Abt. 1: Zur theoretischen Philosophiе S. 468–471.

Cp.: Adorno Th. Gesammelte Schriften, Bd. 6. 4. Aufl. 1990. S. 227.

Сначала Адорно начал это предложение так: «В дальнейшем, чтобы правильно понимать эту теорему Канта, вы должны также иметь в виду, что кантовское понятие разума…» — но затем, не закончив, зачеркнул и исправил на новый вариант.

См.: Кант И. Критика чистого разума // Соч.: В 6 т. Т. 3. С. 666, где Кант ориентируется на различение Лейбницем «царства милосердия» и «царства природы».

Слово «формой» в сохранившихся материалах утрачено и восстановлено по смыслу.

В первом издании «Критики чистого разума» говорится: «Но так как всякое явление содержит в себе нечто многообразное, стало быть, различные восприятия встречаются в душе рассеянно и разрозненно, то необходимо соединение их, которого нет у них в самом чувстве. Следовательно, в нас есть деятельная способность синтеза этого многообразного, которую мы называем воображением; его деятельность, направленную непосредственно на восприятия, я называю схватыванием (Apprehension) (Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 3. С. 713). Напротив, во втором издании способность «первоначального синтетического единства апперцепции» как сознания того, «что я есть», сильнее соединена с категориальным порядком рассудка, «вся способность которого состоит в мышлении, то есть в действии, которым синтез многообразного, данного ему в созерцании со стороны, приводит к единству апперцепции, так как этот рассудок сам по себе ничего не познает, а только связывает и располагает материал для познания, а именно созерцание, которое должно быть дано ему через объект» (там же. С. 200).

В лекции от 19 декабря 1956 года Адорно говорил о том, что выдающимся исключением из этой системы являлся Сократ: «Решающим для Сократа был поворот к индивиду, который нашел выражение в целом ряде фактов, прежде всего в отказе от натурфилософских размышлений, от натурфилософской спекуляции, основанных, по мнению Сократа, на неточности и противоречивости высказываний о природе».

Ueberweg F. Grundriss der Geschichte der Philosophiе, Tl. 1. Die Philosophie des Altertums, hrsg. von Karl Praechter, Berlin, 1926, S. 476 f.

Adorno Th. Philosophische Terminologie, hrsg. von Rudolf zur Lippe, Bd. I, Frankfurt a. M., 1973, S. 58–60.

Lukács G. Geschichte und Klassenbewuβtsein. Studien über marxistische Dialektik, Berlin, 1923, S. 137 f., Neuausgabe: Darmstadt, Neuwied, 1970, S. 229 f.

В упоминавшейся лекции от 18 декабря 1956 года Адорно пишет о Сократе следующее: «Величие сократовской теории о том, что мораль основана на разуме, заключается в том, что Сократ в противоположность всем позднейшим мыслителям не побоялся достать кота из мешка, то есть до конца проследить, куда в действительности ведет обоснование нравственного поведения принципами разума. Именно единство начал разума и нравственности, окончательно разделенных впоследствии, и является тем, что кажется нам в учении Сократа чуждым. Это разделение в течение тысячелетий внедрилось в нас так глубоко, что всякий человек, слышащий об учении Сократа, сразу же размышляет приблизительно так, что его-то бабушка была хотя и необразованная, но добрая. Данный механизм сознания был заклеймен Сократом как ошибочный, и из его критики вырастает критическая тенденция в отношении всей позднейшей морали. Ведь бессознательного блага не бывает…»