Джеффри Николас - Дюна и философия: путь ментата

До спайсовой агонии сознание сестры Джессики продолжалось до момента ее рождения. После агонии оно растянулось до примерно 137 ДГ (до основания Гильдии), даты рождения Ракеллы (за тысячи лет до Джессики). После случившегося Преподобная Мать Джессика идентична Ракелле. До этого, будучи сестрой Бене Гессерит, чье сознание ограничено ее собственной жизнью, она точно не была идентична Ракелле.

Никуда не годится – неужели мы забыли про переходность идентичности? Томас Рид показал нам один случай, что память, по Локку, не сочетается с переходностью, но Джессика показала нам другой.

У нас есть три личности: Джессика А, адепт, которая еще не выпила Воду жизни; Джессика В, сайядина, которая выпила эту Воду; и Ракелла С, самая первая сайядина фрименов.

• Очевидно – Джессика В могла помнить жизнь Джессикой А, так что мы имеем случай самоидентичности по Локку.

• Мы можем записать это как В = А.

• Одинаково, благодаря Воде жизни, Джессика В могла помнить жизнь Ракеллой С.

• Так что они тоже одна личность, что мы запишем как В = С.

• Далее. Джессика В могла помнить жизнь Джессикой А, покидающей Каладан. И Джессика В также могла помнить жизнь Ракеллой С, покидающей Россак. Таким образом, согласно переходности идентичности, личность Джессики А должна быть идентична личности Ракеллы С.

• Это А = С.

Но, согласно модели Локка, она не могла! Джессика А не могла помнить себя Ракеллой С, покидающей Россак! Ни одно сознание не соединяло их, даже через связь сознаний Джессики А и В, и Джессики В с Ракеллой С. Следовательно, мы можем довольно уверенно сказать, что протяженное сознание не может быть единственным условием для самоидентичности сквозь время. Это истинно для леди Джессики как минимум. Если это было бы не так, тогда она была бы идентична и не идентична Ракелле Берто-Анирул, что является бессмыслицей, гуано сейлаго!

Мы можем проанализировать эту трудность под другим углом, посмотрев на «Мерзость» Алию. Она тоже пережила спайсовую агонию и получила Другую память одновременно со своей матерью. Ее сознание – если оно у нее было – тоже было растянуто назад ко времени Ракеллы Берто-Анирул. По модели Локка, она была бы той же личностью, что и Ракелла. Неразрывная связь соединила их. Но мы даже не можем подумать, что Джессика стала той же личностью, что и Ракелла? Без сомнений это ведет к сильным противоречиям. Если Джессика и Алия вместе стали Ракеллой, тогда они должны быть одной личностью! Но это слишком причудливо. У нас есть ситуация, в которой Алия и Джессика могли делать разные вещи – Алия радовалась, а Джессика нет, и мы будем вынуждены сказать, что «этот человек рад и не рад одновременно» или «этот человек одновременно убивает барона Харконнена и не убивает его».

Вначале казалось, что Локк прольет свет на сложное положение леди Джессики. Но теперь кажется, что она и ее дочь сделали обратное. Джессика продемонстрировала другую причину думать, что протяженного сознания, как было показано в воспоминаниях, недостаточно для самоидентичности. Кулл Вахад – я глубоко удивлен. Однако, кхала, это не значит, что мы должны сбросить со счетов модель Локка. Психологическая преемственность сегодня все еще рассматривается как очень важная часть сохранения личности во времени.

Современные философы не соглашаются как раз с типом психологической преемственности, оказывающейся необходимой. Некоторые утверждают, что мы не изменяемся во времени из-за связи с ментальным содержимым. Ранние психологические особенности породили ментальное содержимое, которое у меня есть сейчас. Например, решение Муад’Диба атаковать Харконненов было вызвано его желанием мести за своего отца (сформированной из новостей о смерти старого герцога). Другие философы говорят об умственных способностях, умениях делать определенные вещи. Например, хотя Гёрни Халлек забывал что-то (цвет глаз своей сестры), он продолжал формировать воспоминания, тактически и методологически думал и развивал навыки игры на балисете.

Однако не все современные философы думают, что наша сохранность зависит от психологии. Другой взгляд в том, что наши условия сохранения такие же, как у животной стороны людей. То есть, по сути, мы животные, а не личности. Человеческое животное существует с момента зачатия до момента смерти, и, следовательно, мы тоже. Эти «биологические теоретики» заявляют, что мы просто живем, пока наши животные функции (такие как метаболизм и дыхание) выполняются. Таким образом, Джессика оставалась Джессикой до тех пор, пока ее животное начало жило. Ей не надо было быть разумной, она даже могла быть в вегетативном состоянии. Высшие мозговые функции требуются только для личности, а мы изначально не личности. Мы, человеческие животные, могли стать личностями в той же мере, в какой фримен мог стать исполняющим обязанности на ритуале Воды жизни или Атрейдес мог стать герцогом.

Выбор между этими различными опциями представляет сложную задачу. Как мы видели, это часто вопрос разных «мысленных экспериментов» и документирования нашей реакции на него. Например, случай с пересадкой мозга предполагает, что изначально мы не человеческие животные. Но, как показала Джессика, протяженного сознания в одиночку недостаточно для нашего существования. Следование за всеми этими предположениями подобно движению по следам червя, и под конец может оказаться, что мы ходили кругами. Наши принципы здравого смысла часто указывают в разные стороны и ведут к противоречиям, и это, в свою очередь, подрывает их авторитет. Вследствие этого некоторые философы решили, что для их модели самоидентичности быть «интуитивной» не так уж и важно.

Один из таких отступников – это Дэниел Ден-нет, который в своей книге «Объясненное сознание», предположил, что нет такого понятия, как личность. Он пишет:

«Самыми загадочными и самыми чудесными конструкциями во всем животном мире являются невероятные и сложные конструкции, сделанные приматами Homo Sapiens. Каждый обычный индивид этого вида составляет себя. Из его мозга сплетается сеть слов и дел, и, подобно другим существам, ему необязательно знать то, что он делает; он просто делает это. Эта сеть защищает его, как раковина улитки, и обеспечивает средствами к существованию, подобно паучьей паутине».

Для Деннета «личность» является центром нарративного притяжения. Люди могут разговаривать – они обращаются к самим себе и таким образом подразумевают, что внутри есть какая-то вещь , существо, которое больше, чем просто одно их тело. Но нет ни одной настоящей вещи, которая сохраняется во времени, только нарратив, который продолжается и постоянно усиливается, украшается. Как и Джессика, мы не более чем персонажи извне сконструированных историй.