Оуян Кан - Между буйством концепций и реальностью перемен. Современники К. Маркса о его практической деятельности

На самом деле то, что философия находится в затруднительном положении, – это глобальный феномен. Раньше человечество возлагало необычайно большие надежды на философскую науку. Некоторые даже рассматривали философию как «науку о науке», как всемогущий инструментарий; они надеялись использовать ее для решения всех проблем, искоренения всех недостатков. Тем не менее чудодейственное лекарство, гарантирующее исцеление от любых болезней, в реальности не может вылечить ни одной. Как только проявилось несоответствие между реальными возможностями философии и возлагаемыми на нее ожиданиями, человечество потянулось к другой крайности – стало оценивать философскую науку негативно, с позиций отрицания. С течением времени разочарование людей в философии, обусловленное крушением их чаяний, становилось все больше; некоторые стали выражать сомнение относительно важности места и роли философской науки. Одним из наиболее часто обсуждаемых в научной среде и в широких массах стал вопрос «полезна ли философия?»; определенную социальную нишу заняла «теория о философской бесполезности». Американский исследователь И. Валлерстайн и другие ученые при рассмотрении испытаний, выпавших на долю социальной науки, делают следующее заявление: «Различные направления социальной науки претендуют на то, что они могут реалистично, без искажений объяснить человеческий мир; тем не менее еще до их систематизации нашлись мыслители, высказывающие сомнения по поводу данных утверждений. Конкретное выражение это нашло в трудах И. Г. Гердера, Ж. – Ж. Руссо, К. Маркса, М. Вебера и других выдающихся представителей западной мысли. В настоящее время эти научные течения подвергаются еще большей критике; они характеризуются как европоцентристские, маскулинистские ( masculinist ) и буржуазные» [243] Валлерстайн И. Открытая социальная наука / Пер. Лю Фэнъи. Пекин: Саньлянь, 1997. С. 55. . Эти ученые пишут о том, что многие люди (в особенности феминистки) выражают сомнения относительно принципов универсализма современной социальной науки: «Они заявляют, что всемирные принципы, утвержденные социальной наукой, на самом деле выражают точку зрения лишь крайне малой части человеческого социума. Кроме того, они уверены, что эти воззрения смогли постепенно подчинить себе все сферы знания лишь потому, что некоторые ученые, кроме университетского, обладают и определенным политическим статусом» [244] Там же. С. 54–55. . Американская исследовательница постмодернизма Полина Розенау провела глубокий анализ вызовов, поставленных постмодернизмом перед лицом современной социальной науки. Она отмечает: «Постмодернизм подобно привидению окружает современную социальную науку; он ставит множество вопросов в отношении ключевых теорий основных тенденций социальной науки за ее тридцатилетний период развития и достигнутых результатов исследований. Поскольку так и не наступили результаты, предсказанные горячими сторонниками современной науки, человечество начинает терять терпение, благодаря чему рождается и крепнет цинизм в отношении социальной науки. Накопление экспериментальных результатов идет крайне медленно; подавленный настрой находит свое выражение в необходимости усовершенствования целого ряда факторов, оказывающих влияние на способность к предвидению. Кроме того, внимание человечества начинает концентрироваться на злоупотреблениях и заблуждениях современной науки. Легко заметить, что зачастую она легализует свою склонность к имеющим влияние, рациональным общепринятым установкам. Однако, это – всего лишь склонность, но далеко не “научный факт”. Результаты “научных” изысканий при помощи определенных методик используются для “доказательства” ценности субъективного политического курса. Современная наука обвиняется в том, что она покрывает злоупотребления правительства в рамках демократического общества и стоит на службе абсолютизма» [245] Розенау П. М. Постмодернизм и социальная наука / Пер. Чжан Гоцин. Шанхай: Перевод, 1998. С. 11. . Розенау замечает: «Сохраняется очевидная разница между теоретическим и практическим значением, которое должна играть современная наука. Считается, что она не отвечает своим собственным критериям… Утверждению, что наука может вылечить любую болезнь, противоречит тот факт, что она не в состоянии ответить на ключевые вопросы ХХ века» [246] Там же. С. 11–12. . Следует отметить, что приведенный выше анализ полностью применим и к философии. В течение длительного времени как в Китае, так и за рубежом выражались большие сомнения относительно важности места и функций философской науки. Некоторые полагали, что философия может лишь вести пустые беседы, что она абсолютно лишена практической ценности. Согласно такому подходу, философия – «кабинетная наука», которая имеет значение лишь для студентов в плане получения ученой степени и преподавателей в качестве предоставления трудоустройства. Не важно, насколько красноречивы и умны философы, они оказываются не в состоянии оказать такую пользу обществу, как представители естественных наук. Некоторые люди даже стали рассматривать философию как средство распространения общественного мнения, а другие – относить любые социальные и рабочие вопросы, без разбора их истинной сути, к предмету философского изучения. Подобное отношение к философской науке искажает ее истинную форму, поэтому трудно ожидать, чтобы в таких условиях философия не зашла в тупик.

Как и любая другая научная система, философия оказывается ограниченной; она всего лишь одна из сил, активно влияющих на человеческое мышление, концепции и поведение. По словам американского исследователя Б. Барбера, концептуальное знание должно быть максимально эффективным; оно представляет собой ошибочное толкование сути рационального знания. Человеческие знания, не важно, образованы они одной лишь рационалистической наукой или рационалистическими представлениями, являются одной из сил, влияющей на социальное поведение. Именно по этой причине социальная наука оказывается ограниченной [247] Барбер Б . Наука и социальный порядок. Пекин: Саньлянь, 1991. С. 309. . Подобно тому как в других науках ограниченность соседствует с важностью, в философской системе ограниченность совершенно не отрицает ее высокого положения. Если нация желает находиться на пике эпохального развития, то она не должна ни на минуту забывать о необходимости теоретического мышления. Зрелость разума является важным индикатором зрелости социума, а также главной теоретической подоплекой перехода от беспорядочной к упорядоченной рыночной экономике, реформам и открытости, от импульсивного к рациональному типу развития. В Китае в эпоху реформ и открытости испытывается сильнейшая потребность в философском наставлении. Эпоха ожидает того момента, когда философия выйдет из трудного положения и призывает к философскому возрождению. Глубокий анализ текущей обстановки, поиск путей выхода из тупика, реставрация потенциала марксизма – вот в чем заключаются потребности философского развития и социальных реформ.