Оуян Кан - Между буйством концепций и реальностью перемен. Современники К. Маркса о его практической деятельности

Практическая рациональность культуры вызывает большой интерес исследователей при рассмотрении и сравнительном изучении культурной антропологии. В процессе рассмотрения первобытных культур и наций ученые обращают внимание на оригинальные идеи, чувства и ценности, проявляющиеся на фоне первобытных верований, шаманизма, мифологии, магии, производства и т. д., и проводят их сравнительный анализ с идеями человечества на основе логики и науки. Естесственно, возникает следующий вопрос: обладают ли мышление и поступки первобытного человека рациональностью? Если нет, то каким образом они могли существовать и заложить крепкий фундамент для последующих цивилизаций? Если да, то рациональна ли современная культура? Если все рационально, то в чем заключаются стандарты рациональности? Существуют ли нормы, которые могут быть применимы в любую эпоху? Возможно, с позиций культурной антропологии рациональность есть сочетание, единение, саморегуляция и непротиворечивость человеческих убеждений и поступков. С такой точки зрения все культуры, начиная с древнейшей эпохи, обладали рациональностью и потому могли наследовать друг друга и развиваться. Также в рамках сравнительного анализа культур встает вопрос о том, каким образом относиться к рациональности культур разных народов и культур, достигших разного уровня развития. В этом отношении можно придерживаться либо позиций культурного релятивизма, либо – культурного империализма. Культурный империализм подразумевает превосходство одной культуры над другими, признает только ее ценности и смысловое наполнение, отрицая культурные достижения прочих народов, недооценивая их рациональность и значение. Он пытается подчинить, управлять, заменить и даже поглотить все прочие культуры, порождая своеобразный культурный экспансионизм. В свою очередь культурный релятивизм отрицает национальные различия и индивидуальность, не признает возможности и необходимости межкультурного сравнения и заимствований. Х. Патнэм полагает, что существует и возможность, и необходимость сравнительного изучения рациональности культур: «Термин “рациональный” может иметь такой смысл, согласно которому любая точка зрения, которую можно разумно и убедительно защитить, опираясь на общепринятые в какой-либо культуре положения, является “рациональной”» [194] Патнэм Х. Разум, истина и история. С. 208. . Канадский специалист по культурной антропологии Чарльз Тейлор заявляет еще более определенно в рамках сравнительного межкультурного анализа, что «если бы одна культура могла сформировать более четкий порядок (миропорядок и набор человеческих действий) по сравнению с другой, то можно утверждать, что такая культура обладает более высокой, всесторонней и эффективной рациональностью» [195] Холлис М., Льюкс С. Рациональность и релятивизм. Оксфорд: Бэйзил Блэквэлл, 1992. С. 104. . Следует отметить, что вместе с развитием процессов экономической глобализации и всемирной интеграции постоянно растет степень межкультурных и межнациональных контактов и взаимного проникновения; следовательно, все сильнее проявляются различные прения и конфликты. Таким образом, проблематика рациональности культуры и ее правильной оценки будет привлекать все больше внимания со стороны исследователей и станет важнейшим аспектом межкультурных исследований и контактов.

Появление проблематики практической рациональности знаменует собой поворотный момент в развитии современной гуманитарно-социальной науки, методологии философских изысканий и функции социума. Под этим подразумевается переход от познания к оценке, от объяснения к пониманию, от факта к действию. Можно сказать, что в процессе познания и объяснения факта, неотделимого от функции и силы разума, оценки и понимания смысла ценностей, планирования и стандартизации человеческой деятельности, проявляется важная руководящая роль и место рациональности. Рациональность представляет собой концепцию оценки; она не занимается описанием сущности объекта, но оценивает его с точки зрения субъекта, производя, таким образом, глубокий анализ и изучение причин ценности и смысла конкретного явления. Задача рационалистической оценки заключается в определении степени рациональности объекта; цель – в обосновании рациональности существования предмета. Только так определяется отношение субъекта оценки к объекту, что прямо или косвенно оказывает влияние на всю деятельность человека.

Основная суть вопросов рациональности сводится к стандартам ее оценки, причем на этот счет существует множество правил и требований, это можно понимать и объяснять с разных точек зрения. Х. Ланге пытается дать определение рациональности, исходя из того, какие сферы и науки она затрагивает; он приводит множество вариантов определения данного понятия. Например: логический анализ на основе заключений, полученных, исходя из общепризнанных предпосылок; научная доказуемость формы; согласование разума в рамках искусства; научное моделирование на теоретической основе; последовательное рациональное объяснение концепций; рациональность соответствия цели и средств; стратегическая рациональность; игровая рациональность и др. Т. Хюбнер, руководствуясь своими объяснениями термина рациональности, разграничивает ее на четыре типа: логическую, априорную, поведенческую, стандартную. М. Вебер глубоко проанализировал рациональность средств и целей [196] Вопросы рациональности в конце ХХ века // Собрание переводов по философии. 1992. № 4. . Патнэм разделил все предшествовавшие теории о рациональности на две категории: первая включает в себя рационалистические воззрения, основанные на логическом позитивизме; вторая – воззрения, основанные на релятивизме. Главная особенность первой заключается в рассмотрении рациональности при помощи методов позитивистского мышления, попытках найти объективный, неопровержимый фундамент для своих рационалистических заключений. Вторая категория придерживается концепции «невозможности перехода» между разными типами рациональности и, таким образом, отрицает возможность их сравнительного рассмотрения, диалога и взаимосвязи. Патнэм считает, что все эти типы невыполнимы и нереализуемы; он пытается установить внутреннюю связь вопросов истинности и рациональности, объясняя истину при помощи рациональной приемлемости.

Философия марксизма пытается понять проблематику рациональности на основе практики; она рассматривает рациональность как конкретную сущность рационального, присущую определенной вещи как основание для ее определения и оценки, как стремление к рационалистическому развитию взаимосвязи сознательного и активного субъекта с объектом, человека с конкретным явлением. Кроме того, она рассматривается как тяга и способность человека использовать эти взаимосвязи на практике с целью их рационалистического развития. Понимание ключевых особенностей концепции рациональности кроется в определении понятия «рациональное».