Анатолий Филяев - Лубок от Совка – 4

1\2.3.23 Каждый – многие излагают, как будто, знают истину в последней инстанции. Особенно, тренированные «говоруны». Однако, действительно знающих – то за всю историю человечества набралось едва ли с несколько сотен – десятков. Как правило, это провидцы. Возможно, конечно, и «спортлото» из случайно узнавших – угадавших и потому безпоследственно и плохо запомнившихся. Любой взгляд с разных сторон или уровней отличается от другого, фактически, такого же, по «мощности». Нужна ли именно этакая интерпретация. Сама истина плоская, объемная, бесформенная, геометрическая…? Есть ли ей физический или другой аналог? Поэтому смотреть надо не со стороны сиюминутностей или углов зрения, а из осознания Предначертания. Тогда многие разноглядья при наличии вектора развития нивелируются целью. Исполнение Предначертания представляется использованием компаса для осознанного выбора направления движения.

3\30 Единство и борьба противоположенностей или единство и многообразие…. Популярность – продуктивность любых программ внушения, например, от исторически самых длинных религиозных и до теперешних «TV шоу», в своё время и в свой период подвержены энтропии, как и всё сущее в этом мире. О чем надо помнить, предполагая – утверждая этапы рождения – расцвета – затухания. Плюс спираль в виде «повторения» на некотором другом уровне. Человеческий поиск искомого (!?) вектора развития ламинарен, турбулентен, хаотичен, случаен или целесообразен по Промыслу для самоопределения самого сапиенса? Конкурентность – универсальный способ развития воплощений Творца? Развитие есть функция времени, так же как тяготение есть функция массы?! Там же старение и мутации. Разрушать и сопротивляться. Щит и меч развития, в том числе цивилизационного. Ленинское самоопределение наций, не предполагавшее объединения для совместного цивилизационного строительства – это учет «естественного» национализма при объединении пролетариев для, всего лишь, мировой революции в период формирования эпохи потребления. Процесс любого объединения Европы или даже создание ЕАСР обязательно упрется в тот же национальный вопрос, не разрешенный коммунистической идеологией поскольку при «потребительской» сути или цели общественного существования – устройства, это абсолютно неизбежно. Разумному обществу оптимизация – минимизация разрушительной части цивилизационного строительства при осознании – применении её же пользы созидательной. Нужна внятная замена цели существования сапиенсов. И это Промысел!

1\2.1.14 В преданиях народов разумные медведи, дельфины, обезьяны, драконо и ящерообразные, псиглавцы (даже в качестве признанного святого), рогатые и хвостатые люди, насекомые. Воплощенное язычество или ранние опыты Бога внесения «искры» сознания – разума в какую – ни будь плоть, как постепенное совершенствование Разумных Воплощений? Пройденный (?) этап материалистический? Будет ли другой? Например, энергетический? В общественном устроительстве разумных есть этапы религиозные в виде сначала домашних, а затем и межгосударственных богов. Что не понравилось в иудаизме христианам и мусульманам? Что не понравилось в христианстве мусульманам? Что не подходит тем и другим в буддизме, синтоизме или конфуцианстве…? И наоборот. Откуда истоки религиозного «нравиться – не нравиться – хочется – не хочется…»? Где начало приблизительного нивелирования – объединения обычаев групп под последующую общность? Организация изучения только своей веры в соответствующих обучающих структурах – институтах превращает традиционализм «своей» веры в неприступную идеологему, совершенствование – строительство которой становится целью – смыслом для религиозных «деятелей» и противостоящую традициям многотысячелетнего богоискательства человечества. Претензии к основам христианства Лютера или декларация возврата к неким первоосновам ислама Аль Багдади имеют все признаки богоискательства, жажда которого при соответствующей подаче может оказаться столь сильна, что допускала и допускает пролитие рек крови.

2\2.2 Если правильно понимать обозначаемое или подразумеваемое нами не поведение, разумеется нет, но мировоззрение как религиозное, исходя из того, что вряд ли найдется достаточно личного скудоумия – нахальства у любого «сапиенса» для признания своего безусловного величия или необходимости, как таковой, собственного присутствия в мироздании, на фоне своего столь же безусловного неучастия в его ТВОРЕНИИ. И хотя наши сформулированные взгляды (Деизм, Теизм, Панлогизм, Панпсихизм, Пантеизм, Гилозоизм) как бы предполагают широту или так называемый плюрализм мнений – подходов, вряд ли в их ряду равнозначно стоит и Атеизм, скорее предполагающий – признающий очевидную удаленность от Творца в обыденной жизни, чем признание самодостаточности такого взгляда. А вот существующие «участия» человека в отправлении признаваемых им религиозных обрядов – церемоний, в свою очередь, вряд ли приближают истинного Бога – Творца к его жизнепониманиям, за преобладаниями «своих» Богов – Создателей, появления которых в разные «исторические» периоды скорее отражают достигнутый уровень богоискательства, продиктованного этапом развития сложившихся общественных готовностей – необходимостей к самоидентификации – единению. Приводимые в «Лубке от Совка» рассуждения о мизерности и непредсказуемости самого существования «сапиенсов» на где – то, какой – то и когда – то планете, в рамках отведенных для нас пространств и времён для подчеркивания отдаленности от нас Творца, совсем не означают соответствующее его небрежение нами, своими творениями, но предопределяют необходимость осознания «использованной вероятности» нашего появления – развития в Предначертанном «направлении», которое и есть наша прямая и постоянная связь с Богом – Творцом, объединяющая наши словеса от «деизмов» и до «атеизмов» в цель исполнения ЕГО Промысла. А существование грядущей ответственности в виде предчувствия эсхатологии за наше общественное строительство и есть обозначенный – собственный ответ на «участие» каждого «сапиенса», отождествленное личностным существованием во временах и пространствах ЕГО мироздания

1\2.2.26 Вмешался патриарх, неожиданно, среди признаков русскости в своём определении обозначив обязательную православность. Так я могу стать и нерусским! Сразу вспомнился первый для меня его «прокол», когда он на транслируемом по телевизору инструктаже своим «подчинённым» призвал не забывать, что в ряду других их забот (например, работе со спонсорами), есть и обязанность – необходимость помолится. Голем и не попытавшийся стать Эгрегором? Искусственный интеллект с поведением есть, а свободной воли с творческим потенциалом нет. Хотя и «вселившаяся бессмертная душа» формально есть. Как без лишнего догматизма объединить – целенаправить религиозное творчество? Оно еще существует?