Анатолий Филяев - Лубок от Совка – 4

1.2.2.39. Предполагаемая мною опора на реперы мировые и национально – религиозные, например, думаю соответствует типизации мыслей в конфуцианстве. Этот или любой другой посыл развить и направить на имеющуюся общность с любыми другими состоявшимися – самостоятельными цивилизациями для противопоставления со слиянием только со штатевровской логикой и их общественно – материальными взглядами – связями. И сделать это громко. Плюс индуизм. Плюс ислам. Плюс синтоизм…. Есть сюжетность эпох: поиск территорий проживания, экспансия и войны, формирование верований, формирование искусств, идеологий, классов, обществ и их устройств, наук…. Кажется, есть цикличность мировой истории: 1 – ый, когда Ассирийцы просто уничтожали, Александр пытался объединить, Римляне покорить; 2 – ой, когда фашисты уничтожали, коммунисты пытались объединить, штаты покорить. Найдётся ли уничтожитель третьего цикла – уровня? Имперское (1) и затем идеологическое (2) сменится религиозным (3) в виде начала от ИГ? Нет ли тут логики метаний цивилизаций?

1\5 Задолбали с национальностями. Ну и как от них зависит хоть один материальный вопрос, а тем более прогресс цивилизаций, кроме соблюдения привычных традиций и то только тогда, когда они никому не мешают и прогрессу прямо никак не противодействуют. Родился, но не сказали кто он. Оглядится и решит кто он по ближайшему окружению. Как в древности, когда принадлежность к племени предполагала защищаемую идентичность. Ушло время. Говори. Одевайся. Ешь. Соблюдай. Но, теперь эти «окружающие» расползлись вслед за тобой не только по стране, а скоро уже и по всей планете. И ни куда ты не денешься, а кроме «своего» будешь привыкать жить и при «не своем». Хорошо если на первое время при более или менее знакомом. А это знакомое как раз и есть ближайшая культурная платформа, в формировании которой ты сам или твои предки участвовали. А к внутригосударственным культурным реперам еще и общемировые, описанные тамошними классиками, с пониманиями которых, ты знаком хоть и книжно, но отторжения которых не происходит потому, что и они там тоже люди. Принадлежность к роду человеческому главнее любых традиций. Религии и государства взялись укрупнять людские сообщества с уровня семьи, рода, племени…. Но, не доделали, и как выяснилось, разобщили по – крупному. Бог – Творец один! Надо понимать необходимость эволюционного исправления ошибки! Если бы что-то с чем-то не смешивалось, то не появилась бы органика, и далее сама разумная жизнь. Расцвет культур и наук тоже от смешения. Смешение – это тренд! Разделяться по расам, государствам и религиям – это наказуемое агрессивными столкновениями противостояние естественному ходу развития планетарной цивилизации, заложенному Богом – Творцом. Нам ли брать пример с желающих разделиться в Великобритании, Бельгии, Испании, Канаде и так далее, для ублажение сиюминутных хотелок некоторых их политических «элит», использующих в своих целях, столь значимый для «запада» экономический флаг. Пусть лучше возобладает тысячелетняя наша покладистость в межнациональных отношениях, сначала подтвержденная таким недавним и уже забытым референдумом, но затем разрушенная антинародными «реформами» преступных политиканов.

3\4 Мужику явно необходимо осознание и понимание своего «сперматозоидного» (!) состояния – предназначения для продвижения – реализации сапиенсовых умений и пониманий, в рамках «протокола» развития – предназначения цивилизации по ЕГО Промыслу, с учетом личной и общественной ответственности и лишь потом «дерево, сын, дом». И лишние граммы его мозга именно для продвижения – пробития умений и пониманий, то есть движения в сторону исполнения Промысла. Мужики «женаты» на цивилизации и обязаны на неё «пахать». Женщины «замужем» за прогрессом и обязаны его «поддерживать». Цивилизация замужем за прогрессом. Взаимосвязанность и целесообразность. Равенство полов в исполнении предназначения по Промыслу, где каждому место своё собственное – уникальное – значимое и целесообразное – целеполагающее. Неужели мы откажемся от «инстинктивно» и исторически состоявшихся взглядов, полученных в школах литературной и художественной классики, не поучившийся в которой представляет из себя дикаря, по уровню развития как бы вновь орудующего пусть и очень сложным «гаджетом» как палкой?

1\2.2.50 Руководство государств или их объединений создает или поддерживает алгоритм управления, сформированные элиты проводят – организуют исполнение, мужики являются объектом управления. Названное равно демократическим создание – поддержание мужиками руководящих структур как капиталистических, так и социалистических, при всем отличии объявленных идеологий работает как действующий – существующий общественный механизм, требующий для своего функционирования демонстрации к нему приверженности, хотя схожесть «схемы» управления совершенно и не отражает содержание. Капитализм, безусловно, значительно больше поляризует общество, нежели социализм. Здесь же надо учитывать традиции, религии, …. Например, террор или вирусы для штатевров и для остального мира в виде отношения к размеру опасности и срочности реакции неё, очевидно, указывают на цивилизационный эгоизм – наглость первых. Хотя просто эгоизм значительно менее опасен и здесь можно говорить о подчеркивании преобладания, возможно в массе плохо ими (тамошними мужиками) осознаваемым в силу многовековой уже привычки, но определенно указывающим на их существующую – утвержденную – защищаемую исключительность. Вот только смысл конкурентности, как таковой, и её теперешний – действующий «денежный» эквивалент, признаваемый сейчас практически – почти как единственный из возможного – необходимого? Социализм – коммунизм пытался конкурировать идеей (а энтузиазм её признавших, внятно при этом проявлялся), согласившись зачем – то, потом, на отказ от своей сути, перейдя на поле смыслов потребительских – меркантильных, чуждых их собственной сущности. Возможные влияния смены поколений, утратившей связь с посылами? Строить общественные – цивилизационные отношения на преобладаниях материальностей, со стремлением превратить в бизнес всё что угодно, даже искажая суть творчества, напрямую привязывая к материальностям и его? Что осталось от Заповедей (традиций и народных мудростей) на этом фоне!? В чем цивилизационная роль штатевровского мужика, практически подкупленного относительным материальным благополучием? И чего ждать от нашего мужика, менталитет которого фактически еще не определился с окончательным выбором после революций и перестроек? И как не поблагодарить их обоих за «доверие – доверение», практически самостоятельно существующим, «руководящим» структурам …?