Алексей Лосев - Очерки античного символизма и мифологии

Procl. in R. P. II 27, 6—7.

Met. I 8, 990а 30—32.

Ibid., XIII 6, 1080b 11 — 14.

Ibid., XIII 9, 1086а 11 — 13.

Ibid., XIV 3, 1090b 31—35.

Ibid., XII 8. 1073а 18—19.

Ibid., XIII 6, 1080b 21—22.

запредельное сущности (греч.).

Ibid., XIII 9, 1086а 5; XIV 2, 1088b 34; 3, 1090b 35.

Ibid., XIV 6, 1093b 21.

Ibid., XIII 7, 1081a 21; 8, 1083b 3; XIV 3, 1090b 33.

Op. cit. II 540.

Theophr. Met. 313, 7—10 Br.

Ar. Met. XI 2, 1060b 6—12.

Ibid., XIII 7, 1081b 8—10.

Ibid., XIII 7, 1082b 16—30.

Ibid., XIV б, 1093b 21—23.

Robin L. Op. cit., 635—660.

Ar. Met. I 6, — 987b 20—22.

Ibid. 987b 25—27.

Ibid., 988a 8—14. К этому роду текстов относятся и Phys. I 4, 187а 16—20, III 203а 4—6, 15; 6, 206b 27—29; 207а 29 слл.; IV 2, 209b 35— 210а 2; Met. I 7, 988а 23—26.

Met. Ill 3, 998b 9—11. Другие два текста — XIII 7, 1081а 24 слл., XIV 3, 1090b 36 сл.

Ibid., I 6, 987b 33—988а 1.

Ibid., Ill 4, 1001b 19—25. Перевод по Александру (228, 18 сл., 25 сл., Hayd.), Швеглеру и Робэну (639, прим. 8), вопреки Боницу (II 165 сл.).

Met. X 5, 1055b 31.

Ibid., 1056а 10.

Ibid., XII 10, 1075а 32—33.

Ibid., XIV 1, 1087b 4—16. Другие тексты этого же рода — Phys. I 6, 189b 14—16; 9, 192а 6 сл., 11 сл., Met. I 6, 992b 1—7; XIII 8, 1083а 12, b 23, 30; 1084а 5 сл., 9, 1085а 9 сл., XIV 1, 1088а 21 сл., 2, 1088b 28—30; 1089а 35 сл., 1089b 4—6, 10—14; 3, 1091а 9—12; 4, 1091а 24 сл., 1091b 31 сл., 5, 1092а 35—b2.

Met. XIV I, 1098b 4—18.

Интересующихся деталями я могу отослать к цитированному выше труду Робэна, § 134—135, с соответствующими примечаниями и в особенности с прим. 266. Относительно же всего изложения у Аристотеля платоновского учения о числах см. мой труд «Критика платонизма у Аристотеля». М., 1929.

В первом изд.: преемницы.

В первом изд.: идеи.

В первом изд.: его, в «Пармениде».

своего рода (лат.).

В первом изд.: символики.

В первом изд.: разновесие.

В первом изд.: он.

Hegel. Vorlesung. ub. d. Gesch. d. Philos. Bed., 1832. II 195—216.

Zeller. Ε. Philos. d. Griech. Lpz. ?1922 5. II 1, 643—719.

Fouille A. La philosophie de Platon. Par., 1888. I, в особ. 48—92.

Stewart J A . Plato's doctrine of ideas. Oxford, 1909, в особ. 128—197.

Natorp P. Platos Ideenlehre. Eine Einfuhrung in den Idealismus. Lpz., 1903.

«Platon» в сборнике «Grosse Denker» I, herausgegeb. v. Ε. v. Aster. Lpz. (год не указ.). Подробнее об этом очерке см. в «Античном космосе», 517—518.

Natorp Я. Ober Platos Ideenlehre. Berl., 1914.

Помещена в качестве прибавления ко 2–му изданию главного труда о Платоне — Lpz., 1921, 457—513.

Более подробно эту стадию воззрений Наторпа на Платона я излагаю в «Античном космосе>, 518—522.

Флоренский Я. Общечеловеческие корни идеализма. Серг. Пос., 1909. И, в особ., «Смысл идеализма» — в «Сборнике статей» в память столетия (1814—1914) Имп. Моск. Дух. Акад. Серг. Пос., 1915. II 41 —134.

Собр. соч., 2 изд. IX 194—244.

Юбилейный сборник Г. И. Челпанову. М., 1916.

Так, в вопросе о диалектическом истолковании эманаций Блонский (Филос. Плот. М., 1918, 356) явно следует Н. F. МйИег (см.: Hermes. 1913, 408—425).

Филос. Плот., 202.

Die deutsche Philos. der Gegenwart in Selbstdarst., hrgb. ν R. Schmidt. Lpz., 1921. I 151 — 176.

Cassirer Ε. Philos. d. symbolischen Formen. I. Berl., 1923. II. 1925.

Levy H. Die Hegel–Renaissance in der deutschen Philos. Berl., 1927.

Замечу, что речь идет, конечно, только об историко–философской методологии. Говорить о своем собственном мировоззрении здесь совсем неуместно. К тому же оно в одних случаях расходится с этими философами, в других же — резко им противоречит.

Стало философией то, что было раньше филологией (лат.).

Аристотель. Об искусстве поэзии. Греч, текст с перев. и прим. В. Аппельрота. М., 1893.

La poetique d'Aristote. Ed. et trad, par A. Hatzfeld et M. Dufour Paris, 1899.

Susemihl Fr. A. Poetik. Gr. u. dcutsch. Lpz., 1865; Gomperz Th. Aristoteles' Poetik. Lpz., 1897.

Захаров В. И. Поэтика Аристотеля. Варш., 1885.

подражательное воспроизведе–ние… поэтическое пересоздание имеющегося материала (нем.).

Это уже переход от перевода к описанию понятия по его содержанию ( Vahlen . Beitrage zu Aristoteles Poetik. I. Wien, 1865, 2: «die dichterische Umbildung und kunstlerische Gestaltung eines gegebenen oder erfundenen Stoffes»< поэтическое пересоздание и худо–жественное формирование имеющегося либо найденного материала (нем.)>). H. И. Новосадский ( Аристотель . Поэтика. Лнгр., 1927) переводит «подражание», но поясняет (81): «Это — не только подражание, но и творческое воспроизведение действительности…»

поэтическое пересоздание и худо–жественное формирование имеющегося либо найденного материала (нем.).

Напр., Polit. II 10, 1271b 22: «Ликург, говорят, большею частью подражал критскому государственному устройству»; или Rhet. ad Alex. II 1422а 30: «Сыновьям приличествует подражать деяниям отцов».

Аппельрот (37) ужасно в этом месте бесцветен: «представлять себе в общих чертах». Это έκτίθεσθαι τό καθόλου и θεωρεΐσθαι то καθόλου гораздо лучше передано у Гомперца (37): «Soil der Dichter sich den Wescnkern klar machen»<���общего (греч.)… условие дейст–вия на всеобщее (лат.).> , хотя и тут остается неподчеркнутым момент общности. Другие подчеркивают момент общности, но упускают момент существенности, центральный для Аристотелева καθόλου, как, напр., у Нича (Meletem. II 53: «actionis conditio in uni–ν e r s u m…» <���общего (греч.)… условие дейст–вия на всеобщее (лат.).>). Совсем худо было бы сводить этот термин в данном месте на чисто позитивное представление поэтом изображаемого им действия в целом, как это в особенности подчеркнуто у Захарова (79): «Поэт должен прежде всего составить общий его, [т е. сюжета], план», хотя и несомненно, что в XVII главе имеется в виду именно конкретное написание пьесы.

излагать общее… созерцать общее (греч.)… поэт должен для себя уяснить сущностное зерно (нем.).

общего (греч.)… условие дейст–вия на всеобщее (лат.).

μία καθόλου… ύπόληψις. Об этой ύπύλη–ψις хорошие разъяснения, ценные как раз с точки зрения нашей проблемы, дает А. Тренде· ленбург ( Arist . De an. Jenae, 1833, 469): «ύπολβμβάνειν si eius usum contuleris, eo pertinet, ut rquid res re vera sit, statuatur; διανοεΐν, ut, quid possit esse quidve oporteat, perpendatur. Διβνοεϊν mera mentis ad verum inveniendum actio, ύπολαμβάνειν veri inventi decretum. 1 Hud «tiicicueie deuet, ut hoc consequi possit. Si διανοια vacatur, υπόληψις deficit; διανοεΐν mentis «peratio, quae in νπόληφις desi it de rebus, quales apparent, certi quid definientem. Ita ύπολαμβάνειν ab ipsa cogitandiactione remotum aliquid ex rei veritate sibi assumere Aristotelis usus probat» <���допущение (греч.)… «Полагать», если рассмотреть употребление этого слова, направлено на то, чтобы устанавливать, чем является вещь на самом деле; «размышлять» — на то, чтобы с тщанием обдумывать то, чем она могла бы быть или чем желательно было бы ей являться. «Размышлять» есть чистое действие ума, направленное на обнаружение истины; «полагать» — провозглашение этого обнаружения. Первое должно пред–шествовать для того, чтобы могло последовать второе. Если «мышление» нетвердо, «допущение» оказывается парализованным. «Размышлять» оз–начает переходящее в «допущение» действие ума относительно являющихся нам вещей — четкое их определение. Таким образом, употребление Аристотелем слова «полагать» показывает небезосновательность утверждения о его удаленности от самого мыслительного процесса (греч., лат.)>. Там же и другие ссылки на тексты Аристотеля. Biese Fr. Die Philos. d. Arist. in ihrem inneren Zusammenhange. Berl., 1835. I. 211, прим. 2 и др.: «ύπολαμβάνειν und besonders ύπόλιγψις ist bei Aristo–teles der allgemeinste Ausdruck fur diejenige Tatigkeit des Denkens, in welcher der Geist sich zuerst des Unterschiedes von Wahrheit und Irrtum bewusst wird» < «Полагать» и в особенности «допущение» — это у Аристотеля наиболее общее выражение для той деятельности мышления, при которой дух впервые сознает различие истины и заблуждения (греч., нем.). >. Цитируя эти слова, Waitz (Arist. Org. Lips., 1844. I 523) добавляет: «Quare ύπόληψις plerumque eo sensu ponitur, ut sit sententia, qua non a certis et stabilibus sententiae principiis deducta, sed opinio sive magis sive minus confirmata eorum, qui fontibus rerum non investigatis res sumunt tales, quales se praebent» <���Поэтому «допущение» чаще всего употребляется в том смысле, что это есть суждение, не выведенное из определенных и надежных принципов, а более–менее подтвержденное мнение тех, кто, не обследовав оснований вещей, принимают вещи такими, какими они представляются (греч., лат.).>. Это разъяснение Вайца как нельзя лучше подходит именно к тому, что мы находим в искусстве. «Допущение», с одной стороны, обладает созерцательной природой, и в этом оно совпадает с έπιστήμη <���наукой (греч.).> (149а 12;89а 2); с другой стороны, оно есть сфера смысла, куда входит и «знание»,и «мнение», и «разумность» (427b 25); наконец, оно может быть в отличие от «знания» ложным (67b 22, 79b 28). Так как Аристотель противополагает его λέγειν (Met. IV 3, 1005b 25) и синонимизирует его с τιθέναι (III 3, 998а 20—22), то вместе с Bonitz {Arist. Metaph. Bonnae, 1849. II 41: «vernacule ΰπόληψις fere interpreters Annahme vel Ansicht» <���говорить… устанавливать (греч.)… на родной язык «допущение» следовало бы перевести чем–то вроде «предположение» или «воззрение» (лат., греч. нем.)> я бы перевел этот термин как «допущение» или «воззрительное допущение».