Моррис Коэн - Введение в логику и научный метод

Таким образом, Кеплер никогда не модифицировал свою теорию по произвольным причинам, а, наоборот, всегда находил для модификации прочное и рациональное основание… поэтому всякий раз, когда такая модификация осуществлялась, получавшаяся в результате теория в точности соответствовала наблюдениям и покоилась на совершенно новом логическом основании, отличном от того, каким она обладала бы, если бы изменялась произвольным образом. Кеплер продемонстрировал свое тонкое логическое чутье в своем детальном описании каждого из этапов исследования, приведшего его к открытию истинной орбиты. Пример Кеплера – величайший из когда-либо осуществленных примеров ретродуктивного мышления» [146] .

Проанализируйте предложенную Кеплером и описанную Пирсом процедуру и проявите использованные им гипотезы.

7. При мытье стаканов в горячей мыльной воде с последующим их размещением вверх дном на тарелке было обнаружено, что пузыри сначала появлялись снаружи той части стакана, которая непосредственно соприкасалась с тарелкой, а затем перемещались внутрь. Была сформулирована гипотеза, согласно которой данное явление объяснялось тем, что из стакана выходил воздух. Покажите, что эта гипотеза объясняет наблюдаемый факт, если также предполагается, что:

a. Мыльная вода на тарелке препятствует выходу воздуха и тем самым возникают пузыри.

b. Воздух в стакане расширяется в силу увеличения температуры, давления или того и другого вместе.

c. Воздух не мог быть нагрет после того, как стакан был извлечен из мыльной воды.

d. Холодный воздух поступает в стакан при его перемещении из воды на тарелку.

e. Воздух в стакане сжимается, когда остывает.

8. Тиран Сиракуз Гиерон приказал Архимеду выяснить, содержит ли золотая корона примеси серебра, без причинения повреждений самой короне. Однажды во время принятия ванны Архимед заметил, что, будучи погруженным в воду, его тело казалось более легким, и ему пришла мысль о том, что любое тело, погруженное в жидкость, теряет вес, равный весу вытесненной жидкости. Покажите, что данного предположения достаточно для того, чтобы разрешить задачу, поставленную перед Архимедом.

9. До восемнадцатого века тепло считалось «невесомой жидкостью» или теплотой (caloric), содержавшейся в порах различных субстанций. Согласно этой позиции, при охлаждении объекта тепло из него вытекало, а когда объект нагревался, то, наоборот, втекало. Данная теория объясняла все известные факты относительно тепла. Тем не менее, была предложена альтернативная теория тепла, согласно которой тепло было формой движения. Данная теория также объясняла все известные факты. Однако в начале девятнадцатого века сэр Гемфри Деви провел эксперимент, который оказался решающим относительно двух теорий. Эксперимент заключался в трении друг об друга двух кусков льда, изолированных от каких-либо других источников тепла. Лед при этом таял, и, согласно теории теплоты, он должен был совместиться с тепловой жидкостью, чтобы получилась вода. Однако тепловая теория не могла объяснить происхождение этой теплоты. С другой стороны, таяние льда без труда объяснялось кинетической теорией теплоты. Тем самым эксперимент Деви стал считаться решающим. В каком смысле данное утверждение является справедливым?

10. Покажите, что одно из условий, необходимых для гипотезы, не выполняется в рассматриваемой ниже части общей теории Фрейда:

«[Фрейд утверждает, что] „либидо имеет мужскую природу, независимо от того, имеем ли мы дело с мужчиной или женщиной; и если мы рассмотрим его объект, то им также может быть мужчина или женщина"… Индивидов, ищущих в своей сексуальной жизни некий объект, она относит к анаклитическому типу, и этот тип по своей сущности является мужским, поскольку о ребенке изначально заботится женщина… Впоследствии он утверждает, что там, где женщина является анаклитической или направленной по своей сути на объект, она является мускулинной в соответствующей степени. Данный пример является идеальным примером неопровержимой позиции, а ее аналоги присутствуют в том почтении, которое мужчина проявляет к женщине. Со времен Платона многие мужчины утверждали, что женщины в своем большинстве глупы. А когда они встречали умную женщину, то говорили, что в ней больше от мужчины!» [147]

Для дальнейшего изучения:

Richie A. D. Scientific Method, Chaps. Ill, IV, VI.

Campbell N. R. What is Science? Chaps. Ill, IV, V.

Schiller F. C. S. Hypothesis // Singer Chas. Studies in the History and Methods of Science. Vol. II.

1. Проанализируйте роль, которую играет современная астрономия в классификации звезд по созвездиям.

2. Не раз осуществлялись попытки дать определение терминам этики с помощью других терминов, принимаемых без определения. Одна из подобных попыток заключалась в рассмотрении термина «лучше» как неопределяемого. Были даны следующие определения:

Обсудите данные определения с точки зрения (а) психологической цели определения, (Ь) логической цели определения.

3. В чем заключается различие между естественной и искусственной классификацией?

4. Обсудите следующее утверждение: «Всякое описание является классификацией».

6. В каком смысле правильно говорить, что род является частью вида, а в каком смысле правильно говорить, что вид является частью рода?

7. Сформулируйте определение, свойство, а также привходящее для каждого из следующих понятий: треугольник, круг, звезда, животное, профессор.

8. Укажите на двусмысленности в каждом из следующих понятий: bill (документ), law (закон), bolt (болт), star (звезда), end (конец), interest (интерес).

Для дальнейшего изучения:

Venn J. Empirical Logic. Chaps. XI, XII, XIII.

Mill J. S. System of Logic. Bk. I. Chaps. VII, VIII.

Bridgman P. W. Logic of Modern Physics. Chap. I.

Johnson W. E. Logic. Part I. Chap. VII.

1. Проанализируйте следующий отрывок:

«…Для того чтобы отыскать решение какой‑либо определенной задачи, требуется гораздо большее усилие гения, чем для того, чтобы решить какую‑либо неопределенную задачу; дело в том, что в случае решения неопределенной задачи велика роль случая, тогда как при решении конкретной задачи все зависит от работы разумного и способного сознания. Так, мы достоверно знаем, что датчанин, изобретший телескоп, был простым оптиком, который случайно расположил в некотором порядке линзы, случайно посмотрел сквозь две из них, одна из которых была выпуклой, а другая – впалой, держа их на определенном расстоянии от глаза. Он обратил внимание на неожиданный результат и, тем самым, создал телескоп. Я же, с другой стороны, просто, будучи осведомленным о полученном результате, открыл этот прибор уже не по воле случая, а вследствие чистого размышления. Порядок моего рассуждения был следующим. Производимый прибором эффект вызван стеклом или несколькими стеклами. Одним стеклом этот эффект быть вызван не может, т. к. стекло должно быть выпуклым, или впалым, или плоским. Плоское стекло ни увеличивает, ни уменьшает видимые объекты; впалое их уменьшает, а выпуклое увеличивает, впалое и выпуклое вместе показывают объекты размытыми и нечеткими. Размышляя над возможной комбинацией двух стекол, я заключил, что такой эффект не мог быть вызван сочетанием плоского стекла с выпуклым или впалым; так у меня остались только два последних вида стекол. Проведя ряд экспериментов, я понял, что нужно было сделать для получения искомого эффекта. Таким образом, я пришел к своему открытию, хотя в процессе приближения к нему у меня не было знания о том, что искомое заключение было истинным» [148] .