Игорь Беляев - Древнеарийская философия том 1 и том 2

Изучение военного искусства показывает, что ударная форма и линейная форма постоянно сменяли друг друга. Развитие средств ведения боевых действий постоянно бросало успех, то на одну, то на другую чашу.

Нередко случалось и так, что устаревшие взгляды на использование форм боевого соприкосновения были причиной поражений, а не побед, несмотря на то, что раньше, пусть даже и в не самом далёком прошлом, всё было иначе. Инертность Мироздания приводила к тому, что отказ от всего устаревшего происходит медленно, и неизменно получается, что генералы всегда готовятся к прошедшей войне , во всяком случае, большинство из них.

В результате, нередко случался симбиоз линейной и ударной форм в виде «смешанной формы» . В определённых пропорциях здесь недостатки одной формы компенсировались преимуществами другой, создавая условия для оптимального выполнения боевых задач, но в каждом случае какая-то из форм была преобладающей.

Поэтому, в зависимости от ситуации, имеет смысл говорить либо об «ударном характере» , либо о «линейном характере» смешанной формы. Подчинённые компоненты смешанной формы стоит рассматривать, учитывая специфику момента, либо как «ударные элементы» , либо как «линейные элементы» .

Учёт всего сказанного приводит к выводу о том, что в основе военного искусства лежит «антиномия ударной и линейной форм» . Она изображается ротационным «горизонтальным бинером антиномии ударной и линейной форм» .

Седая древность. С точки зрения тактики боевые столкновения на заре нашей цивилизации имели линейную форму. Хождение «стенка на стенку» со временем дало линейный строй, наиболее развитый у древних греков в виде «фаланги» .

Стратегии как таковой в те времена ещё не существовало. Но, когда элементы стратегии имели место, то они ограничивались ударной формой, выражающейся в том, что наступление велось по одному или нескольким выбранным направлениям, значительно разобщённым между собой в пространстве.

Причина ведения боевых действий в такой форме крылась вовсе не в заумных военно-теоретических исследованиях ранней античности. Банально малая численность армий той эпохи не позволяла использовать иные стратегические формы.

На взгляд автора, первым сражением, где имелась попытка совершить отход от чисто линейной формы к смешанной форме линейного характера, была Марафонская битва. Она произошла между греками и персами в 490 г. до н.э. вблизи Афин, и победа в ней досталась грекам.

Согласно истории, «вследствие численного превосходства персов и значительной ширины долины (Марафонской – прим. автора) Мильтиад (командующий в тот день афинянами и их союзниками – прим. автора) не мог дать своей фаланге необходимой глубины» 136. Конечно же, «кроме того, Мильтиад учитывал возможность охвата своих флангов персидской конницей» 137.

В результате «он уменьшил количество шеренг в центре и соответственно увеличил число шеренг на флангах» 138. Подобным шагом добился того, что «общее протяжение фронта достигало примерно 1 километр» 139, перекрывая всю Марафонскую долину.

Вынужденные усилить фланги за счёт центра афиняне и их союзники добились столь неожиданной для них победы, но уроки из неё были извлечены не ими, а полководцем греческого города Фив Эпаминондом. Он первым сознательно применил построение буквой Г , и такое новаторство Эпаминонда, усиливая ударный фланг, позволяло выигрывать битвы с численно превосходящими противниками, равномерно располагающими свои силы линейным порядком, а потомкам считать его первооткрывателем метода неравномерной концентрации усилий вдоль линии фронта.

Новаторство Эпаминонда демонстрировало превосходство пробивной силы наступательных порядков по сравнению с возможностями обороны. Как следствие, на тактическом уровне ударный элемент в боевом столкновении стал преобладающим, и тактика ведения боевых действий приняла ударный характер.

Расцвет античности. Дальнейшее развитие ударный характер боевых столкновений получил в войнах Александра Македонского. В его войске конница была средством для нанесения удара, как с фронта или с фланга, а также и с тыла.

Александр Македонский также усилил фалангу как основу боевого порядка пехоты. Ряды фаланги получили копья разной длины, на одинаковое расстояние выходящие за её лицевую сторону, что увеличивало общую ударную мощь строя.

Вдобавок, Александр Македонский был первым полководцем, ставшим сознательно использовать стратегию. При покорении Персидского царства в 355-345 г.г. до н.э. он решил уделить достаточное внимание состоянию связи со своей базой, поскольку оно означало для него своевременное получение подкреплений.

В результате, он не пошел сразу в глубь Персидского царства, а укрепился на восточном побережье Средиземного моря. Для персов была пресечена возможность ведения тыловых диверсий, прежде всего, на территории Греции.

Разумеется, до возникновения сплошной линии фронта, характерной для линейной формы стратегии, тогда было ещё далеко. По-прежнему всё ограничивалось контролем наиболее важных и уязвимых направлений.

Со временем вместо фаланги стали употребляться выстроенные в линию подразделения меньшей численности, имевшие значительную тактическую самостоятельность. Ещё до похода Александра Македонского на восток впервые такую тактическую новинку в формате ударной формы, ставшую затем «манипулярным строем» римского легиона, применили греки в битве с колхидинянами при их отступлении из Персии под руководством Ксенофонта.

В отличие от монолитной фаланги манипулярный строй обладал большей гибкостью. Рассредоточение в глубину на 3 (три) линии и по ширине позволяло концентрировать силы в любой точке боевого контакта и питать бой из глубины.

В течение почти половины тысячелетия после своего возникновения в тактике ведения боевых действий данное тактическое решение демонстрировало своё преимущество над всеми прочими подходами. Обычно укомплектованная ветеранами его третья линия представляла собой резерв.

В бой вступала первая линия, составленная из наименее опытных солдат. По ходу боя она могла получать помощь более опытной второй линии, а также третьей линии, становящейся ударной силой при преследовании противника.

Приверженность к манипулярному строю во многом объясняет столь длительную победоносность армии Древнего Рима. В ходе македонских войн в боях при Киноскефалах в 197 г. до н. э. и при Пидне в 168 г. до н.э. она сокрушила македонскую фалангу, неизменно нарушающую свой строй при передвижении на большие расстояния даже по равнине.