Чарльз Талиаферро - Доказательство и вера. Философия и религия с XVII века до наших дней

Лейбниц Г. В. Теодицея // Сочинения: В 4 т. Т 4. М., 1989. С. 135–136.

Там же. С. 136.

Другими словами, целью Лейбница является не просто установление того, что рационально допустимо верить в Божественную благость, несмотря на существующее зло. Сегодня многие теисты отводят более скромную роль аргументам в пользу того, что атеистические аргументы не убедительны. Критиками теодицеи наилучшего из возможных миров являются Р. М. Адамс, Дж. Шлесинджер и Б. Райхенбах. О защите Лейбница см. Blumenfeld D. Is the Best Possible World Possible? // Philosophical Review 84 (1975). О критике см. Adams R. M. Must God Create the Best? // Philosophical Review 81 (1972).

Лейбниц Г. В. Рассуждение о метафизике // Сочинения: В 4 т. Т 1. М., 1982. С. 128.

Проще всего представить это в виде анекдота – к примеру, сравнением двух пациентов с одной и той же болезнью, где один унывает и отчаивается, а другой надеется на выздоровление. Я вернусь к этому вопросу в Главе V в контексте кантовского морального аргумента.

Pincard T German Philosophy, 1760–1860 // Cambridge: Cambridge University Press, 2002. P. 9.

Rescher N. The Philosophy of Leibniz. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1967. P. 160.

См. Leibniz G. W. Writings on China / Trans. by D. J. Cook, H. Rosemont. Chicago: Open Court, 1994; Mungello D. Leibniz and Confucianism: The Search for Accord. Honolulu: University Press of Hawaii, 1977; Reichwein A. China and Europe: Intellectual and Artistic Contacts in the Eighteenth Century. New York: Barnes and Noble, 1968.

На практике это оказалось разрушительным с точки зрения Церкви, поскольку на самом деле лишило китайских католиков возможности занимать государственные посты.

Writings on China. P. 3.

Спиноза Б. Этика // Сочинения: В 2 т. Т 1. СПб., 1999. С. 263.

Он же. Богословско-политический трактат // Сочинения: В 2 т. Т 2. СПб., 1999. С. 167–168.

Спиноза Б. Этика // Сочинения: В 2 т. Т 1. СПб., 1999. С. 327.

См. Nadler S. Spinoza’s Heresy: Immortality and the Jewish Mind. Oxford: Clarendon, 2001. См. также Idem. Spinoza: A Life. Cambridge: Cambridge University Press, 1999. Дж. Самюэль Преус излагает спинозовский антисупранатурализм в: Preus J. S. Spinoza and the Irrelevance of Biblical Authority Cambridge: Cambridge University Press, 2001. Об отношении Спинозы к христианству см. Hunter G. Spinoza: A Radical Protestant? // The Problem of Evil in Early Modern Philosophy / Kremer, Latzer.

Спиноза Б. Этика // Сочинения: В 2 т. Т 1. СПб., 1999. С. 454.

Это обвинение отмечено Юмом в его Трактате о человеческой природе // Сочинения: В 2 т. Т 1. М., 1996. С. 279–296.

Спиноза Б. Этика // Сочинения: В 2 т. Т 1. СПб., 1999. С. 394.

Спиноза Б. Этика // Сочинения: В 2 т. Т 1. СПб., 1999. С. 463.

Там же. С. 462–463.

См. Jewish Themes in Spinoza’s Philosophy / H. Raven, L. Goodman (Eds). Albany: SUNY Press, 2002; особенно эссе: Goodman L. What Does Spinoza’s Ethics Contribute of Jewish Philosophy?

Спиноза Б. Богословско-политический трактат // Сочинения: В 2 т. Т 2. СПб., 1999. С. 58.

Лессинг цит. по: Yasukata T. Lessing’s Philosophy of Religion and the German Enlightenment. Oxford: Oxford University Press, 2002. P. 56.

Ibid. P. 58.

Ibid. P. 58.

Первое значение слова «супранатурализм» в «Словаре Джонсона» таково: «То, что превосходит силы природы».

Butler J. The Analogy of Religion. Oxford: Clarendon Press, 1896. P. 5.

Butler J. The Analogy of Religion. Oxford: Clarendon Press, 1896. P. 6.

Butler J. The Analogy of Religion. Oxford: Clarendon Press, 1896. P. 25.

Ibid. P. 29.

Ibid. P. 32.

См. Penelhum T. Butler. London: Routledge, 1985. В целом, у меня более благосклонный взгляд на батлеровское понимание бессмертия, чем у Пенел-хама; см. мою статью: The Virtues of Immorality // Wheaton College Conference, Philosophy of Mind, Wheaton, Ill., 2001.

В качестве примера здравого и воодушевленного описания батлеровской моральной психологии см. Broaf C. D. Five Types of Ethical Theory. London: Routledge, 1956. О месте Батлера в истории философии и теологии хороший обзор см. Mossner E. C. Bishop Butler and the Age of Reason. New York: Macmillan, 1936.

См. Jones R. F. Ancients and Modems: A Study of the Background of the Battle of the Books. St. Louis: Washington University Press, 1936.

Полное рассмотрение религиозных моментов в философии Руссо см. Grimsely R. Rousseau and the Religious Quest. Oxford: Clarendon, 1968.

Руссо Ж.-Ж. Эмиль, или О воспитании // Педагогические сочинения: В 2 т. Т 1. М., 1981. С. 316.

Там же. С. 317.

Cladis M. Rousseau’s Soteriology: Deliverance at the Crossroads // Religious Studies 32 (1996).

Юм Д. Естественная история религии // Сочинения: В 2 т. Т 2. М., 1996. С. 316.

ЮмД. Моя жизнь // Сочинения: В 2 т. Т 1. М., 1996. С. 50. Издательство Routledge недавно выпустило в свет очень полезное введение: O’Connor D. Hume on Religion. London: Routledge, 2001. «Классическими» исследованиями по Юму являются: Smith N. K. The Philosophy of David Hume. London: Macmillan, 1941 и более поздние NortonD. E. David Hume: Common Sense Moralist, Skeptical Metaphysician. Princeton: Princeton University Press, 1982, Penelhum T. David Hume: An Introduction to His Philosophical System. West Lafayette: Purdue University Press, 1992. Вторичная литература по Юму огромна; журнал Hume Studies является хорошим началом для любого исследования.

Boswell Papers, цит. по: Mossner E. C. The Life of David Hume. Austin: University of Texas Press, 1954. P. 597–598.

Boswell Papers, цит. по: Mossner E. C. The Life of David Hume. Austin: University of Texas Press, 1954. P. 598.

См. статью «Death» // The Blackwell Companion to the Enlightenment / J. Yolton et al. (Eds). Oxford: Blackwell, 1995.

Gaskin J. C. A. Hume’s Philosophy of Religion. Atlantic Highlands, N.J.: Humanities Press International, 1988. P. 1. Работа Гаскина написана с огромной симпатией к Юму. Он и Энтони Флю развили одну из лучших современных версий юмовского критического понимания религии.

ЮмД. Трактат о человеческой природе // Сочинения: В 2 т. Т. 1. М., 1996. С. 56–57.

При этом Юм не следует за Локком в отрицании врожденных идей. См. Treatise of Human Nature / Ed. by L. A. Selby-Bigge. Oxford: Clarendon, 1978. P. 648.

Юм Д. Исследование о человеческом познании // Сочинения: В 2 т. Т 2. М., 1996 С. 131–132.

Юм Д. Трактат о человеческой природе // Сочинения: В 2 т. Т 1. М., 1996. С. 297.

Там же. С. 298.

Юм Д. Трактат о человеческой природе // Сочинения: В 2 т. Т 1. М., 1996. С. 297.

См. Там же. С. 306–307.

Там же. С. 149.

Там же. С. 219.

Он же. Исследование о человеческом познании // Сочинения: В 2 т. Т 2. М., 1996. С. 56.

ЮмД. Исследование о человеческом познании // Сочинения: В 2 т. Т 2. М., 1996. С. 132–133.

Он же. Трактат о человеческой природе // Сочинения: В 2 т. Т 1. М., 1996. С. 238.

Singer I. Nature Breaks Down: Hume’s Problematic Naturalism in Treatise I iv // Hume Studies 26:2 (2000). Я добавил бы, что эта интерпретация является открытой для обсуждения и не традиционной. Норман Кемп Смит, один из главных исследователей Юма, прочитывает его более в натуралистическом,