Кристофер Леонард - «Капитализм для своих», или Как строилась власть корпораций в Америке

было освещено аналитическим центром, называющимся

«Институт энергетических исследований» (IER), который

13 августа обнародовал пресс-релиз, в котором

подчеркивались результаты работы. IER был создан

Чарльзом Кохом на основе либертарианского

аналитического центра, Института гуманных исследований

(IHS)[61]. К 2009 г. IER финансировался компанией Koch и

другими организациями, а бывший лоббист Koch Industries Уэйн Гейбл вошел в совет директоров IER.

После того как исследование было освещено IER, оно

было вторично использовано другим аналитическим

центром, связанным с Koch Industries [685]. Этот центр

назывался «Американский энергетический альянс» и, по

сути, являлся политическим подразделением IER. АЕА был

организован в соответствии с налоговым кодексом таким

образом, что мог быть непосредственно вовлечен в

политику, в то время как IER являлся «образовательным»

фондом, который не мог заниматься лоббированием или

участвовать в политических кампаниях. Если IER должен

был действовать профессионально и достойно, то АЕА

использовал принципы уличной драки. Во главе AEA стоял

бывший лоббист Koch Industries Томас Пайл, который

сохранял тесные связи с бывшими коллегами в лоббистском

отделе компании Koch.

AEA подготовил серию политических рекламных

роликов на радио, которые были основаны на новых

результатах ACCF, а также других статистических данных, которые подчеркивали потенциальную экономическую

угрозу, связанную с законопроектом об ограничении и

торговле квотами. Диктор в одном из роликов восклицал:

«Этот налог еще больше подорвет нашу и без того

переживающую непростые времена экономику: он приведет

к потере еще большего числа американских рабочих мест.

Больше налогов и меньше рабочих мест — о чем думает

Конгресс?» Соответствующий этому заявлению

информационный листок ссылался на ACCF. Идея

политических роликов AEA была в том, чтобы извлечь

максимальную выгоду из отличного понимания процессов, связанных с принятием законопроекта Ваксмана — Марки в

Сенате. Особой мишенью был Линдси Грэм из Южной

Каролины. «Зачем сенатору Линдси Грэму поддерживать

новый национальный налог на энергетику, закон об

ограничении и торговле квотами?» — этими словами

начинался один из роликов. Ссылаясь на исследование

ACCF, в рекламе утверждалось, что «ограничение и

торговля квотами … может значительно увеличить счета за

электричество, цены на газ и привести к сокращению

американских рабочих мест».

Во всех этих заявлениях и роликах снова и снова

использовался один и тот же набор цифр: более двух

миллионов потерянных рабочих мест. К 2030 г. цены на

электроэнергию будут на 50% выше. Эти цифры были

также доведены до сведения Конгресса в форме

непреложных фактов. Когда финансовый комитет Сената

попытался узнать больше об экономике изменения климата, комитет пригласил для выступления Марго Торнинг.

Исследование ACCF заранее было представлено в качестве

доказательства. «Очевидно, что расходы перевешивают

прибыль» [686], — сказала Торнинг комитету. Председатель

Макс Бокус, консервативный демократ из Монтаны, отметил, что результаты исследования ACCF были гораздо

более негативными, чем многие другие. «Вы немного

сгущаете краски», — сказал Бокус. «Мы изо всех стараемся

делать реалистичные предположения», — говорила Торнинг

ранее.

Внутри Koch Industries доклад ACCF был воспринят как

невероятная победа [687]. Точка зрения Коха получила

воплощение в реальном мире — в виде пресс-релизов, выступлений в Сенате, обсуждений в аналитических

центрах и агрессивных рекламных роликов. Причем имя его

нигде не упоминалось.

Koch Industries была не единственной компанией, которая использовала подобную тактику [688]. ExxonMobil также финансировала сторонние организации, которые

пытались зародить сомнения в отношении науки об

изменении климата и бороться с законопроектом о введении

ограничения и торговле квотами. Но Гринпис, группа

активистов за охрану окружающей среды, которая изо всех

сил боролась за уменьшение загрязнения воздуха, обнаружила, что Koch Industries участвовала в подрыве

единого научного мнения в отношении изменения климата

дольше и ожесточеннее, чем даже Exxon. В 2010 г. Гринпис

провел анализ расходов корпораций на группы по

отрицанию климатических изменений в период между 2005

и 2008 гг. и обнаружила, что Koch Industries и ее филиалы

потратили $24,9 млн на поддержку таких групп, что почти в

три раза больше, чем у Exxon — $8,9 млн[62]. Причем Koch Industries была более бескомпромиссной, чем Exxon, лоббисты которой дали понять, что Exxon может

поддержать какую-то программу по сокращению выбросов

углекислого газа, например налог на выбросы СО2.

Попытки ослабить народную поддержку законопроекта

об ограничении и торговле квотами оказались

эффективными [689]. Согласно опросу Исследовательского

центра Пью, в конце 2009 г. 57% американцев считали, что

существует убедительное доказательство того, что

глобальное потепление реально. И хотя это было

большинство, оно было меньше, чем в 2008 г., когда данный

показатель составлял 71% американцев. В 2006 г. в

изменение климата верили 77% опрошенных.

Во время обсуждения в сенате Koch Industries увеличила

давление еще больше [690]. Сначала она наказывала

конгрессменов, проголосовавших за закон Ваксмана —

Марки, после этого очернила законопроект с помощью

принципа эхо-камеры, а затем компания Koch использовала

новую тактику. Она была основана на результатах

исследования Эйбела Винна, посвященного борьбе с

«саботажниками»: проблема исчезает, если возникает

соперничество… Все ведут себя намного лучше. Koch Industries усилила конкуренцию среди законодателей, всячески поддерживая тех, кто бросает друг другу вызов.

В 2009 и 2010 гг. политическая сеть Koch Industries, казалось бы, на пустом месте создала новых

республиканских кандидатов, которые сразу бросили вызов

действующим конгрессменам и сенаторам. Отобранные

кандидаты Koch Industries подвергли критике правых

политиков, утверждая, что Республиканская партия

недостаточно консервативна и слишком уступчива по

отношению к повестке дня Обамы. Основной посыл

заключался в том, что компромиссу с демократами должен

быть положен конец.

Боб Инглис был удивлен как никто другой, что ему

бросил вызов кандидат компании Koch [691]. Инглис

получил рейтинг в 84% от Американского консервативного

союза (American Conservative Union), который отслеживал

голоса законодателей. Инглис понял, что голосовать в

соответствии с профсоюзом в течение 84% своего времени