Улукбек Чиналиев - Кыргызстан и Украина. Общее и особенное в развитии политических структур

Вместе с тем при наличии различий в формировании многопартийности между Кыргызстаном и Украиной много общего. В основном эта общность сводится к следующему:

1. В обеих странах отсутствует законодательство о политических партиях, используется законодательство об общественных организациях (объединениях граждан), которое не в полной мере учитывает особенности партий как политических объединений. Отсутствие законодательной базы в ряде случаев порождает определенные недоразумения, а иногда и конфликты.

2. Большинство партий, особенно это касается Кыргызстана, малочисленные, у них нет широкой социальной базы, ограниченный электорат, что снижает их потенциальные возможности в предвыборной борьбе, в их влиянии на формирование государственной политики. Политические партии обеих стран практически устранены от участия в кадровой политике, в подборе кандидатов на высшие государственные должности, хотя в Украине практикуются консультации с партийными фракциями Верховной Рады. В Кыргызстане и Украине правительства формируются на внепартийной основе, и их члены ни перед какой партией ответственности не несут.

3. Большинство партий имеют крайне скудный опыт организационной и политической работы, в некоторой степени проявляют пренебрежительное отношение к разъяснению своих целей и задач среди населения. Деятельность партий сосредоточивается главным образом вокруг властных структур и не направлена на гражданское общество.

4. Внутрипартийная жизнь многих партий отличается примитивизмом, выражающемся, например, в доминирующей роли лидера при определении политического курса партии, принятии тех или иных решений. При этом мнение рядовых членов зачастую не только не учитывается, но даже не изучается.

5. В отношениях между партиями доминирует конфронтационный менталитет как следствие идейно-политического противостояния (причем зачастую между лидерами), что ведет к ненужной межпартийной борьбе и распылению политических сил, затрудняет создание политических блоков и объединений.

6. Выборы в обеих странах проводятся по мажоритарной системе. Хотя партии формально и не устранены от участия в выборах, но они лишены возможности участвовать в них как субъекты политической деятельности. Такая система выборов при всей ее демократичности не способствует политической структурализации общества и не содействует укреплению партий и формированию реальной поляризованной многопартийности.

Следовательно, ни в Кыргызстане, ни в Украине формирование многопартийности не завершено, хотя ситуация в Украине в этом отношении представляется более предпочтительной. Можно предполагать, что этот процесс продлится еще несколько лет.

Скорейшему завершению процесса формирования многопартийных систем в обеих странах способствовали бы не только определенные действия самих партий, но и политика государства. В частности, речь идет о принятии законов о политических партиях и введении пропорциональной (или хотя бы смешанной) избирательной системы. Введение пропорциональной избирательной системы более четко определило бы рейтинг партий в обществе, их место в политической системе страны, что заставило бы малочисленные и малопопулярные партии активизировать свою организаторскую и массово-политическую работу, менять лозунги и программные требования или искать союзников, блокироваться с ними и объединяться.

В свою очередь, формирование реальной многопартийности содействовало бы укреплению политической системы общества, придало бы ему большую стабильность, что положительно сказалось бы на развитии и укреплении государственности.

Кыргызы и украинцы еще в древности в результате развития общества создали свои государственные объединения, которые по главным параметрам соответствовали тогдашнему мировому опыту государственного строительства.

Но из-за слабости внутренней организации и натиска сильных в военном отношении кочевых соседей эти государственные объединения просуществовали сравнительно недолго и пали.

В средние века кыргызы и украинцы предприняли несколько успешных попыток создать собственные государства. Однако и этим государствам была уготована незавидная судьба: слабые внутренние экономические связи, низкий уровень централизации, агрессивность соседей – все это не содействовало укреплению государственности.

В течение нескольких столетий кыргызские и украинские земли служили объектом агрессивных устремлений соседних государств, пока в конце концов не попали в состав Российской империи. Здесь они были на положении колоний и не могли создать собственную государственность.

В течение почти 70 лет Кыргызстан и Украина входили в состав СССР, где считались суверенными республиками. Этот суверенитет был декларативным, т. к. все важнейшие вопросы государственности решались в центре, а союзным республикам была отведена роль статистов, безоговорочно принимавших и выполнявших директивы центральных органов, высшим олицетворением которых была КПСС. Малейшие, даже робкие попытки союзных республик проводить собственную политику объявлялись проявлением буржуазного национализма и жестоко преследовались.

Все же вхождение кыргызских и украинских земель в состав СССР нельзя оценивать однозначно отрицательно. Хотя и в урезанном виде, республики, особенно после Великой Отечественной войны, могли пользоваться некоторыми политическими правами. В годы советской власти, особенно это заметно на примере Кыргызстана, была создана довольно сильная энергетическая база и промышленность.

При этом важнейшие народнохозяйственные проекты финансировались не только из республиканского, но часто (и в значительных объемах) из союзного бюджета. В обеих республиках сформировались свои национальные кадры ученых, инженеров, творческой интеллигенции и управленческой бюрократии. Украина, а в какой-то мере и Кыргызстан, вышли на международную арену. Все это послужило серьезным фундаментом при строительстве собственной государственности.

Обретя в 1991 г. в результате распада СССР независимость, Кыргызстан и Украина столкнулись с однотипными проблемами. Остро встал вопрос трансформации властных структур, замены тоталитарной системы демократической.

Необходимо было покончить с монопартийностью и засилием партийно-государственной идеологии, требовались радикальные и незамедлительные экономические реформы.

Кыргызстан и Украина, как большинство других бывших советских республик, попали в трудное положение. Однако воодушевляемые обретенной независимостью и надеждами на лучшее будущее, они встали на путь реформирования всех сфер общественной жизни. За сравнительно короткий исторический период они достигли заметных успехов в строительстве собственной государственности. По существу, создан новый политический строй и новые политические структуры, закрепленные Конституциями, принятыми в Кыргызстане 5 мая 1993 г. (изменения и дополнения внесены в результате референдумов 22 октября 1994 г. и 10 февраля 1996 г.) и в Украине – 28 июня 1996 г. Новые Конституции утверждают суверенитет, государственную независимость новых республик, демократию, верховенство прав и свобод человека и гражданина. С большой долей надежности можно прогнозировать, что успешное завершение на данном этапе конституционного процесса благотворно скажется на стабилизации обстановки в обеих странах, создаст прочную базу для дальнейших политических и экономических реформ, сделает процесс обретения независимости необратимым.