Алексей Уразов - Время перемен [litres]

13 февраля 1961 г., через полмесяца после вступления в должность президента Джона Кеннеди, США и Великобритания провели секретные переговоры по целому спектру ближневосточных вопросов на уровне внешнеполитических ведомств. Именно они и дали импульс англо-американскому сотрудничеству в регионе Ближнего Востока и Персидского залива в этот период.

Британская сторона во главе с послом Великобритании в США лордом Сэмуэлем Худом подчеркивала, что в течение прошедших после Суэцкого кризиса пяти лет политика Лондона и Вашингтона на Ближнем Востоке и в зоне Персидского залива четко координировалась, чего Лондон ожидал и впредь [638] FRUS. 1961–1963. Vol. XVII. Near East, 1961–1962. Doc. 10. .

Угрозу долгосрочным интересам США и Великобритании (за исключением арабо-израильского конфликта) представляли три проблемы – режим Насера в Египте, проникновение в регион Советского Союза и оборона позиций Запада в зоне Персидского залива. Влияние насеровского Египта, спустя 9 лет после Египетской революции 1952 г., к началу 1960-х гг. сконцентрировалось на «желании доминировать в арабском мире, мусульманском мире и Африке» [639] Ibid. . Радикализация ситуации в Конго, по мнению британских и американских экспертов, была знаком растущего интереса СССР к смежной с Ближним Востоком зоне.

В переговорах стороны обсуждали отдельным пунктом перспективы развития ситуации в зоне Персидского залива. Лорд Худ заверил американскую сторону в необходимости присутствия Великобритании в зоне Персидского залива, где политика Лондона в текущий момент переживала изменение в сторону либерализации и дарования больших свобод местным элитам.

По словам британских представителей, региональная элита стран Персидского залива была настроена на продолжение сотрудничества с Лондоном, так как опасалась образования там вакуума силы, который в условиях начала 1960-х гг. мог легко заполнить Советский Союз [640] Ibid. .

Через два месяца после начала работы в Белом доме администрации Кеннеди, 27 марта 1961 г., МИД СССР в обширном докладе предпринял анализ «Политика правительства Кеннеди на Ближнем и Среднем Востоке»: «В настоящее время Ближний и Средний Восток не играют первостепенной роли во внешней политике США. Несмотря на то что в ходе избирательной кампании в ряде выступлений Кеннеди говорил о кризисе и провале политики в этом регионе, новое правительство США не предприняло до сих пор каких-либо существенных изменений по отношению к политике Эйзенхауэра. <���…> “Переоценка” политики республиканцев на Ближнем Востоке была проведена в рабочем порядке и, по сути, свелась к признанию необходимости продолжения старой политики», – говорилось в этом документе [641] 27.03.61 г. Записка отдела стран Ближнего Востока. «Политика правительства Кеннеди на Ближнем и Среднем Востоке»» // АВП РФ. Ф. 129. О. 47. П. 133. Д. 30. Л. 41. .

И последнее замечание, которое шло вразрез с реальным ходом вещей. В МИДе политику США в этом регионе сводили прежде всего к проблеме Израиля.

В документе давалась также оценка отношениям Вашингтона с консервативными традиционалистскими режимами региона. «Единственным событием, характеризующим отношения США и Саудовской Аравии, было решение правительства последней не возобновлять соглашения об аренде США военно-воздушной базы в Дахране, срок действия которого истекает в апреле 1962 г.» [642] Там же. Л. 47.

И все-таки, каково место доктрины «новых рубежей» в процессе эволюции внешней политики США? Стала ли она революцией в области американской внешней политики?

В области трактовки этих вопросов в историографии наблюдается расхождение в оценках между представителями двух ведущих направлений в американской историографии – неоконсервативного и неолиберального.

Так, например, неоконсерватор Г. Пармет считал, что демократическая партия не смогла разработать позитивную программу в сфере международных отношений [643] Parmet H. S . The democrats: The Years after FDR. N.Y., 1976. . На других позициях стояли С. Браун. Дж. Сэндсквит, А. Шлезингер мл. и другие видные неолиберальные исследователи, по мнению которых, внешнеполитическая программа демократов стала реальной альтернативой курсу республиканцев [644] Brown S. G. Conscience in Politics. Adlai Stevenson in the 1950s, Syracuse, 1961; Schlesinger A. M . jr. A Thousand Days. JFK in the White House, Boston, 1965. Sundquist J . Politics and Policy. The Eisenhower, Kennedy and Johnson Years. Wash., 1969. .

Историк Дж. Рейхард, непосредственно изучавший деятельность демократов в области внешней политики в 50–60-е гг., указывал на наличие определенных противоречий между демократами и республиканцами по вопросам международного курса и отмечал ослабление двухпартийной поддержки внешней политики администрации Эйзенхауэра, вызванное консолидацией позиций различных группировок демократов в связи с поражением на президентских выборах 1956 г., а также процессами, развернувшимися в американском обществе после запуска советского спутника и «отставанием по ракетам» [645] Reichard G.W . Divisions and Dissent: Democrats and Foreign Policy, 1952–1956 // Political Science Quarterly, 1978. Spring. .

С точки зрения анализа эволюции подходов демократов к проблемам внешней политики победа сторонников Э. Стивенсона стала вехой для эволюции внешней политики демократов. Поражение на президентских выборах 1956 г. вынудило демократов серьезно задуматься о будущем. Значительную роль в этом процессе сыграл Совещательный совет Национального комитета демократов – орган, созданный для координации действий сторонников либерального крыла партии. Важнейшими направлениями его разработок стали отход от стратегического ориентирования на «массированное возмездие» и упор на более гибкие меры в противодействии коммунизму, программа развития средств для ведения локальных войн в связи с пониманием угрозы глобального ядерного конфликта и необходимостью противодействия национально-освободительному движению.

Большое внимание уделялось внешнеполитическими экспертами демократов «революции растущих надежд» – активизации национально-освободительного движения и образованию молодых независимых государств. Усилиями таких фигур, как Ч. Боулс, Э. Стивенсон, У. Дуглас, Г. Хэмфри, была создана модель отношений с этими странами, основанная на оказании экономической помощи и усилении американского культурно-психологического влияния.

Формирование программы действий, основываясь на которой демократы могли рассчитывать на успех на выборах, требовало объединения подходов различных партийных группировок к международным проблемам. В качестве фигуры, способной решить эту задачу, выдвинулся Дж. Кеннеди. Его внешнеполитическая концепция, синтезируя основные элементы различных фракций либеральных демократов, отражала процесс изменения и возрастание степени альтернативности предложений оппозиции. От признания отсутствия общих интересов у государств противоположных общественных систем ведущие группировки демократов переходили к пониманию того, что эти страны имели определенную сферу общих интересов и между ними возможно сотрудничество.