Алексей Уразов - Время перемен [litres]

Новые кризисные явления на Ближнем Востоке летом 1958 г. лишь укрепили британских политиков в мнении о необходимости начала незамедлительной реформы системы своего военно-политического присутствия в регионе. Через год, на конференции консерваторов в Блэкпуле (8–11 октября 1958 г.), партия вновь поставила в центр дискуссии по внешнеполитическим вопросам британскую политику именно на Ближнем Востоке. Так, консерваторы выразили «поддержку англо-американской операции по высадке войск в Иордании и Ливане, что стало шагом по упрочению стабильности в регионе, а также новой формой политики в зоне жизненных интересов сил свободного мира» [653] Ibid. P. 58. . Решения этой конференции важны как минимум в двух отношениях. Во-первых, правящая партия заявила, что регион Ближнего Востока по-прежнему чрезвычайно ценен для Лондона; во‑вторых, верхушка консерваторов прямо говорила о необходимости поддержания особых англо-американских отношений.

Суэцкий кризис оказал глубокое воздействие и на один из «трех столпов» британской политики в мире, а именно на систему Британского Содружества наций. В ходе кризиса английский Форин-офис не смог добиться всеобщей поддержки своих действий среди бывших стран-доминионов. Структурный кризис был спровоцирован, по сути, логикой нового века в мировой политике. Часть государств Содружества (за исключением ЮАС и Канады) являлись одновременно и основателями Движения неприсоединения (Индия, Пакистан, Цейлон (Шри-Ланка), Бирма (Мьянма), которые уже в рамках 1950-х гг. перестали ассоциировать себя с британской сферой влияния. В ходе кризиса Великобритания пользовалась безоговорочной поддержкой лишь у ЮАС, Австралии и Новой Зеландии [654] Documents and speeches on Commonwealth Affairs, 1952–1962 / ed. by N. Mansergh, A. D. Lift. Oxford, 1963. P. 499. .

Как писал А. Бучен, «Британия перестала быть мировой державой, но у нее остаются мировые интересы. Каковы те средства и возможности, которыми мы должны обладать, чтобы защитить интересы Англии? Это оборона трех ключевых геополитических узлов – Персидского залива, Восточной Африки и Малайзии. Стоимость нашего военного присутствия в зоне Персидского залива составляет 66 млн ф. ст. в год, в то время как в Юго-Восточной Азии – 235 млн ф. ст.» [655] Buchan Alistair , Britain in the Indian Ocean // International Affairs. Vol. 42, N 2, Britain East of the Suez, Special Issue. 1966. April. P. 186. .

Глубинной причиной внешнеполитических неудач, оказавших влияние и на внешнюю политику Великобритании, было состояние национальной экономики, постепенное замедление темпов ее развития. В течение 1950-х гг. ежегодный прирост экономики составлял всего 2,2 % ежегодно (для сравнения: ФРГ – 4 %). Хотя экономика Великобритании, по словам Б. Митчелла, и продолжала удерживать второе после США место среди стран капиталистического мира с долей в 12 %, хронический дефицит платежного баланса и энергозависимость делали ее все более уязвимой к внешним воздействиям. В условиях высоких темпов гонки вооружений Великобритания была вынуждена тратить до 37 % госбюджета на военные расходы, в том числе на содержание и обслуживание зарубежных баз [656] Brian Mitchell , International Statistics: Europe 1754–2000. N.Y., 2002. P. 453. . Это заставило Макмиллана констатировать, что «именно оборонные расходы сломали нам хребет» [657] Macmillan Harold . Riding the Storm, 1956–1959. N.Y., 1971. P. 150. .

1 сентября 1957 г. кабинет министров Великобритании обсуждает состояние национальной экономики. Документы с пометкой «совершенно секретно» содержатся в докладе Казначейства. В центре внимания – инфляция; как говорилось в документе, «правительство ощущает на себе катастрофические последствия Суэца, а также растущее недовольство бизнеса, деловая активность которого стоит под угрозой растущих темпов инфляции» [658] Macmillan Cabinet Papers. C (57) 194. P. 2. . В качестве основных мер по выправлению ситуации английская верхушка видела экономию на обороне. Речь не шла о свертывании основных направлений развития системы обороны, но, как писали авторы доклада, «на трех направлениях – развитии атомной программы, ВМФ и ВВС Ее Величества мы могли бы сэкономить» [659] Ibid. P. 4. . В условиях необходимости сокращения трат английский истеблишмент делает ставку на сохранение социального спокойствия и возможность сохранения основных экономических показателей.

Через неделю, 7 сентября 1957 г., канцлер Казначейства Питер Торникрофт направляет на имя Г. Макмиллана меморандум, в котором говорится: «Утрата веры в наполненность валюты – вот главная опасность, которая ждет нас и дома, и за рубежом. <���…> У нас не должно быть иллюзий о серьезности политических, а также экономических трудностей, которые стоят у нас на пути» [660] Macmillan Cabinet Papers. C (57) 195. P. 3. .

Под давлением инфляции осенью 1957 г. фунт стерлингов впадает в кризис. Пытаясь оживить экономику, П. Торникрофт увеличивает учетную ставку до уровня 7 %, самого высокого за последние 37 лет [661] См.: Шонфилд Эндрю . Послевоенная экономическая политика Англии. – М., 1959. С. 225. . Все вместе эти факторы формируют и новую повестку дня британской внешней политики.

Премьер Макмиллан, учитывая ошибки своего предшественника, утвердил курс на восстановление отношений с Вашингтоном и приведения модуса «особых отношений» в состояние начала 1950-х гг., однако уже на основе нового политического базиса, сформировавшегося после Суэца. Внешнеполитический курс с приходом Г. Макмиллана изменил тональность не только на риторическом уровне. Уход Э. Идена с поста премьер-министра в определенном смысле ознаменовал победу новых тенденций в глубинах Форин-офиса и прежде всего в его аналитических отделах. Почти за год до января 1957 г., 9 октября 1956 г., заместитель главы Форин-офиса сэр Фредерик Оуер Миллер выступил с инициативой по модернизации внешней политики Великобритании. Корень зла высокопоставленный дипломат видел «в хронической бедности бюджета, не дающей <���…> никакого пространства для маневра» [662] Parliamentary Debates. House of Commons. Vol. 576. P. 1367. .

В условиях падения влияния Великобритании в арабском мире для руководства государства актуальным стал вопрос о выборе приоритетов в политике на Ближнем Востоке и в зоне Персидского залива. Британское руководство вынуждено было считаться прежде всего с экономическими реалиями, – значительные финансовые затруднения не позволяли Англии держать в этом регионе крупные военные силы. В то же время необходимо было избегать действий, которые могли бы навести на мысль о поспешном и полном уходе Англии из Ближневосточного региона.

Об этой системной проблеме говорили и политические противники консерваторов – представители лейбористской партии. По их мнению, «от последствий кризиса на Ближнем Востоке английская внешняя политика будет оправляться еще не один год. Главной задачей в новых условиях стала необходимость восстановить единство трех столпов британской политики – отношения с Содружеством, с ключевыми союзниками и статус великой державы в ООН» [663] The Labour Party. Annual Conference 1957. Brighton. L., 1957. P. 59. . Лейбористы призывали к «обновлению» британской политики в регионе в тот момент, когда на карту был поставлен статус Англии как серьезного ближневосточного игрока. «Главными угрозами нашим интересам в регионе являются арабский национализм, бедность и социальные революции, которые всячески подогреваются Советами. Нам необходимо научиться говорить с русскими», – отмечалось в ежегодном докладе лейбористкой партии, который отражал позицию лейбористов по ключевым вопросам политической жизни страны [664] Ibid. P. 61. .