Татьяна Подорова - Миф об американском государстве всеобщего благоденствия

Официальная статистика обычно ограничивается публикацией данных об общих суммах, направленных на социальное страхование, не давая данных о количестве охваченных лиц [237] По существующим законам в США нуждающееся лицо может получать пособие более чем по одной программе. В связи с этим неизбежен повторный счет при выяснении общего числа людей, получающих пенсии или пособия по различным программам. . В 1958 г. на цели социального обеспечения государство направило около 16 млрд. долл. (в том числе за счет федерального бюджета 10,8 млрд. долл.) [238] «The Economic Almanac», I960, p. 440–441. ; из них более 13 млрд. долл. – на различные программы социального страхования (например, на выплату пенсий престарелым, пособий по безработице, пенсий ветеранам и т. д.) и около 3 млрд. долл. – на «общественную помощь» (слепым, частично и полностью искалеченным, старикам, нуждающимся детям и т. п.) [239] «The Economic Almanac», 1958, p. 373–374. .

Буржуазные экономисты утверждают, что главным Источником финансирования социального обеспечения является государственный бюджет. Однако это не совсем так. Через государственный бюджет только распределяются собранные государством средства. В действительности же пенсионный фонд создается за счет средств самих трудящихся, за счет прямых взносов на социальное страхование из заработной платы. Как уже говорилось выше, рабочие должны вносить довольно существенную часть своей заработной платы [240] До 1949 г. эта доля составляла 1%, в 1950–1953 гг. – 1,5, в 1954–1956 г г. – 2, в 1957 – 1958 гг. – 2,25, в 1959 г. – 2,5, в 1960–1962 гг. – 3, в 1963 – 1965 гг. составит 3,5, в 1966–1968 гг. – 4, в 1969 г. – 4,51% и т. д. («Social Security Bulletin» N 8, 1960, p. 27). , столько же обязаны вносить и Предприниматели от фонда заработной платы – 3,5% и выше. Взносы предпринимателей фактически ложатся на плечи трудящихся, так как именно последние создают в процессе производства новую стоимость, часть которой предприниматель вносит в пенсионный фонд. Кроме того, в пенсионный фонд делают взносы самостоятельно занятые лица (в 1955 г. из общей суммы взносов в 9 388 млн. долл. они внесли 301 млн. долл., т. е. 3,2%) [241] «Survey of Current Business», July 1956, p. 15. . Конгресс США ежегодно утверждает сумму денег, ассигнуемую через федеральный бюджет на дели социального обеспечения. В 1956 г. страховые пособия, уплаченные по старости и пожизненному страхованию, составили 1,4% национального дохода; страховые пособия по программе для железнодорожных рабочих и для правительственных служащих – 0,4% [242] «Social Security in the U. S.», p. 16–17. . Если же учесть расходы штатов и местных властей на эти цели, то это составит примерно 3% всей суммы национального дохода.

Размер пенсий или пособий определяется в зависимости от получаемого ранее заработка. По новому законодательству США (начиная с февраля 1959 г.) минимальная пенсия по старости назначается в 33 долл. (для мужчин), а максимальная – 116 долл. в месяц, пенсия вдовы с ребенком – 49–50 и 174 долл. С февраля 1959 г. американский рабочий-пенсионер может получать в среднем немногим более 16 долл. в неделю [243] «Labor Fact Book», XIV, p. 32. Для получения средних данных американская статистика всю сумму выплачиваемых пенсий делит на число пенсионеров, не учитывая того, что размер пенсий колеблется от минимальной в 33 долл. до 2704 долл. у старшего офицерского состава – ветеранов войны («Social Security in the U. S.», p. 37). . Женщины-пенсионерки, как правило, получают меньше пенсии, чем мужчины, ввиду разницы в заработной плате. Если учесть, что прожиточный минимум семьи из четырех человек, по подсчетам комитета Геллера, составлял в 1958 г. 117 долл. в неделю, то станет очевидным, что пенсионер на 16 долл. в неделю мог обеспечить себя только наполовину. Что касается тех пенсионеров, которые имеют в день один доллар, то практически им государство США обеспечило только полуголодную старость.

2. Программа обеспечения трудящихся по безработице. Наличие огромной армии безработных и ее рост являются одним из факторов, свидетельствующих об ухудшении положения трудящихся масс, ибо содержание людей, не имеющих работы, целиком ложится на плечи самих рабочих, и не только потому, что они выплачивают определенный процент из заработной платы в фонд помощи безработным, но и потому, что они должны содержать на свои средства безработных членов семьи. Все это снижает реальную заработную плату. Вопрос о безработных не могут в силу этого обойти ни теоретики «государства всеобщего благоденствия», ни государственные и общественные деятели США. Вслед за Д. Кейнсом его последователи утверждают, что буржуазное правительство, вмешиваясь в экономическую жизнь общества, может обеспечить полную занятость населения и тем самым решить проблему безработицы. Их теоретические доказательства возможности и необходимости обеспечения полной занятости в основном совпадают, если не считать некоторых расхождений по вопросу о том, что нужно понимать под «полной занятостью» или, другими словами, какой процент безработицы допустим в «свободном обществе», как они называют капитализм.

Джекоби, например, утверждает, что годы безработицы (1929–1933 гг. особенно) были «последним десятилетием» – в американской экономической истории и что благодаря государственному экономическому регулированию в США осуществлена «полная занятость», под которой он понимает наличие безработных не более 4–3% от общего годового числа занятых [244] N. Н. Jacoby, Can Prosperity be Sustained? p. 17, 24–26. . Такое количество безработных в стране Джекоби считает вполне нормальным и необходимым и называет такую безработицу, как и Кейнс, «фрикционной». Наличие «фрикционной» безработицы, по его мнению, является необходимым для того, чтобы «дать инициативу рабочим» (фактически способствовать обострению конкуренции между рабочими. – Т. П.) и бизнесменам для достижения такого регулирования, когда еще выше поднимается ставка человеко-часа, а это в свою очередь является основой полного производства [245] Там же, стр. 26. .

«В нашей экономической политике, – пишет Джекоби, – мы можем сказать, что полная занятость является совместимой с другими элементами наших экономических целей – с растущим производством, со стабильностью цен, свободой и широким экономическим прогрессом» [246] N. Н. Jacoby, Can Prosperity be Sustained? p. 25. . Он пытается доказать, что полная занятость при стабильных ценах осуществима только тогда, когда рост заработной платы по требованию профсоюзов «не ведет к повышению цен и появлению инфляции». Джекоби считает, что государство, сдерживая посредством определенной финансовой политики рост заработной платы, а следовательно, и рост цен, способствует якобы достижению полной занятости. Он за политику поддержания стабильного уровня цен [247] См. там же, стр. 26. .