Шанталь Мийон-Дельсоль - Политические идеи XX века

Плюрализм проектов

Современная демократия отличается от античной тем, что она представляет собой открытое общество и основывается на совершенно новых социальных теориях.

Закрытое общество может рассматриваться как община или нечто похожее на общину. Оно подразумевает единство индивидуальных устремлений на основе общности убеждений и общности целей. В рамках групп, составляющих закрытое общество, разные люди представляют собой как бы единое целое. Такое общство исключает различия, те, кто не похож на других, подвергаются остракизму. Большая часть группировок и ассоциаций, существующих в рамках гражданского общества, являются закрытыми обществами в том смысле, что они определяют цели, которым должны подчиняться их члены. Но они не используют методов принуждения, поскольку каждый волен вступать или не вступать в такую группировку или ассоциацию. То же относится к религиозным объединениям. В таких закрытых мини-обществах соблю-

дается единомыслие, но оно добровольно и факультативно, т.к. каждый может жить не вступая в ту или иную ассоциацию.

Напротив, открытое общество не ставит своей целью реализацию какого-либо проекта, которому должны подчинить себя все члены общества, оно просто включает в себя всех членов общества. Открытое общество не основывается на принципах добровольности: оно объединяет индивидуумов, которые не могут жить вне его рамок. Типичным примером открытого общества является гражданское общество: индивидуумы, родившиеся на данной территории и относящиеся к данной нации, вынуждены жить в данном обществе. Они имеют данный язык и данную родину. Однако они имеют различные мнения, разные убеждения и преследуют разные цели. Следовательно, гражданское общество должно оставаться открытым и признавать различия, поскольку вступление в такое общество не обусловлено принципом добровольности. Если по примеру закрытого общества оно разработает некую программу и обяжет всех своих членов подчиниться такой программе, это будет произволом и насилием, т.к. члены общества окажутся перед выбором: подчиниться или уйти, что означало бы для них отказ от значительной части их существования.

С точки зрения социологии, открытое общество является сравнительно новым образованием, которое существует только в странах Запада и странах, усвоивших западную культуру. Оно представляет собой исключение, соответствующее необычности такого явления, как плюралистическая демократия. В прошлом, вплоть до французской революции,общество практически не сталкивалось с инакомыслием, диссиденты того времени навлекали на себя всеобщее осуждение и изгонялись из общества. Понадобилось несколько веков, чтобы понять, что католики и протестанты могут жить бок о бок, не провоцируя вселенского хаоса при этом. Но различия развивались очень медленно, и средневековое общество -называемое органическим, потому что оно представляло собой некий организм, или холистическим, составляющим единое целое - не может сравниваться с современным тоталитарным государством. В прошлом единомыслие не было результатом насилия или принуждения, а являлось проявлением глубокого согласия всех членов общества, следствием инстинктивного и естественного подчинения традиционному мышлению, иными словами, проявлением коллективного, ещё неиндивидуализированного сознания, о котором говорил Гегель. Такой тип сознания является господствующим в большинстве стран мира. В Европе эпоха Возрождения и эпоха Просвещения способствовали распространению идеи терпимости к различиям во взглядах, привели к релятивизации знаний и верований, в результате чего общество постепенно утрачивало свою монолитность. Современный индивидуализм ещё более усилил эту тенденцию. Западное общество, лищённое единой религии, единых традиций, где каждый пре-

203

следует свои личные цели, вынуждено уважать существующие различия, в противном случае ему немедленно пришлось бы прибегнуть < насилию. Гражданское общество может иметь закрытый характер только в рамках органического общества, когда общая цель интегрирована в общественное сознание. Во всех других случаях террор неизбежен.

Следовательно, открытое общество является недавним изобретением, оно появилось вместе с либеральной демократией, поскольку потребности первой обуславливают возникновение второй. Однако некоторые принципы открытого общества были заложены ещё во времена античности. Известный диалог между Платоном и Аристотелем о социальном единстве и различиях может рассматриваться как подготовка современной проблематики. Платон мечтал о единстве общества, надеясь приобщить всех его членов к реализации общей программы посредством применения жёстких методов воспитания. Сторонникам тоталитаризма не нужно было читать Платона, чтобы прийти к аналогичным выводам: социальное единство - это вековая мечта людей. Напротив, Аристотель подчёркивал социальные различия и указывал на их естественность и несомненную пользу (это свидетельствует о том, что даже в холистическом обществе, каким являлось афинское общество, могла родиться идея плюрализма и что плюралистическая демократия возникла не только потому, что современное общество утратило свой холистический характер. Защита права на отличие от других должна стать одной из специфических черт европейской культуры без всякой привязки к социологии). Аристотель считал, что различия обогащают жизнь общества, тогда как стремление к полному единству оборачивается произволом. Он отмечал, что по своей природе общество не является однородным и, следовательно, без применения насилия невозможно сделать его таким.

Критический разбор тезисов Платона показывает разницу между унитарным мышлением и плюрализмом. В наши дни эти различия стали ещё более очевидными: демократия оправдывает существование естественных различий в обществе, тогда как тоталитаризм использует самые изощрённые средства, чтобы обеспечить социальное единство. С давних пор эта мысль занимала философов. В своей книге Открытое общество и его враги К. Поппер характеризует общественное устройство, предложенное Платоном, как первое тоталитарное общество (стр. 141 и след.).

Таким образом, исходя из определения либеральной демократии как общества, основанного на признании различий, всякое видимое единство его членов может быть только результатом давления или насилия Не существует полного единства в результате консенсуса. 99% голосов, полученных диктатором, вызывают лишь улыбку: "Каждый раз, когда нас уверяют, чго все спокойны в государстве, называющемся республикой, можно быть уверенным, что от свободы мм пег и следа"