Шанталь Мийон-Дельсоль - Политические идеи XX века

проектами.

Плановая демократия

Как мы уже отмечали, сторонники современной демократии хорошо представляют себе, какого рода неприятности могуг её ожидать. Р. Арон с большой точностью проанализировал, как она может выродиться в олигархию - когда власть будет принадлежать определённой касте, в демагогию - из-за безответственности народа и безудержных амбиций рукаводителей, в анархию - вследствие хаоса, спровоцированного неуправляемым плюрализмом, в тиранию - в результате прихода к власти спасителя нации, который устранит хаос ( Демократия и тотали таризм , стр. 132). Кроме этих теоретических рассуждений о возможных причинах падения правового государства, на протяжении последних ста лет философы уделяли много внимания исследованию путей развития современной демократии. Большинство авторов пессимистично оценивают перспективы правового государства.

Известно, что права-свободы, обеспеченные [французской] революцией, вызывали в XIX веке ощущение недостаточности и, в конечном счёте, они были дополнены позднее социальными правами. Свобода, предоставленная каждому, не обеспечивала всеобщего благополучия. Право свободно мыслить оказывалось бесполезным для неграмотного человека, то же самое можно сказать и обо всех других правах. Позднее к "праву что-то делать" добавилось "право что-то получать", иначе говоря, кроме возможности действовать граждане получили возможность потреблять. Речь идёт в данном случае о праве на образование, на социальное обеспечение, на отдых и т.д. Эти блага могли распределяться только государством. "Социальная демократия" становится современной формой либеральной демократии, это прямой результат постоянно растущей роли государства. Такая эволюция представляется фатальной: каждый видит в социальных правах естественное продолжение основных прав-свобод, необходимое условие их развития. Политическая структура перестраивается с общего молчаливого согласия. Индивидуум требует от государства всё более полного обеспечения своего благополучия. Государство становится главным действующим лицом ъ экономической и социальной жизни, поскольку для выравнивания уровня жизни населения оно должно всё контролировать и перераспределять. Государство вмешивается абсолютно во всё: "Установлен строгий надзор за собственностью, промышленные предприятия фактически лишены права вести дела по своему усмотрению, чтобы уменьшить зависимость трудящихся от владельцев капитала..., ориентируя или планируя экономику, правительство ставит использование материальных и людских рессурсов на службу всему обществу *

{G.Bourdeau, La democratie, стр.73). В сознании граждан забота о личном благополучии оттесняет на второй план значение основных свобод: "Если руководитель подкрепит свой престиж гарантиями спокойных выходных и предоставлением возможности оплатить все товары, купленные в рассрочку, то граждане с готовностью передадут ему все свои суверенные права, которые уже начинают их тяготить" ( ibid , стр. 83).

Следовательно, социальные права становятся могильщиками прав-свобод? Некоторые авторы ставят под сомнение реальную необходимость социальных прав, другие выражают беспокойство в связи с возможными последствиями их распространения. Похоже, что демократическое мышление оказалось в ловушке своих собственных противоречий.

В каждом человеке уживаются стремления к свободе и к безопасности. Тот, кто получает, становится обязанным тому, кто даёт. Получая что-либо от государства, гражданин оказывается в ещё большей зависимости от него, хотя именно от государства он старается освободиться в первую очередь. Современное общество кажется основанным на стремлении граждан обеспечить свою безопасность, независимо от цены, которую придётся за неё платить. "От государства ждут, что оно гарантирует укрытие от всех неприятностей. Поэтому все, кто стремится к безопасности, с восторгом принимают меры по укреплению его мощи. Не случайно, что критические замечания в адрес постоянно растущего бюрократического аппарата быстро стихают, как только речь заходит о расширении социальных тарантой" (В. de Jouvenel, Du pou - voi ( стр. 524). При этом режиме "социального протектората" "Минотавр обеспечивает полную безопасность, но его могущество становится поистине безграничным" ( ibid , стр. 529). Стремление к спокойной и обеспеченной жизни объясняется либо тяжёлыми условиями существования, либо иждевенческими настроениями, вызванными упадком жизненных сил, либо тем и другим одновременно. Это очень опасное явление, поскольку оно открывает путь для установления авторитарной власти и заранее оправдывает её. Жувнель не отрицает, подобно некоторым либералам, что существует реальная потребность в гарантиях и социальной помощи, но он против того, чтобы государство обладало монополией на распределение социальных благ. В этом он присоединяется к тем философам, которые считают, что индивидуалистическое массовое общество способствует чрезмерному усилению влияния государства.

Тема саморазрушения демократии в результате расширения социальной сферы, которая была подробно рассмотрена уже в книге " Демократия в Америке ", оказалась в центре внимания авторов, интересующихся проблемами современной демократии. Можно сжазать, что в XX веке демократическая мысль отмечена сильным влиянием Токви-

ля. Многие авторы задаются вопросом, не может ли активная социальная политика государства уничтожить сами основы демократии.

Усиление роли государства в выравнивании уровня жизни -своих граждан и расширение социальных прав ведут к постепенному разрушению прав-свобод. Если свобода убеждений ещё не затронута этим прцессом, то самостоятельность действий граждан во многом ограничена государством в связи с необходимостью обеспечить перераспределение благ. Введя огромные налоги на прибыль, государство гарантирует достойный уровень жизни для своих граждан, однако при этом самые предприимчивые лишаются стимула к труду. От этого страдает вся экономика страны, примером чего является Швеция, где отмечается заметная "утечка мозгов". Кроме того, взяв на себя финансирование многих секторов экономики, чтобы сделать их услуги доступными для населения, в частности, финансирование здравоохранения, образования и культуры, государство парализовало значительную часть возможных социальных инициатив, существенно уменьшило свободу действий граждан, отбило у них желание делать что-либо на пользу обществу и вынудило их замкнуться в узком кругу своей частной жизни. С другой стороны, гражданин, живущий за счёт поддержки государства, утрачивает свои демократические и социальные инстинкты. Государство-провидение тихо усыпляет те свободы, которые жестоко подавляются тоталитарным государством.