Шанталь Мийон-Дельсоль - Политические идеи XX века

Неслучайно Лефор говорит о том, что "расширение новых прав не только свидетельствует об извращении принципов прав человека, но и представляет серьёзную опасность для основ демократии" (C.Le-fort, Essais sur la politique , стр. 32). По его мнению, "права человека утрачивают всякое значение или становятся простым пережитком устаревшей модели общества, когда власть государства (даже сам термин "власть" в этом случае кажется неудачным) определяется его способностью оказывать помощь своим гражданам и когда у граждан нет никаких иных устремлений, кроме собственного благополучия" ( ibid , стр. 33). Другими словами, правовое государство наталкивается на неразрешимое противоречие, желая одновременно обеспечить изначально несовместимые права. Социальные права, рассматриваемые как естественное продолжение прав-свобод, способствуют сокращению сферы применения последних, хотя по замыслу они должны были обеспечить их максимальное развитие. В результате этого неизбежного, на первый взгляд, процесса, отвечающего глубокой потребности всего общества, либеральная демократия становится плановой, бюрократической и вездесущей, иными словами, антилиберальной. Возникает странный гибрид: "либерально-социалистический" режим или "демократия с жёстким государственным регулированием", т.е. урод, рождённый в результате удовлетворения противоречивых желаний. Может быть, гражданам правового государства следует отказаться в какой-то степени от ра-

венства, чтобы сохранить свою свободу?

Чтобы попытаться понять почему либеральная демократия дошла до самоотрицания, вероятно, следует вернуться к вопросу о всеобщем б л are Как мы уже отмечали, всеобщее благо не имеет объективного определения. Следовательно, оно не может быть навязано демократическим путём, поскольку демократия основана на уважении личного выбора каждого гражданина и гарантирует свободу только на этой основе, что её отличает от авторитарного и тоталитарного государства. Однако государство-провидение с плановой экономикой имеет характерную особенность, которая состоит в том, что оно вводит определение общего блага, концептуализируя субъективные, но единые для всего общества пожелания, которые рассматриваются как социальные права: право на отдых, право на культуру, право на дошкольное воспитание детей, право на образование и т.д. Иными словами, государство придаёт объективный характер всеобщему благу и добивается его реализации, используя для этого все современные приёмы. Может ли государство управлять свободными людьми, являясь администратором всеобщего благополучия? Ответ на этот вопрос кажется очевидным для тех, кто полагает, что либерализм в политике невозможен без либерализма в экономике (см. F. Hayek, La route de la servitude, стр. 47 и след.). Государство-провидение навязывает своим гражданам общую цель, исходя при этом не из идеологических соображений или этических норм, а из своей интерпретации индивидуальных свобод. Поступая таким образом, оно становится деспотическим, о чём ни оно само, ни его граждане и не подозревают. Но эта мягкая диктатура не менее опасна, чем любая другая диктатура. Государство совершает ошибку, полагая, что существует некая общая цель и что даже при отсутсвии навязанной идеологии все граждане могут с равным усердием способствовать достижению всеобщего материального благополучия. Оно впадает в заблуждение, свойственное всем правительствам, "которые управляют имуществом". Оно становится управляющим яслями и университетами, принимая граждан за потребителей услуг, а не за свободных людей, стремящихся реализовать свои собственные замыслы. Государство не интересуется больше желаниями своих граждан и сосредотачивается лишь на том, как лучше удовлетворить их предполагаемые потребности.

Либеральная критика государства-провидения опирается на идею разнообразия желаний и мнений: некоторое количество граждан, облагодетельствованных государством, не хотят получать социальную помощь. Более того, она прямо или косвенно мешает им реализовать свои основные права и свободы. Неолиберальное течение поддерживает эту критику с несколько иных позиций: социальная помощь приводит к ликвидации отдельных свобод, потому что её оказывает государство и потому что она приводит к уравниловке. Речь не идёт о выборе

21?

213

между правами-свободами и социальными правами. Государство должно гарантировать осуществление социальных прав, а не распределять в принудительном порядке социальные блага.

Государство - дополнение

Неолиберальная школа, называемая также ордо-либеральной, по-другому ставит вопрос о сочетании прав-свобод и социальных прав граждан. Она рекомендует вернуться к истоку социальных прав. Какова была их первоначальная аргументация? Они должны были обеспечить осуществление прав-свобод: для реализации свободы слова и свободы убеждений нужно было обеспечить доступ к образованию, для реализации свободы предпринимательской и иной деятельности нужно было обеспечить минимальный жизненный уровень и т.д. Однако введение социальных прав "второго поколения" было обусловлено двумя различными требованиями, которые в совокупности привели к возникновению государства-провидения:

с одной стороны, индивидуалистическое общество XIX века мо

гло требовать оказания социальной помощи только от государства, по

скольку все иные социальные институты были разрушены революцион

ным законодательством;

с другой стороны, социалистические идеалы требовали не толь

ко введения социальных прав, но и гарантии равенства посредством

распространения социальных прав.

Сочетание этих факторов, социологического и идеологического, привело к возникновению государства-провидения, так как только государство может обеспечить равенство.

Всё происходит так, словно цели, преследовавшиеся при введении социальных прав, были искажены. В соответствии с идеалами прав человека XIX век требовал, чтобы общество обеспечило необходимые условия для тех, кто не мог воспользоваться своими "формальными" правами и свободами. А XX век предоставил равные возможности всем гражданам, независимо от их способностей. Именно эта трансформация породила государство-провидение. Следовательно, только возврат к первоначальным целям провозглашения социальных прав, а не их отмена позволит нейтрализовать роль государства в жизни общества и восстановить права-свободы во всей их полноте.

По мнению экономистов и социологов неолиберализма (см. Ф. Биглер, Либеральная экономическая мысль в современной Германии ), социальные блага следует предоставлять только с учётом реальных потребностей граждан, а не всем подряд. Причём оказание такой избирательной социальной помощи не должно быть исключительным правом государства. Только в этом случае социальная помощь достигнет своей