Майкл Хадсон - Убийство Хозяина: Как финансовые паразиты и долговое рабство разрушают мировую экономику

Не было ни расследования их претензий, ни каких-либо «стрижек» ни по одному предъявленному счёту. Неудивительно, что крупнейший акционер «АИГ» Морис Гринберг подал иск на 25 млрд долл., утверждая, что министерство финансов разграбило «АИГ», чтобы спасти «Голдман Сакс» и другие фирмы от их собственного банкротства. Адвокаты «АИГ» могли бы настоять на том, что «Голдман Сакс» преувеличил оценку в свою пользу. Страховые компании всё время оспаривают претензии.

Но Полсон и Гайтнер чувствовали, что «Голдман Сакс» и другие крупные банки срочно нуждаются в деньгах, будучи всего в нескольких днях от банкротства. Таким образом, 16 сентября (на следующий день после банкротства «Леман Бразерс») министерство финансов неожиданно выделило деньги привилегированным учреждениям Уолл-стрит, взяв на себя управление «АИГ» и компенсировав всё, что, по словам её контрагентов, она могла быть должна, начиная с 85 млрд долл., которые быстро раздулись до 182 млрд долл. Это вмешательство позволило Уолл-стрит претворить в жизнь свои притязания, выплатив шестнадцати инвестиционным банкам каждый цент из того, что они якобы выиграли на своих ставках против лондонского офиса «АИГ» по кредитным дефолтным свопам, что будет обсуждаться в Главе 17.

«Похоже, будто ФРС Нью-Йорка использовала „АИГ“ как подставное лицо для спасения крупных банков по всему миру».

Сенатор Чарльз Грассли, подводя итоги работы Надзорной группы Конгресса 23 июля 2010 года.

Большая часть подлинной мотивации захвата контроля над «АИГ» была буквально вытянута из свидетелей по иску, поданному Морисом Гринбергом, чья компания «Старр Интернешнл» была крупнейшим акционером «АИГ». Когда шестинедельный судебный процесс наконец начался в сентябре 2014 года, бывший министр финансов Хэнк Полсон признал, что гнев народа в отношении инвестиционных банков Уолл-стрит заставил Конгресс неохотно ассигновать более 700 млрд долл. на финансирование программы TARP. Деньги на покрытие убытков инвестбанков пришлось искать в другом месте.

После «Ситигруп» «Голдман Сакс», похоже, был самым слабым. Но ему удалось взять на себя инициативу по финансовому спасению на всех уровнях правительства. Бывший генеральный директор [«Голдман Сакс»] Хэнк Полсон в министерстве финансов говорил, что он в основном оставался в стороне, но бывший генеральный директор «Голдман Сакс» Стивен Фридман стал председателем ФРС Нью-Йорка. Полсон самым непосредственным образом назначил члена совета директоров «Голдман Сакс» Эдварда Лидци генеральным директором «АИГ». Лидди «был членом совета директоров „Голдман Сакс“ с 2003 года и главой комитета по аудиту с 2007 года. Он владел „значительным количеством акций «Голдман Сакс»“, когда имело место спасение», то есть конфликт интересов притуплял способность «АИГ» противостоять требованиям «Голдман Сакс». Под давлением сотрудников «Голдман Сакс», чтобы занять эту должность, Лидди «был назначен исполнительным директором „АИГ“ 18 сентября. Но он оставался директором „Голдман Сакс“ до 23 сентября и засвидетельствовал, что участвовал в заседании правления „Голдман Сакс“ по телефону 21 сентября.... Позже в тот же вечер г-н Лидди провёл заседание совета директоров „АИГ“ [где он] убедил директоров страховщика принять дорогостоящую спасительную помощь правительства».

Действительно, спасение дорого обошлось «АИГ», но для «Голдман Сакс» оно оказалось «золотой жилой». «Голдман Сакс» фактически заявил: «Нам это очень нужно», — и попросил Гайтнера из Нью-Йоркской ФРС заставить «АИГ» заплатить, а также заплатить «Бэнк оф Америка», «Ситигруп» и другим. Это побудило конгрессмена Стивена Ф. Линча, демократа от штата Массачусетс, ответить министру финансов Гайтнеру на слушаниях в комитете Конгресса 26 января 2010 года: «Я думаю, что приверженность „Голдман Сакс“ превзошла ответственность, которую наши чиновники несли перед американским народом».

Один репортер обнаружил, что «Есть лишь два возможных объяснения чрезмерно заботливого обращения с „Голдман Сакс“ и другими. Во-первых, собственное финансовое положение „Голдман Сакс“ было настолько шатким, что принятие чего-либо меньшего, чем эти миллиарды, которые они ждали от „АИГ“, также дестабилизировало бы их. Что, надо сказать, действительно было закулисной помощью для банков, многие из которых, как и „Голдман Сакс“, утверждали, что они в ней не нуждались. Как вариант, возможно, г-н Гайтнер просто чувствовал, что „Голдман Сакс“ и ему подобные имеют больше законных прав на миллиарды долларов в фондах, чем те налогоплательщики, которые взяли эти расходы на себя».

Асимметрия в обращении с «АИГ» по сравнению с «Голдман Сакс», «Ситигруп» и другими

В отличие от программы TARP и специальных кредитов, предоставленных «Ситигруп», «Фэнни Мэй», «Фредди Мак» и «Меррилл Линч» по льготным процентным ставкам, правительство взимало платежи с «АИГ» по высокой ставке. Томас С. Бакстер младший, главный юрисконсульт ФРС Нью-Йорка, назвал 14-процентную ставку (и 8,5 процентов по кредитной линии, которую «АИГ» не израсходовала) «кредитным грабежом».

Проблема заключалась не только в высокой процентной ставке, которую правительство взимало с «АИГ» за кредиты, которые та была вынуждена тратить на выплаты «Голдман Сакс» и другим контрагентам. У «АИГ» были веские причины не платить даже близко к тому, что требовал «Голдман Сакс», и даже оспорить платёж на том основании, что «Голдман Сакс» исказил данные о «мусорных» ипотечных кредитах, которые он страховал, а затем снова ставил на них. В начале того года другие страховые компании начали переговоры со своими контрагентами о списании CDO. «К началу 2008 г. стало ясно, что у страховых компаний заканчиваются средства, поэтому MBIA, Ambac и другие тогда сделали то, что обычно делают компании при проблемах с наличными деньгами: они рассчитались с держателями облигаций со скидкой 10-60 процентов номинальной стоимости». Но в отличие от списаний, которые другие страховые компании получили от своих контрагентов, бывшие сотрудники «Голдман Сакс», отвечавшие за «АИГ», не позволили ей наложить «стрижки» на её контракты деривативов с «Голдман Сакс» или другими контрагентами.

Вместо того чтобы договориться с банками Уолл-стрит о завышенной оценке их ценных бумаг, ФРС воспрепятствовала «АИГ» в этом, забрав 79,9 процента её акций. Это было единственное финансовое учреждение, над которым правительство установило фактический контроль. Её привилегированные акции в «Ситигруп» не предполагали права голоса и, следовательно, не позволяли ей «вмешиваться» в политику. Но управление «АИГ» со стороны ФРС было сделано на условиях, которые обязывали эту компанию НЕ подвергать сомнению какие-либо платежи, не оспаривать требования «Голдман Сакс» или других контрагентов списывать, что она должна была им выплачивать, и не заявлять о несостоятельности.