Майкл Хадсон - Убийство Хозяина: Как финансовые паразиты и долговое рабство разрушают мировую экономику

На момент взятия «АИГ» под управление, она всё ещё оставалась платёжеспособной и производила текущие платежи. Оглядываясь назад на тот факт, что большинство «мусорных» ипотечных кредитов всё ещё выплачивалось по более высокой ставке, чем думали пессимисты, журналистка «Нью-Йорк таймс» Гретхен Моргенсон задалась вопросом: «Почему бы эти компании согласились полностью выплатить страхователю, даже если пожар не произошёл?» Анализируя детали двойного стандарта, навязанного «АИГ», Моргенсон позже предположила, что, возможно, «правительство увидело возможность в кризисе ликвидности страховщика: он может стать огромной копилкой, финансируемой налогоплательщиками, из которой правительство может вливать миллиарды в стадо шатающихся банков. Напомним, что налогоплательщики всё больше возмущались финансовым спасением банков осенью 2008 года». Альтернативой этому были списания и длительные судебные разбирательства. «Судья по делам о банкротстве может признать недействительным (как „оспоримое предпочтение“) передачу залога или денег от „АИГ“ банку „Голдман Сакс“, если передача произошла в течение 90 дней с момента подачи заявления о банкротстве».

Фирмы с Уолл-стрит меньше всего хотели, чтобы «АИГ» обанкротилась. Финансовый труп принёс бы намного меньше, чем 100 центов за доллар. Банки хотели, чтобы выплаты производились в полном объёме, без задержек, которые влечёт за собой процедура банкротства. Глава 11 Кодекса США о банкротстве включает в себя положение о «навязанности», которое позволяет судам подтвердить план банкротства, несмотря на возражения некоторых кредиторов, не позволяя нескольким упорствующим сторонам задержать урегулирование. Сама угроза банкротства, таким образом, даёт бедствующим должникам огромные рычаги воздействия. «Даже студенты-юристы первого курса в азах контрактов узнают, что есть многочисленные исключения из „ненарушаемости контрактов“, — отметил советник одного пенсионного фонда; „Контракты каждый день юридически аннулируются, и большая часть нашей судебной системы отдана рассмотрению споров о возможности исполнения различных положений коммерческих договоров“. Но вместо того, чтобы использовать эту угрозу банкротством, когда правительство ходатайствовало в интересах „Голдман Сакс“ и других контрагентов, „Тим Гайтнер, Остан Гулсби [экономический советник Обамы] и Ларри Саммерс неуклюже выражают [выражали] поддельный гнев в СМИ“ по поводу того, как сильно им не хотелось спасать „АИГ“», но они чувствовали себя обязанными защищать банки на основании мнимой ненарушаемости контрактов.

Угроза отсрочки платежа на многие годы, поскольку утомительные судебные процессы идут своим чередом, могла бы сохранить «АИГ» не меньше половины конечных 182 млрд долл., которые ей навязали. Эта перспектива побудила бы его контрагентов быстро согласиться на меньший платёж, как это обычно происходит в таких случаях. Напротив, Надзорная группа Конгресса указала; «Правительство решило не использовать свои переговорные рычаги в отношении контрагентов,... как только правительство дало понять, что оно привержено полному спасению „АИГ“ ... оно потеряло важный рычаг, которым оно могло бы воздействовать на тысячи кредиторов „АИГ“». Действительно, Группа пришла к выводу, что «даже после того, как Федеральная резервная система и министерство финансов решили, что спасение за счёт общества является единственным выходом, они всё ещё могли использовать другие варианты, кроме выплаты каждому кредитору и каждому контрагенту по 100 центов за доллар. Соглашения, в которых различные кредиторы принимают различные степени потерь, распространены в процедурах банкротства или на других переговорах, когда вовлечена проблемная компания, но в данном случае правительство не использовало свои существенные переговорные рычаги, чтобы добиться таких компромиссов».

Позволить «АИГ» действовать в собственных интересах означало бы разрушить здание фиктивных оценок финансового капитала, раскрыв мошенничество с «мусорными» ипотеками. Таким образом, «АИГ» пришлось удержать от самостоятельной защиты и создания юридического прецедента списания «мусорных» ипотечных деривативов против воли финансовых чудовищ Уолл-стрит. В какой-то момент в суде адвокат Гринберга Г-н Бойс сосредоточился на мысли о том, не были ли некоторым банкам, которые были «неплатёжеспособны», предоставлены более мягкие условия кредитования, чем «АИГ» (истцы утверждают, что «АИГ» в то время была платёжеспособной, но страдала от кризиса ликвидности; правительство не соглашается). Он поднял тему «Ситигруп» и «Бэнк оф Америка», двух банков, которые получили спасительную помощь во время кризиса, использовав одну из неопубликованных книжных презентаций г-на Гайтнера. «Безусловно, „Ситигруп“ и „Бэнк оф Америка“ были неплатёжеспособны», — заявил г-н Гайтнер во время книжной презентации. Затем эти двое долго и на все лады обсуждали определение «неплатёжеспособный».

При обычном ходе дел устоявшиеся правила банкротства заставили бы контрагентов «АИГ» списать суммы их исков. Вместо этого «спасение» «АИГ» превратило ставки рискованных деривативов Уолл-стрит в гарантированные правительством обязательства. Как будто высокорисковая торговля деривативами страхования от дефолта заслуживала такой же поддержки, как и застрахованные Федеральной корпорацией FDIC сберегательные депозиты и чековые счета.

Альтернативой тактике запугивания был «хаос». На системном уровне это просто означало, что некоторые игроки не могли получить деньги после того, что было организовано как манипулируемая игра. Гайтнер объяснил президенту Обаме, что «хаос» означает просить «Голдман Сакс» и другие банки «постричь» огромную прибыль, которую они получили, и даже более того, не выплачивать спекулянтам Уолл-стрит их ожидаемые бонусы и зарплаты в полном объёме!

Тайные интриги и влияние Уолл-стрит на ФРС и министерство финансов

Несмотря на давление Конгресса и финансовых средств массовой информации Федеральная резервная система и министерство финансов несколько месяцев сопротивлялись выявлению получателей средств срочной помощи, ссылаясь на соглашения о конфиденциальности. «Группа отмечает, что „Голдман Сакс“ отказался предоставить Группе идентификационные данные своих контрагентов, или любую документацию, относящуюся к этим отношениям», или же «свои собственные хеджи с „АИГ“. Тот факт, что „Голдман Сакс“ и ФРС так упорно боролись за сохранение тайны, говорит о том, что они прекрасно знали, что „Голдман Сакс“ был нечестен, утверждая, что он полностью застраховал свои риски в „АИГ“ и, таким образом, не был бы затронут банкротством ,,АИГ“».