Дмитрий Орешкин - Джугафилия и советский статистический эпос

Все правильно. Там, где партия, там победа. По сути, намечено вводить в строй те самые 5 тыс. верст (5350 км) в год, о которых говорилось в дореволюционном докладе Авдакова — Майделя и которые частный бизнес уже был готов построить — только ждал разрешения. Правда, тогда речь шла о периоде 1914–1920 гг., а горизонт второй пятилетки — 1933–1937 гг. При этом намеченные темпы уже были реально показаны капиталистической Россией в 1899 и 1916 гг. И обоснованно планировались царским МПС на последующие годы. Теперь они победно заимствованы большевиками и включены в их известные всему миру пятилетки — с запозданием на 20 лет и без малейших шансов на выполнение.

Точный момент, когда от публичного замаха на 25–30 тыс. км (звону-то было!) партия тихо отступила к 11 тыс. км, по открытым источникам установить не удается. Можно предположить, что это произошло в конце 1932 или в начале 1933 г., когда вождю наконец стало ясно, что за первую пятилетку удалось ввести в строй лишь «свыше 6000 км» из запланированных 16 181.

Зато в открытых источниках (правда, лишь после крушения СССР) зафиксирован реальный итог железнодорожного подвига во второй пятилетке. В том же трехтомнике МПС он подведен следующей скромной фразой:

«Вместо намеченных 11 тыс. км ввели в эксплуатацию только 3380 км железных дорог, что было связано с недостатком средств и материальных ресурсов. План сооружения вторых путей был также недовыполнен на 20 %. На электрическую тягу перевели только 1570 км железных дорог вместо запланированных 5000 км».

Еще раз, по буквам. А) громогласные Директивы 1932 г. были подготовлены с прицелом на лучшие образцы уже достигнутых, реальных дореволюционных темпов и сопровождались победными громами. Б) примерно через год плановые показатели без лишнего шума скромно снижены в два с половиной раза. В) после чего сниженные нормативы на деле выполнены лишь на 31 %. Значительно слабее, чем даже в первой пятилетке, которая тоже была провалена. Если соотнести с эпическим замахом Директив, показатель исполнения составляет от 11,3 % (если отталкиваться от обещанных 30 тыс. км) до 13,5 % (если исходить из 25 тыс.). Примерно как с построением коммунизма. Такова настоящая траектория эффективного сталинского менеджмента. Мы можем достаточно строго зафиксировать ее лишь потому, что взялись за самый элементарный показатель — километры ж/д пути. Его довольно трудно фальсифицировать. Хотя, как мы видели, можно замотать почти до невменяемости. Забыть, забыть.

Имея за спиной эти замечательные цифры, В.М. Молотов на XVIII съезде ВКП(б) в марте 1939 г. уверенно докладывает делегатам:

«Задания второй пятилетки в области промышленности и транспорта выполнены досрочно» [154] ВКП(б) в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК: (1898–1939) / Ин-т Маркса — Энгельса — Ленина при ЦК ВКП(б). 6-е изд., доп. Ч. II. М.: Госполитиздат, 1941. С. 726. .

Делегаты стоя аплодируют. Тезис надолго приобретает форму безукоризненной агиографической очевидности. В специальном томе Большой советской энциклопедии «Союз советских социалистических республик» (1947 г., раздел «Транспорт», автор Т. Хачатуров) итог созидательных усилий тт. Сталина и Молотова подведен простой, как правда, фразой:

«Наибольшего подъема транспорт добился в годы сталинских пятилеток» [155] БСЭ: Союз советских социалистических республик (СССР) / Гос. научный институт «Советская энциклопедия». М.: ОГИЗ СССР, 1947. С. 955. .

Для советского человека это так же несомненно, как победа тов. Сталина над Пилсудским и панской Польшей.

При этом материальный факт остается фактом: за один только военный 1916 г. капиталистическая Россия ввела в строй в полтора раза больше железнодорожных путей, чем плановая социалистическая экономика под личным руководством эффективного менеджера за всю победоносную и мирную вторую пятилетку. Так — если верить акынам героического эпоса — тов. Сталин готовит страну к победе над Гитлером.

Частный случай Г. И. Ханина

Что касается прочих экономических показателей, которые не так наглядно привязаны к ландшафту, то о масштабе их раздувания остается только догадываться. Вряд ли он был меньше. Виктор Данилович Белкин, один из лучших специалистов по макроэкономике СССР, ссылаясь на последнего председателя Госкомстата СССР, пишет прямо: «Рост национального дохода за 1913–1985 гг. был преувеличен ЦСУ — Госкомстатом СССР, по признанию его последнего председателя В. Кириченко, в 6 раз; по альтернативным расчетам — в 13 раз» [156] Белкин В.Д. Тернистый путь экономиста: воспоминания о былом и размышления о грядущем» // Избр. тр.: в 3-х т. Т. 3. М.: ЦЭМИ РАН, 2015. С. 138. . В ставших классикой текстах Григория Исааковича Ханина (в прежние и лучшие времена — в соавторстве с Василием Илларионовичем Селюниным), которые, похоже, и толкуются Белкиным как альтернативные , цифры получаются сходными: практический результат слабее пропагандистского замаха примерно на порядок [157] См.: Ханин Г.И. Динамика экономического развития СССР. Новосибирск: Наука [Сибирское отд.], 1991; Селюнин В.И., Ханин Г.И. Лукавая цифра // Новый мир. 1987. № 2. С. 181–201. .

Справедливости ради отметим, что в последние годы жизни, разочарованный экономикой 90-х годов, Ханин стал с пиететом высказываться о преимуществах командной экономики сталинского типа — в том случае, если эти преимущества используются правильно . Эти соображения он подтверждает расчетами, основанными на двух удивительных соображениях. Во-первых, отчеты сталинских наркоматов (за исключением сельского хозяйства и автодорожных перевозок) он почему-то считает достоверными. Мол, за искажение данных тогда полагалась уголовная статья. Во-вторых, отталкиваясь от данных о сталинском материальном производстве по ключевым направлениям (например, от цифр производства электромоторов), он из предположения, что электромоторы используются во всех прочих отраслях, экстраполирует полученную оценку на промышленность в целом.

Метод (за неимением других, более строгих) неплохо работал для выявления внутренних противоречий в советской экономической статистике: грубо говоря, если производство электромоторов официально выросло в два раза, не стоит с доверием относиться к заявлениям, что производство станков (в каждом из которых по умолчанию скрыт мотор) увеличилось в 20 раз. На основе таких альтернативных методов и строились прежние соображения Ханина о масштабе советских приписок. Им можно доверять, поскольку речь идет об однородном корпусе статданных, где одна отчетная строка не должна грубо (на порядок!) противоречить другой строке. Если данные явно не бьются, значит где-то спрятан фальсификат: либо одна строка сильно занижена, либо другая сильно завышена. Поскольку в СССР занижение успехов социалистического строительства не одобрялось, разумнее предположить, что успехи завышались.