Дмитрий Орешкин - Джугафилия и советский статистический эпос

То же можно сказать и о внутренней структуре производства. В эпосе советской индустриализации ключевую роль играет «самоочевидное» утверждение, что царская Россия была аграрной страной и лишь гений Сталина превратил ее в промышленную. Это, мягко говоря, сильное упрощение. В том же справочнике «Россия. 1913 год» все очень наглядно: общая стоимость произведенной в 1913 г. продукции составляла 6522 млн царских конвертируемых рублей. Из них группа Б, ориентированная на потребление, — 3975 млн руб. (61 %); группа А (производство средств производства) — 2547 млн руб. (39 %). Стоит отметить, что за пять лет перед 1913 г. общий объем производства в царской России вырос на 50 %. При этом прирост группы А составил 75 %, а группы Б — 38 % [142] См.: Россия: 1913 год: Статистико-документальный справочник / Институт российской истории РАН. СПб.: Блиц, 1995. С. 42. .

В переводе на русский это значит, что перед Первой мировой войной российская экономика росла примерно на 10 % в год и крупное индустриальное производство по темпам вдвое обгоняло производство средств потребления. То есть индустриализация шла естественным рыночным путем, с опорой на твердую конвертируемую валюту, и весьма быстрыми темпами. За пять предвоенных лет общий объем промышленных фондов Российской империи (это, по сути, инвестиции) вырос на 41 % (округленно по 8 % в год), объем с/х фондов — на 10 % (2 % в год), объем жилого фонда — на 26 % (5 % в год). Налицо устойчивый рост всей экономики при опережающем темпе инвестиций в промышленность — вчетверо больше, чем в сельское хозяйство. Страна уверенно переходила на рельсы индустриального развития.

Советский статистический сборник «СССР в цифрах» (1958 г.) дает немного иные цифры. Здесь на 1913 г. доля группы А оценивается в 33,3 %, группы Б — 66,7 %. Картинка выглядит слегка отлакированной — ровно две трети на потребление против одной трети на промышленное производство, но в целом не слишком противоречит царской статистике.

Теперь возьмем 1956 г. — ближайший год, по которому можно подвести условный итог «эры Ленина — Сталина» (на 1953 г. данных в справочнике нет). Доля группы А за 40 с лишним лет выросла до 70,8 %, доля группы Б относительно уменьшилась до 29,2 %. По сути, обратное соотношение в сравнении с дореволюционным: теперь группе А принадлежит две трети производства, группе Б — одна треть. Несложно прикинуть на пальцах, что если бы относительные темпы роста этих двух групп, утвердившиеся в царской России перед Первой мировой войной, сохранились более-менее неизменными (на самом деле группа А должна была бы ускоряться по мере роста городов, населения и капитала), то новое структурное соотношение было бы достигнуто никак не позднее второй половины 30-х годов. Лет на двадцать раньше, чем получилось в СССР. Без революций, террора, гражданских войн, эмиграции, коллективизации и голода. И еще одна деталь: дореволюционная группа А по структуре была шире и гибче советской. Сущностное различие хорошо сформулировал один замечательный преподаватель, который умел сказать так, чтобы его слова застряли в памяти: «Запомните, молодые люди: советская группа А — это в первую очередь Аборона!»

Но важнее другое. Наша прикидка на пальцах слишком груба и условна, не учитывает Первой мировой войны и пр. и пр. Она всего лишь обозначает проблему. Почему же этот бьющий в глаза вопрос никто среди советских статистиков не захотел проанализировать на должном профессиональном уровне? Может, потому, что, как ни крути, все равно выйдет, что долгосрочные тренды индустриализации, заложенные еще до революции, выводили бы на достигнутые Советским Союзом результаты раньше и естественнее, чем с помощью Ленина — Сталина? (Только просьба не путать реальные результаты с советским цифровым орнаментом.)

По сути, такова траектория, признанная большинством тогдашних зарубежных наблюдателей. Формулировки у каждого были свои, но в целом они близки к тому, что написал французский экономист Э. Тэри, которому его правительство поручило сделать обзор российского хозяйства перед Первой мировой войной:

«Если у большинства европейских народов дела пойдут таким же образом между 1912 и 1950 годами, как они шли между 1900 и 1912, то к середине настоящего столетия Россия будет доминировать в Европе как в политическом, так и в экономическом и финансовом отношении» [143] Цит. по: Россия: 1913 год: Статистико-документальный справочник / Институт российской истории РАН. СПб.: Блиц, 1995. С. 4. .

Это стоит запомнить: к середине XX века зарубежными экономистами от России ожидался подъем к общеевропейскому политическому и экономическому доминированию. Без каких-либо революций и геройских подвигов — просто как продолжение естественного хода вещей. Таким было преобладающее мнение экспертов — российских и зарубежных. И политиков тоже — если, например, иметь в виду молодого В.И. Ленина. Да и немудрено: к 1913 г. доли промышленного производства России и Франции почти сравнялись (5,3 % у нас против 6,4 % у них), но при этом Россия свою долю и темпы роста уверенно наращивает, а Франция сокращает. Про огромную разницу в демографических, территориальных и природных ресурсах нечего и говорить.

Но нас занимают более скромные вопросы. Первый: сколько сил и времени пришлось затратить, чтобы в голове у советского человека сложилось прямо противоположное представление о безнадежной отсталости дореволюционной России (которое, кстати, противоречит данным Ленина)? Второй: зачем же тогда (с точки зрения экономики) был нужен Великий Октябрь? Третий: почему в СССР не нашлось желающих по-настоящему глубоко, не «на пальцах», исследовать эту тему?

Несложно выяснить, что желающие-то на самом деле были: во время оттепели НЭПа группа специалистов под руководством известных экономистов В.Е. Варзара и Л.Б. Кафенгауза провела большую работу по сведению к общему знаменателю дореволюционных промышленных переписей и советских статистических данных. В результате были составлены «динамические таблицы» с данными о ежегодном физическом объеме и стоимости промышленной продукции за 1887–1926 гг. — в условных границах тогдашнего СССР. Примерно как было сделано Е.З. Волковым для народонаселения.

В 1930 г. ОГПУ осудило Кафенгауза как меньшевика на три года (тюрьма была гуманно заменена ссылкой в Уфу, где тот трудился в местном Управлении нархоз-учета и помалкивал). А гражданин Варзар Василий Егорович, 1851 г. рождения, человек старой формации, инициатор дореволюционных промышленных переписей и (о ужас!) действительный статский советник, в свои 80 лет для борьбы за научные идеалы уже не слишком годился. Короче, «динамические таблицы» так никогда и не были опубликованы. Хотя было бы крайне интересно взглянуть.