Дмитрий Орешкин - Джугафилия и советский статистический эпос

Общее резюме: сильно засидевшись на старте, наша страна в течение двух поколений после либеральных реформ царя-освободителя разбежалась быстрее всех в мире. Несмотря на все хорошо (даже слишком хорошо, благодаря революционной пропаганде) известные слабости и гнусности абсолютизма, который уже давно не соответствовал требованиям роста и был пятым колесом в телеге. Как раз тут, на взлете, борцы за народное счастье ее и взяли. Естественно, в агиографическом эпосе все выглядит ровно наоборот: «Сталин принял Россию с деревянной сохой, а сдал с атомной бомбой».

Про бомбу не будем. Спорить, когда она появилась бы у России, не будь революционных экспериментов Ленина — Троцкого — Сталина, можно долго и бесплодно. Едва ли позже, чем во Франции или в Британии, которых по темпам промышленного роста мы обогнали еще в царствование Николая Кровавого. А вот про соху — точно вранье. Как, кстати, и про то, что эта формула якобы принадлежит Уинстону Черчиллю, о чем с напором писала в своем широко известном письме коммунистка Нина Андреева, никак не желавшая поступаться иллюзиями. Ее, бедняжку, хладнокровно надула своя же партийная пропаганда. А она, в свою очередь, с горячей верой надула читателей. На самом деле фразу про соху и атомное оружие придумал британский марксист Исаак Дойчер. В СССР его не публиковали, потому что он написал биографию Троцкого и, следовательно, числился классовым врагом. Что не помешало мастерам агиографии вытащить нужные слова у него изо рта и, не обтерев, вставить в пасть матерому британскому империалисту — чтоб круче звучало. Черчилля, Нину Андрееву, исторические факты, свою аудиторию и свою страну конструкторы фейковых советских очевидностей презирают примерно одинаково.

Что касается содержательной части («принял с деревянной сохой»), то в том же ленинском труде масса свидетельств обратному — даже нет смысла перечислять. В сборнике «Россия. 1913 год» приведены данные об увеличении производства с/х машин за пять лет, с 1908 по 1913 г.: плуги — рост на 95 % (с 380 тыс. до 739 тыс. шт.), уборочные машины — рост на 137 % (с 47 тыс. до 111 тыс. шт.), молотилки — рост на 560 % (с 17 до 111 тыс. шт.). Не то чтобы слишком много, но рост (реальный, не приписной) на десятки процентов в год. Плюс еще немалые поставки техники по импорту. Советская агиография предпочитает этого не видеть, но на то она и агиография. Верить в Ильича рекомендуется издали, в тексты особенно не вникая. Верить в Сталина — тем более.

СССЭ — синдром советского статистического эпоса

Впрочем, мы договорились придерживаться рельсов. Задача понятна: сравнить рост железнодорожной сети как показатель реальной индустриализации до и после революции. Первое естественное движение — к энциклопедии. В 15-м томе БСЭ (1952 года издания, эпоха позднего Сталина) в обширной статье «Железнодорожный транспорт» сказано: «Россия по протяжению железных дорог (св. 70 тыс. км к 1913, без Финляндии) находилась на первом месте в Европе и 2-м в мире, впереди Франции, Германии и Англии». И представлена табличка дореволюционного роста сети со странно подобранными интервалами отчетного времени. Для тех, кто знаком с реальными цифрами, алгоритм подбора ясен: чтобы средние темпы для каждого интервала смотрелись поскромнее. Лучшие годы на рубеже веков сливаются с соседними годами депрессии; выходит в среднем не 3 тыс. км в год, а 2,75. Такое вежливое передергивание в стиле Сталина — Немчинова с их хлебным балансом. В общем, почти простительное: все равно по сравнению с данными Ленина темпы роста к концу века увеличились, и скрыть это не удается.

Хорошо, формулу «свыше 70 тыс. км к 1913» усвоили и запомнили. Большое спасибо. А как обстоят дела у СССР? Отлично обстоят! В энциклопедической статье нет ни одного указания на конкретную длину сети ни по одному году советской эпохи. Сравнить дореволюционные темпы со сталинскими невозможно. В тексте 12 раз упомянут И.В. Сталин, плюс пять раз прямо цитируются его мудрые высказывания. Четыре раза цитируется почти такой же мудрый В.И. Ленин плюс еще пять раз он просто упоминается. Перечислены новые советские ветки и линии — с названиями, но без длины. Много разного говорится о росте грузооборота, благо величина непроверяемая. Много про Великий почин и социалистическое соревнование. Много еще про все что угодно — например, что первый рельсовый путь был-таки проложен в России (а где же еще, коли на дворе борьба с безродным космополитизмом).

Но нигде ни одного реального километра, соотнесенного с реальным советским годом. Единственное, что относится к протяженности советской сети, — это бестелесное сообщение, что в соответствии с директивами XIX съезда партии по пятилетнему плану 1951–1955 гг. (кстати, сам план был опубликован лишь в августе 1952 г., более чем через год после начала пятилетки) «намечено построить и сдать в постоянную эксплуатацию новых железных дорог примерно в 2,5 раза больше, чем в предыдущей пятилетке».

Отлично. А можно узнать, сколько было в предыдущей пятилетке? Э-э, дорогой, зачем тебе? Много будешь знать, скоро состаришься. Так что гуляй отсюда… Хотя нет, постой. Документы у тебя есть? Ну-ка, предъяви.

Ничего, мы необидчивые, обратимся к другим открытым источникам. В 1958 г. издана та самая сводка достижений советского хозяйства «СССР в цифрах» — маленькая книжечка в кумачовом переплете. Там в табличке про транспорт указано, что эксплуатационная протяженность советской ж/д сети на 1956 г. составляет 120,7 тыс. км. Строго говоря, эксплуатационная протяженность и общая длина рельсового пути не одно и то же. Магистраль может быть однопутной (чаще) или двухпутной (реже), во втором случае эксплуатационная длина остается прежней, но рельсов положено вдвое больше. Проблема сопоставимости смягчается тем, что доля двухпутных дорог в течение десятилетий составляет примерно от четверти до трети эксплуатационной длины, медленно увеличиваясь со временем. Значит, эксплуатационная длина (а именно ее сообщают в справочниках общего пользования) — неплохое мерило развития сети. Просто надо иметь в виду, что около трети общей протяженности сети представлено двухпутными дорогами.

Это важные детали, но при расчете на пальцах ими можно пренебречь, потому что сразу всплывает несоразмерность более серьезного масштаба: табличка в справочнике 1958 г. говорит, что на 1913 г. в царской России было всего 58,5 тыс. км железных дорог. Опять Когнитивный диссонанс! От какой печки, датированной 1913 г., плясать: «58,5 тыс. км» (справочник-1958) или «свыше 70 тыс. км» (БСЭ-1952)? В одном случае за 43 года, к 1956 г., в стране прибавилось 62,2 тыс. км, то есть средний темп прироста был 1,5 тыс. км/год. В другом — около 50 тыс., в среднем 1,2 тыс. км/год. Так или иначе, сильно хуже, чем представленная в БСЭ-1952 оценка средних темпов строительства на рубеже веков, за 25 лет до прихода к власти Сталина (2,75 тыс. км/год).