Николай Блохин - Неурядицы в вечерних землях. Очерки политической философии христианского либерализма

Кроме этого, Экер выделяет две другие проблемы.

2. Станет ли человек безработным и, особенно, сколько времени он безработным останется, отчасти зависит от него самого – от того, насколько энергично он будет искать новую работу и т. п. А это создаёт риск, что человек, потеряв работу, сам будет действовать таким образом, чтобы как можно дольше не устраиваться на работу и получить со страховой компании как можно больше денег.

3. Третья проблема, о которой говорит Экер – опасность экономических депрессий, в ходе которых работы одновременно лишается значительная часть населения. Для страховщиков крайне нежелателен такой наплыв страховых случаев в течение короткого промежутка времени.

Против аргументов Экера и его единомышленников в 1933 году выступил видный теоретик и пропагандист социального страхования Айзек Рубинов. Он справедливо заметил, что «прогнозирование в разумных пределах» – это достаточно неопределенная вещь. Отнюдь не только занятость, но и многие другие вещи, включая ту же продолжительность жизни, на самом деле зависят от переплетения многих факторов; во многих сферах возможны внезапные и резкие перепады 47 47 Rubinow I. M. Is the Unemployment Risk Insurable? // The Annals of the American Academy of Political and Social Science. 1933. Volume 170. P.43. .

В реальности – пишет Рубинов – страховые компании обучаются лучше прогнозировать риски по мере накопления статистики, так что «в более старых видах страхования и с определением вероятности страховых случаев, и с прогнозированием размеров ущерба дело обстоит лучше, чем в более новых видах страхования» 48 48 Ibid. P. 44. .

Однако Рубинов, высказав некоторые разумные замечания против подхода Экера, заканчивает тем, что по существу соглашается со своим оппонентом. «Суть дела», по его словам, заключается в том, что «мы продолжаем думать о страховом деле, как о большом и важном бизнесе, который должен обеспечить не только платежеспособность потребителя, но также защитить инвестора [от убытков] и предоставить ему реальную возможность получить прибыль».

Между тем – продолжает Рубинов – мы говорим не о коммерции, а о социальном страховании, «которое должно быть механизмом, подконтрольным обществу, потому что оно создаётся обществом и необходимо для общества» 49 49 Ibid. P. 52. .

Читателю остаётся лишь недоумевать: Экер говорил именно и только о коммерческих аспектах страхования. Зачем же тогда Рубинов вообще вступил в спор, если имел в виду не частный страховой бизнес, а принципиально иной механизм, который «создаётся обществом» и «подконтролен обществу» (разумеется, в обоих случаях вместо «общество» следует читать «государство», но сейчас это не играет роли)?

Дальнейшее – история. «Социальное страхование» от безработицы в развитых странах стало практически общепринятой практикой. Впрочем, страхование от безработицы частными страховыми компаниями тоже стало реальной практикой, встречающейся в разных странах, как дополнение «социального страхования», или как его замена там, где социальное страхование слабо развито либо отсутствует.

Тем не менее, три аргумента, перечисленные выше на основе статьи Фредерика Экера, используются уже и в нашем веке, как объяснение, что требуется сохранять социальное страхование, потому что уровень риска может оказаться слишком высоким для частных страховщиков.

«Страховщики не могут определить риск безработицы с достаточной точностью»; «ещё более сложная проблема создаётся моральным риском: застрахованные работники могут прикладывать меньше усилий к работе, когда у них есть работа, и к поиску нового рабочего места, когда они безработные»; «глубокая рецессия может резко увеличить число людей, требующих страховых выплат, и поставить под угрозу само существование частных страховых компаний» 50 50 Vodopivec M. Income Support for the Unemployed: Issues and Options. Washington, DC, 2004. P. 18. URL: https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/14922 (дата обращения: 12.01.2021). .

Применимы ли эти аргументы к гипотетическому обществу полностью свободной рыночной экономики? Австрийская теория делового цикла побуждает думать, что в таком обществе лишился бы силы, по крайней мере, третий аргумент. Бум, в самом себе уже несущий семена грядущей рецессии и делающий эту рецессию необходимой – это характерная черта экономики, которую банки (как правило, во главе с государственным центральным банком) накачивают ничем не обеспеченной денежной массой и, тем самым, искусственно удешевляют кредит. Если бы не было такой политики, рецессии, охватывающие всю экономическую систему целиком, не повторялись бы снова и снова. Разорялись бы отдельные предприятия, периодически приходили бы в упадок (из-за морального устаревания) целые отрасли – но всеобъемлющих кризисов бы не было.

Кроме того, отсутствие барьеров, препятствующих созданию и расширению предприятий, облегчало бы людям, потерявшим работу, поиск новых рабочих мест. Таким образом, средний срок пребывания безработных в этом статусе сократился бы. Это тоже снизило бы нагрузку на страховщиков.

Вместе с тем, уменьшение затяжной безработицы не означает, что сошла бы на нет безработица как таковая. Разорялись бы старые, плохо управляемые и морально устаревшие предприятия. Разорялась бы и значительная часть стартапов, так и не нашедших свою нишу на рынке.

Распределять наемных работников по однородным группам (с приблизительно одинаковым уровнем риска безработицы) было бы по-прежнему сложно – поскольку безработица по-прежнему зависела бы от переплетения множества разнородных факторов.

Конечно, некоторые факторы риска, перечисленные ранее, исчезли бы – например, ошибочная экономическая политика. Но некоторые другие факторы стали бы играть большую роль. Например, можно ожидать, что тенденции развития разных секторов экономики стали бы меняться существенно чаще и с существенно большей скоростью. По-прежнему важную роль среди причин безработицы играли бы предпринимательские ошибки, краткосрочные флуктуации, личные качества и намерения самих работников и т. д. Оставалась бы и возможность недобросовестного поведения страхователей (покупателей страховок).

Это означает, что страхование от безработицы в таком обществе было бы возможным, но рискованным бизнесом. Страховые компании, занимающиеся этим бизнесом, реально рисковали бы понести убытки и прогореть – быть может, в большей степени, чем многие другие предприниматели.

Что бы это означало для их клиентов? С одной стороны, покупка страховки обычно обставлялась бы достаточно жесткими условиями (во избежание недобросовестного поведения клиентов). С другой стороны, страховая премия представляла бы собой если не запредельно большую, то, во всяком случае, ощутимую сумму. Конечно, некоторые страховые компании могли бы соглашаться на упрощение условий и на снижение цен, чтобы привлечь больше клиентов. Но это приводило бы к увеличению рисков – как для самой страховой компании, так и для её клиентов – при банкротстве страховой компании её клиенты лишались бы страховки.