Александр Замятин - За демократию: местная политика против деполитизации

Несложно догадаться, что такой псевдополитический язык добивается эффекта ровно противоположного заявленному в нём намерению бороться с общественной неурядицей. Объявляя политические вопросы вопросами морали и передавая их в ведение специальной этической элиты, оппозиционная интеллигенция только способствует политической демобилизации в обществе, поскольку считает, что деполитизированные массы заведомо безнравственны, а для масс это означает отказ от борьбы, от поиска групп интересов и коллективных политических действий. Тем, кто не входит в очерченный элитарный круг, остаётся следить за тем, достаточно ли этично ведут себя политики.

Прежде чем сформулировать альтернативный подход к независимой политике и раскритиковать наивную меритократию, заметим, что она отражает реальные тенденции современного российского общества и отнюдь не является продуктом запутавшихся умов. Напротив, этот подход основан на очень простых наблюдениях. Во власти действительно преобладают нечестные и невежественные люди, в обществе и в самом деле хватает тех, кто мог бы выполнять эту работу лучше. Наконец, страна действительно тотально деполитизирована, и подавляющее большинство наших сограждан отстранены от политики, о чём мы уже много здесь говорили. Однако слово «наивный» в названии этого подхода используется именно потому, что все эти наблюдения верны, но крайне поверхностны. В основе этого подхода лежат представления о человеке и обществе, которые не выдерживают критики и содержат массу заблуждений. Сегодня мы наблюдаем пределы возможностей такого подхода к независимой политике. Оппозиция явно находится в поиске других моделей. Наивная меритократия является тактическим продуктом своего времени, она сыграла свою историческую роль и должна теперь уступить место чему-то более прогрессивному и многообещающему.

Второй, альтернативный подход, можно обозначить как демократический . Его практикуют пока очень редко, но есть основания видеть в нём большой потенциал. Суть демократического подхода в том, что он фокусируется не на плохих чиновниках и провластных депутатах (хотя эта проблема в нём, безусловно, признаётся), а на выпавшем из политической жизни обществе. С точки зрения демократического подхода, смысл и предназначение независимой политики сегодня заключаются в том, чтобы помогать людям участвовать в принятии решений по всем общественно-политическим вопросам, которые влияют на их жизнь. Главную задачу независимого политика в этом случае можно описать одним словом – реполитизация. Такой политик не претендует на то, что лучше знает, как нам жить, но стремится активизировать нас самих и создать условия, в которых мы сможем сами договориться друг с другом о том, что для нас лучше. Удельный вес «адекватных» людей во власти в этом случае имеет значение лишь постольку, поскольку за этим стоит рост самостоятельной общественной активности и вовлечения людей в политику и самоуправление.

Позволим себе пример из скромной локальной практики автора, который в существенных моментах и с оговорками масштабируется до любого уровня. В Москве для установки шлагбаума во дворе жилого дома требуется решение общего собрания собственников 12 12 Процедура, предусмотренная Жилищным кодексом, главный способ управления многоквартирным домом. . После того как такое решение принято, остаётся получить согласование районного совета депутатов, который обязан проверить лишь соблюдение минимальных требований в части безопасности и использования общих проездов. Среди независимых депутатов 13 13 Провластных депутатов мы не обсуждаем, потому что, как и по всем остальным вопросам, они голосуют в строгом соответствии с мнением исполнительной власти и своего начальства, что одно и то же. есть два подхода к этому вопросу. Некоторые голосуют исходя из своих личных представлений о том, хорошо ли перекрывать этот двор шлагбаумом. Они считают, что их знания и вкусы в области городской среды и составляют суть их мандата. Если по их представлениям шлагбаум не нужен в этом дворе, они будут голосовать против даже несмотря на то, что сами жители дома на общем собрании проголосовали за. Этот подход соответствует тому, что мы называем наивной меритократией.

Второй, демократический подход, в данном случае заключается в том, чтобы помочь жителям дома самостоятельно принять решение на общем собрании. Депутат, ориентированный на такой подход, помогает разобраться в процедуре голосования и в организации полноценного соседского обсуждения этого вопроса, в результате которого все могут обменяться мнениями и услышать друг друга. При этом он не привносит в обсуждение никаких своих мыслей о самом шлагбауме и считает, что этот вопрос должен находиться в исключительном ведении самих жильцов. Как правило, после такого депутатского участия в доме остаётся крепкая инициативная группа соседей, которая развивается дальше и начинает осознавать себя как орган жилищного самоуправления, способный принимать решения по вопросам гораздо более важным, чем шлагбаум.

Главной претензией сторонников наивной меритократии к демократическому подходу является качество принимаемых решений. Будут ли приняты правильные решения, улучшающие нашу жизнь, если отдать их на откуп самим гражданам? Не должны ли мы добиваться того, чтобы управление в каждой общественно-политической сфере было в руках профессионалов? Дать ответы на эти вопросы не так просто, как может показаться сторонникам обоих подходов. Этот спор в сущности является спором о демократии, который за много веков оброс большим количеством полезных мыслей и наблюдений. Мы посвятим ему первые пять глав книги.

Вторая линия напряжения между двумя подходами проходит по вопросу об идеологиях. Сторонники наивной меритократии склонны считать, что в России сейчас не имеют смысла идеологии и «-измы», потому что в отсутствие политической конкуренции у нас не может быть разницы программ и идей. Идеологические споры между правыми и левыми в таком случае являются отвлечённой чепухой, которую стоит отложить до лучших времён. Под действием деполитизации многие идут дальше и предлагают вообще отказаться от острых идеологических противостояний – нужны ли нам идеологии, если мы будем поступать честно в политике и компетентно в экономике? Они мечтают о единодушном правлении адекватных порядочных людей в системе сдержек и противовесов. Так обретает популярность идея о преодолении классического идеологического разделения на либералов, консерваторов и социалистов. Подвох здесь заключается в том, что сами сторонники наивной меритократии всё же неизбежно привержены идеологическим конструкциям, и то, что они называют «здравым смыслом», как правило, является смесью вполне конкретных (преимущественно либеральных и консервативных) взглядов. Поэтому во второй части книги мы разберёмся с вопросом об идеологиях и проследим политэкономические предпосылки сложившихся идеологических раскладов в современной России.