Евгений Черноиваненко - Логика человеческой жизни

Теперь все они лишь относительно истинны, а потому теперь принципиально равноценны любые истины – и те, которые традицией утверждаются как истинные, и те, которым традиция отказывает в истинности. Человеку-индивидуальности традиция уже не указ. Сам человек теперь должен решить, что есть добро и что есть зло, сам человек теперь должен найти те жизненные ценности и идеалы, которые он сам сочтёт истинными и приемлемыми лично для себя. И он сам теперь несёт тяжкое бремя ответственности за этот выбор, ибо от того, что он выберет, зависит то, каким будет он сам и как сложится его судьба. «Конечно, новоевропейский человек не „придумывает” начисто свои идеалы и установки, он более или менее заимствует их, находя в культуре и истории; но они даны ему в духовном опыте уже в виде множественных, спорящих, относительных: так что он обязан выбрать те из них, которые он желал бы присвоить, пропустить сквозь себя, породить заново и держаться – только на свою ответственность – как сугубо личного убеждения. „Ты царь: живи один. Дорогою свободной иди, куда влечёт тебя свободный ум…” „Ты сам свой высший суд…” Над личностью не хуже, чем встарь, господствует закон, но закон свободно установленный, избранный ею», – поясняет Леонид Баткин.

Это совсем не просто – самому решать, какие ценности и идеалы истинны, а какие – нет; какие из них соответствуют твоей индивидуальности, а какие – нет; какие из них помогут тебе адаптироваться к жизни в этом сложном мире и установить с ним если не гармоничные, то хотя бы терпимые отношения; в конечном счёте, какие из них помогут тебе добиться процветания, а какие приведут к жизненному банкротству. Эта проблема выбора стоит перед каждым, даже если он и не осознаёт это. Эту проблему мы решаем не один раз и навсегда – мы решаем её заново чуть не каждый день и чуть не в каждой жизненной ситуации, ведь в каждой жизненной ситуации можно поступить так, а можно поступить иначе, и в пользу каждого из решений есть свои резоны, и у каждого из решений могут быть свои сторонники. В каждой важной жизненной ситуации наши идеалы и жизненные ориентиры подвергаются испытанию сомнением.

В этих нелёгких раздумьях и сомнениях мы, естественно, оглядываемся на других людей: а какие ценности и идеалы выбрали для себя они? как сложилась их судьба? удачным ли оказался их выбор? если нет, то почему? а если да, то не стоит ли и мне избрать для себя такие же жизненные установки? может, стоит мне пересмотреть свои взгляды на жизнь – и уже завтра я стану успешным и счастливым? Подобно герою романа Карела Чапека «Обыкновенная жизнь» (1934), человек теперь открывает для себя то, что его жизнь уже не предопределена свыше, что в XX веке она не так уж сильно обусловлена его происхождением, воспитанием, социальным положением, что она может оказаться очень разной в зависимости от его целей, устремлений, идеалов. И ещё одно – не менее важное – открытие: судьба всякого другого человека – не просто его судьба: это один из множества возможных вариантов твоей собственной судьбы. Глубокий и честный анализ своей жизни привёл героя Чапека к выводу: «…только присмотрись – ведь их жизнь тоже одна из неисчислимых вероятностей, заложенных в тебе! Ты тоже мог быть тем, что они: мог быть важной особой, или нищим, или подёнщиком, голым по пояс; мог быть гончаром, или пекарем, или отцом девяти ребятишек, от уха до уха в повидле. Всё это – ты, потому что и в тебе то же разнообразие вероятностей. Можно смотреть на других людей и по ним узнавать, сколько всего скрыто в тебе». И мы, действительно, смотрим на них, смотрим с восхищением или завистью, смотрим с сочувствием или презрением, смотрим и – желаем того или нет – сравниваем себя с ними. Мы просто не можем не делать этого.

Теперь мы поймём, почему часто даваемый нам в популярной психологической литературе совет вообще не сравнивать себя с другими людьми попросту невыполним. Все мы – индивидуальности, и уже только поэтому обречены на вечные поиски истинных жизненных ценностей и на вечные сомнения в их истинности. И поэтому мы просто не можем не оглядываться на других людей, на очень многих других людей, – на тех, кто живёт сейчас, и тех, кто жил гораздо раньше, на соседей и коллег, на друзей и недругов, на тех, о ком нам рассказали историки прошлого, и тех, с кем нас познакомили современные романисты, на героев бессмертных трагедий Шекспира и участников вчерашнего телевизионного шоу. «Личность переплавляет в тигле своей внутренней свободы и единственности всю преднайденную историю и культуру», – писал Леонид Баткин в книге «Европейский человек наедине с собой».

Что же получается? Источник всех наших бед и проблем – наше неумение любить себя. Это неумение порождается осознанием нами наших несовершенств. Ну, а это осознание рождается тогда, когда мы сравниваем себя с другими. Значит, источником всех наших бед и проблем является именно привычка сравнивать себя с другими. Но если, будучи индивидуальностями, мы попросту не можем не сравнивать себя постоянно с другими, то выходит, что мы обречены не любить себя. Получается, что счастливыми мы не можем быть даже теоретически. И всё потому, что мы – индивидуальности. Не слишком радостный вывод.

Впрочем, и это ещё не всё, что мешает нам по-настоящему любить себя и быть счастливыми.

Альберт Эллис, авторитетный американский психолог и когнитивный терапевт, создатель рационально-эмоциональной поведенческой терапии, в 1993 году названный даже первым по влиятельности психотерапевтом мира (Фрейд в этом списке оказался третьим), в ряде своих работ обосновал идею о том, что современный человек живёт под властью трёх иррациональных установок, трёх «ты должен», определяющих его отношения с собой, его отношения с другими и его отношения с миром. Эти три установки держат его в состоянии постоянной тревоги и беспокойства. В статье «Где доказательства? Альберт Эллис: переворот в психотерапии», опубликованной в январском номере журнала «Free Inquiry» за 2008 год, девять его уже вполне маститых учеников назвали эти три фундаментальные необходимости современного человека. О второй и третьей из них мы поговорим позднее, а вот первая, которая определяет отношения человека с самим собой, сформулирована так: «Я должен действовать хорошо и завоёвывать одобрение других, в противном случае я никуда не гожусь».

Вдумаемся: что из этого следует? Моё отношение к себе зависит от того, как ко мне относятся другие. Для того, чтобы завоевать одобрение других, я должен разделять их идеалы и жизненные ценности, я должен руководствоваться их мнениями. Для того, чтобы «действовать хорошо», я должен поступать так, как поступают они. Проще говоря, для того, чтобы заслужить одобрение других, я должен стать таким, как они. Но ведь я от природы не такой, как они, и стать таким, как они, – значит перестать быть самим собой, значит отказаться от себя. Это ли не проявление нелюбви к себе? Но без любви к себе жизнь не станет счастливой, ради чего бы вы ни отказывались от себя, кому бы вы ни подражали. Ошо Раджниш сказал об этом: «Разве можно испытывать счастье, не будучи собой? Мир прекрасен лишь потому, что камень – это камень, дерево – это дерево, река есть река, а океан есть океан. Им не нужно становиться чем-то другим, иначе они все сошли бы с ума. Именно это с человеком и случилось.