Скотт Харрис - Приглашение в социологию эмоций

Здесь слово «неприятности» подразумевает много различных видов «издержек». Например, невыспавшиеся студенты могут беспокоиться, что выключение будильника плохо повлияет на понимание материала курса, на оценку за курс, репутацию в глазах преподавателя и однокурсников и даже на их будущее после колледжа. С другой стороны, разные «вознаграждения» или выгоды тоже возможны. Более продолжительный сон способствует хорошему самочувствию и может сделать студента более счастливым, здоровым и работоспособным в течение дня. Что же делать?

Человек, принимающий такие решения, вряд ли возьмет лист бумаги и запишет все «за» и «против», чтобы оценить, какой из списков длиннее или убедительнее. В действительности понимание издержек и выгод в период всего процесса принятия решения проявляется в виде мимолетных образов, наполовину сформулированных предложений или даже «оставшихся за сценой» и принимаемых на веру представлений. Тем не менее в данном случае студент (вероятно) действует как рациональный гедонист . Он или она взвешивает затраты и выгоды (хотя и не исчерпывающим образом), чтобы уверенно последовать той линии поведения, которая кажется наиболее приятной или сулящей преимущества. Теория обмена

Положение о том, что люди являются рациональными гедонистами, вытекает из теории обмена [Rigney, 2001, ch. 6]. Согласно этой теоретической перспективе практически все социальное поведение может быть проанализировано через призму экономических понятий. Люди постоянно торгуют товарами и услугами способами, удивительно похожими на те, которые задействованы в формальной экономике. Как бы примитивно или ужасно это ни звучало, люди часто «подбирают подходящий товар» с целью заключить «хорошую сделку», когда выбирают друзей и романтических партнеров, как если бы они ходили по магазину и выбирали хороший компьютер [Homans, 1958; Hatfield, 2009; Waller, 1937]. Принимая решение, что съесть на обед, мы оцениваем, насколько дорог ресторан, качество еды, насколько быстро приносят еду и т. д. Подобным образом выбирая друга, чтобы провести время, мы можем подумать о чертах его характера (например, обладает ли он чувством юмора, умеет ли он слушать) и месте досуга (например, выбираем небольшую прогулку или длительное автомобильное путешествие по городу), перед тем как «забронировать» встречу с ним. В случае плохой еды или скучной встречи мы можем осознать альтернативные издержки нашего выбора: «Я мог бы потратить деньги в другом ресторане или провести время с другим человеком!».

Принцип убывающей предельной полезности (declining marginal utility) [37](СПП) – другое понятие, которое можно заимствовать из области экономики для общего понимания социальной жизни [Rigney, 2001, p. 108]. В экономическом смысле СПП обозначает тенденцию, что все последующие покупки будут считаться менее ценными или полезными, чем предыдущие. Представьте, что люди покупают свой первый телевизор в квартиру, что, вероятно (для большинства людей), будет источником удовольствия и глубокого удовлетворения. Второй телевизор для спальни может тоже пригодиться, но произведет меньшее впечатление. Третий и четвертый для кухни или ванной будут считаться еще менее полезными и, возможно, будут просто мешать.

То же самое можно сказать о некоммерческих «товарах» и «услугах», таких как дружеские отношения, комплименты и сексуальные связи. Мы склонны быть менее заинтересованными в поиске новых друзей, поскольку уже имеем их. Первый друг (или второй, третий) обычно ценится гораздо выше, чем приобретение семнадцатого. Небольшое количество комплиментов (например, в отношении внешнего вида или карьерного продвижения) может щедро вознаграждаться, тогда как часто нахваливаемый человек может воспринимать такие комментарии как практически ничего не значащие, если не как раздражающие издержки. Представьте себе такую суперзвезду, как Брэд Питт: постоянная работа по выражению благодарности и скромности перевешивает ничтожный рост самооценки, который он может получить от очередного комплимента. Даже ценность сексуальной связи может снизиться по мере накопления опыта и иных возможностей как до брака, так и в браке [Blau, 1964; Liu, 2003].

Теория обмена вызывает сомнения у некоторых моих студентов и по серьезным причинам. Им интересно, действительно ли каждый человек всегда является рациональным гедонистом? Разве не могут люди в некоторых случаях поступать альтруистически? Например, родители обычно посвящают огромное количество времени, усилий своим детям, оказывая им значительную денежную поддержку; активисты значительную часть своей взрослой жизни отдают общему делу. Обе группы, кажется, действуют неэгоистично. В ответ представитель теории обмена скажет, что родители взамен могут получать любовь, высоко ценимую идентичность («мать» или «отец»), связи с друзьями и родственниками, поддерживаемые совместным посещением занятий своих детей (например, на спорте, в школе, в церкви) и помощь в старости (см.: [Nomaguchi, Milkie, 2003]). Активисты тоже могут получать удовлетворение от своей влиятельности, репутации или наследия, созданных их усилиями. С точки зрения циников, люди занимаются волонтерской деятельностью в пользу, кажется, затратного дела, но делают это только тогда, когда рассчитывают на выгодный возврат инвестиций [Wilson, 2000, p. 222].

С другой стороны, нет причин принимать такую однозначную точку зрения и прилагать ее к себе и окружающим нас людям. Люди разные и сложные. Не каждый и не всегда занимает такую эгоцентричную позицию. Люди используют широкий ряд перспектив для регуляции своего поведения [38][Blumer, 1969, p. 53]. Например, индивиды могут осуществлять действия из чувства долга, вследствие лояльности, по любви, в соответствии с убеждениями, по привычке и т. д., и не обязательно при этом задаваться вопросом: «Что здесь выгодно для меня?». Себялюбие – самоотверженность также могут рассматриваться как континуум, и в течение дня один и тот же человек действует как относительно эгоистически, так и относительно альтруистически [Haski-Leventhal, 2009, p. 290].

Чтобы решить проблему альтруизма, Кэндейс Кларк [Clark, 1997; 2004] выделяет три «логики обмена», определяющие человеческое поведение: принцип (взаимной) дополнительности (complementarity) ролевых требований (или просто «дополнительности»), принцип безвозмездности и принцип взаимности (см. примеч. 1 в конце главы). Принцип дополнительности означает, что «люди должны что-то отдавать другим, потому что социальные роли обязывают их к этому» [Clark, 1997, p. 134]. В соответствии с этой логикой родители отдают время, усилия и деньги своим детям, потому что они верят, что им надлежит делать это , а не на основании расчета издержек и выгод. Дети тоже как часть своей роли должны чувствовать, что они обязаны быть послушными, лояльными, любящими и поддерживать своих родителей просто потому, что это суть их социальных обязательств. Таким образом, поведение родителей и детей кажется естественным или приемлемым просто потому, что так должны поступать члены семьи. Принцип безвозмездности, в свою очередь, «призывает помогать нуждающемуся вне зависимости от его статуса, способности или намерения возвратить то, что было отдано» [Ibid.]. Здесь подразумевается, что кто-либо может пожертвовать время или деньги бедным или оказать поддержку пострадавшим от природного катаклизма, не заботясь о том, будет ли им «отплачено». Наконец, принцип взаимности означает, что «люди, которые отдают, имеют право на возврат, возможно, даже “прибыль”» [Ibid.]. Этот принцип переносит правила мира бизнеса на некоммерческие отношения: как в гастрономе ожидают получения денег в обмен на батон хлеба, так и люди могут ожидать возмещения предоставленных другим благ или выгод.