Джозеф О'Коннор - Коучинг мозга. Как мы можем использовать знания о мозге, чтобы помочь себе развиваться

Все это вполне обоснованно. В нашем эволюционном прошлом важные ресурсы были в дефиците, за них в прямом смысле приходилось сражаться. Основными были еда, питье и крыша над головой. Люди не могли просто забежать в супермаркет и купить добавки, если что-то закончится. Так что в том, чтобы хватать все доступное, есть своя логика. Зачем ждать? Через минуту этого уже может не быть.

А теперь перемотаем на несколько тысяч лет вперед. Те же ресурсы совершенно не дефицитны. Все необходимое доступно большинству людей. Но наш мозг, сформировавшийся в иные времена, все еще тревожится. Поэтому малейший намек на дефицит пробуждает в нас интерес и даже заглушает голос разума, который кричит, что вещь нам не нужна. (Вы когда-нибудь покупали что-то на распродаже только из-за большой скидки? Или потому что это была ограниченная серия? Купили бы вы ту же вещь при обычных обстоятельствах?) Дефицит весьма опосредованно связан с ценностями. Система 2 знает, что вы бы не приобрели этот предмет, будь он в избытке. Так зачем покупать, если то же самое вдруг оказалось в дефиците?

Знание этого принципа очень помогает в принятии решений. Не позволяйте мозгу давить на вас и заставлять делать что-то только из-за дефицита. То же касается и предложений, ограниченных по времени. Здесь включается редкость иного плана – намек на то, что скоро продукт пропадет. Принимайте во внимание дефицит, если никак не можете принять решение. В таком случае самый безопасный выбор – купить данный предмет, если предложение действительно выгодное и редкое {114}.

Социальное доказательство – это коллективная ответственность. Логика проста: если много людей думают определенным образом, значит, это должно быть правильно. Более того, вы можете действовать антисоциально, целенаправленно поступая противоположным образом. В конце концов, даже если вы не правы, то будете в хорошей компании большинства. Никто ни в чем вас не обвинит, потому что все поступили точно так же. Это значительно снижает риски.

Социальное доказательство играет важную роль в принятии решений: мы подвержены влиянию общественного мнения. Мы читаем отзывы, комментарии и делаем выбор на основе мнения окружающих. Это очень ярко проявляется в социальных сетях: если что-то набирает много лайков, трудно не присоединиться к толпе, даже если вам на самом деле это не нравится. Рекомендации стоят своих денег.

Социальное доказательство очень полезно – не стоит пренебрегать мнением других людей. Однако не забывайте о принципе качественной обратной связи. Качество ничуть не менее важно, чем количество. Мнение одного человека, которому вы полностью доверяете, более весомо, чем сотни других от людей, мало разбирающихся в вопросе. Обзоры экспертов ценятся куда выше, чем среднестатистических граждан. Лучше купить акции, которые покупает один из самых богатых людей в мире Уоррен Баффет, чем те, что раскупают тысячи средних инвесторов.

Одобрение и надежные рекомендации очень важны для составления плана действий, но есть и другие факторы. Соломон Аш в 1951 году провел ряд исследований [25]социального доказательства {115}. В одном эксперименте группе студентов из восьми человек показали лист бумаги с нарисованной на нем прямой линией. Затем им показали еще три линии разной длины и попросили определить, какая из них была ближе всего к первой. Ответ всегда был очевиден. Но, как и во многих психологических экспериментах, все было не так просто, как казалось на первый взгляд. Все, кроме одного участника, были подсадными. Лишь один студент думал, что действительно участвовал в эксперименте по визуальному восприятию. Все видели ответы друг друга, и в большинстве случаев семь подсадных участников давали правильные ответы, но время от времени выбирали неверный. А теперь представьте себя на месте того самого реального участника. Остальные, подозревать которых в чем-либо у вас нет никаких причин, выступают против вас и единогласно голосуют за ответ, с которым вы абсолютно не согласны. Что вы будете делать?

Результаты оказались весьма любопытными. В среднем треть всех участников соглашались с неправильным ответом. Этот эксперимент на протяжении десятков лет вызывал споры и обсуждения, которые не стихают и по сей день. Давление социального доказательства, кажется, действительно имеет вес, как и общее согласие. Человек стремится соответствовать группе, частью которой себя ощущает. Также верно, что важные факторы не оказывают влияния на подобные решения, ведь этические законы запрещают проведение экспериментов, где на кону стоит что-то действительно значимое. Но все же давление общественного мнения заставляет задуматься.

Сегодня с развитием соцсетей социальное доказательство сводится к лайкам и онлайн-рекомендациям. Однако всем известно, что и то и другое с легкостью можно купить или подделать. Социальное доказательство в интернете куда менее надежно, чем в реальной жизни.

Не принимайте решения в пользу чего-то только потому, что многие другие выбрали это. Если, конечно, это не люди, которых вы знаете лично, которым доверяете и которые владеют тем же объемом информации, что и вы.

Если нам приходится принимать множество решений, их качество со временем падает. Это один из примеров «истощения эго», с которым мы все сталкивались: от постоянной умственной работы в итоге устаешь. Для отдыха нашему мозгу необходим хороший сон. Точно неизвестно, что именно приводит к подобному состоянию, но предположительно это сродни физическим нагрузкам. Мозг также устает, но – в отличие от тела – не чувствует усталости. И в этом кроется опасность. Качество наших решений ухудшается, а мы даже не замечаем этого.

Классическое исследование усталости от принятия решений было проведено в 2011 году с комиссией по условно-досрочному освобождению в израильской тюрьме {116}. Заключенные подают прошения на досрочное освобождение, и в идеале комиссия объективно принимает решение на основе конкретных обстоятельств в каждом конкретном случае. Собственно, в этом и заключается их работа. Они заслушивали дела целыми днями. Каждый день был разделен на три этапа с перерывами. В начале каждого периода 65 % заключенных получали положительный ответ – досрочное освобождение. По мере того как сессия подходила к концу, количество освобожденных досрочно снижалось почти до нуля, но вновь взлетало до 65 % после перерыва. Таким образом, самым значимым фактором, влиявшим на решения по УДО, было время рассмотрения дела, а не его материалы.

Это удивительно, но вполне объяснимо. Мыслительный процесс и выбор требуют усилий, и если вы устали, то Система 1 берет все под свой контроль. Построенная на соблюдении статус-кво и избегании рисков, Система 1 склоняется к самому безопасному решению – отказать в досрочном освобождении. (Существует также вариант отложить слушание, и тогда заключенный может быть освобожден в результате повторного рассмотрения дела, но принятое решение в дальнейшем трудно оспорить.)