Патриция Черчленд - Совесть. Происхождение нравственной интуиции

В отсутствии сомнений Сократ усматривал опасное притворство, особенно в политике. При виде напускной самоуверенности лучше всего отнестись к ней скептически, полагал он. Если не смотреть в оба, нас слишком легко обмануть самонадеянностью, подкрепленной вдохновляющей риторикой, но никак не подлинным знанием. Легковерие таит в себе угрозу не только для политики (в первую очередь Сократ беспокоился о будущем афинской демократии), но и для религии, философии и правосудия. В этом отношении философ был непримирим.

Познай самого себя. Судя по всему, в этой простой мысли для Сократа воплотился наш самый главный долг перед собой. Следовать его совету непросто, когда нас ослепляют утешительные мифы и иллюзии. Правда порой жестока. Но, как бы мы ни скрывали ее, факты остаются фактами.

Так, стоп, погодите-ка. Сократовские наставления выполнимы только при наличии у нас подлинной свободы воли. Если мы не способны подавлять нежелательные порывы, снять розовые очки и принять суровую действительность, предостережения Сократа — пустой звук [249] См. мои рассуждения в: Patricia S. Churchland, «Free Will, Habits, and Self-Control», in Touching a Nerve: The Self as Brain (New York: Norton, 2013), chap. 7. .

В самом деле, некоторые ученые и философы пришли к выводу, что сознательный выбор — или свобода воли — миф, и миф, который необходимо развенчать [250] Содержательное рассуждение о том, почему бесполезно возлагать на психопатов ответственность за содеянное, см.: Paul Litton, «Criminal Responsibility and Psychopathy: Do Psychopaths Have a Right to Excuse?» in Handbook on Psychopathy and Law, ed. Kent A. Kiehl and Walter Sinnott-Armstrong (Oxford: Oxford University Press, 2013), 275–96. Не менее взвешенное, но принципиально иное мнение см. в: Samuel H. Pillsbury, «Why Psychopaths Are Responsible», in Handbook on Psychopathy and the Law, 297–318. . Их доводы выглядят примерно так:

Свобода воли требует каузального вакуума. Иными словами, по-настоящему свободный выбор не должен быть ничем обусловлен. Мозг — это каузальный механизм, конструируемый генами, и все наши действия — результат производимых им операций. Любой наш выбор, любое наше решение обусловлено процессами в мозге. Поэтому никакой свободы воли не существует.

Согласно этой логике:

Поскольку свободы воли ни у кого нет, никто ни за то не в ответе. Следовательно, систему уголовного права можно упразднять.

Это далеко идущее умозаключение влечет серьезные социальные последствия. Получается, что, если перед нами психопат и по совместительству серийный убийца и насильник, нам остается только сокрушенно развести руками: «Что поделать, он же не виноват в том, что психопат. У нас нет оснований сажать его за решетку»? Так? Или все-таки посадить его в тюрьму, но признать, что он за себя не отвечает, хотя и мерзок? Или как?

Здесь уместно обсудить три вопроса. Первый касается причин существования системы уголовного права как таковой. Второй: существуют ли способы превратить психопатов и закоренелых преступников в достойных членов общества? Третий — семантический: действительно ли свобода воли означает выбор в каузальном вакууме? Остановимся подробнее на каждом из трех.

Многие мыслители, с античных времен и по сей день, признавали и признают практическую основу системы уголовного права [251] См., напр.: Stephen J. Morse, «Preventative Detention of Psychopaths and Offenders», in Handbook on Psychopathy and the Law, 321–45. . Первый важный момент — прагматический: система уголовного права зиждется на потребности общества в безопасности и охране. Некоторые личности могут быть крайне опасны для окружающих, например такие, кто раз за разом убивает других просто ради забавы. Второй важный момент состоит в том, что отсутствие разумной системы, позволяющей правильно установить личность преступника и затем принять беспристрастное решение о мерах пресечения, ведет к царству произвола. Там, где нет торжества закона, семья и друзья пострадавшего, скорее всего, возьмутся вершить правосудие сами, а это страшно. В любой системе права свои недостатки и слабые стороны, однако обычно это мелочи в сравнении с тем, на что способны линчеватели, сеющие смерть и разрушение без разбора, заодно с преступниками карая и абсолютно невиновных.

Этот практический аспект означает, что призыв упразднить систему уголовного права на том основании, что мозг — это каузальный механизм, нельзя расценивать как высоконравственный. Как ни печально, те, кто доказывает, что свобода воли — это фикция, почти ничего существенного для усовершенствования системы предложить не могут, тем более улучшений, отвечающих перечисленным выше прагматическим соображениям.

Распространенная реакция на эти прагматические доводы: «Зачем же непременно наказывать, если можно исправлять?» Замечание дельное, но тут мы снова сталкиваемся с проблемой практического свойства: существуют ли способы лечения и перевоспитания? Какие? Беда в том, что психопатия никакому лечению не поддается. То же самое относится к преступникам с диссоциальным расстройством. Как еще, кроме изоляции от общества, остановить психопата, который совершает одно убийство за другим? Вспомним, что психопатия диагностируется примерно у 25 % заключенных. И у еще большего числа — диссоциальное расстройство личности.

Именно потому, что тюрьма — это наказание и преступнику там приходится несладко, наши доброхоты уповают на волшебную таблетку, которая в мгновение ока превратит психопата в чуткого, законопослушного и приличного во всех отношениях гражданина. Увы, дело это совершенно гиблое. Наука пока ни на шаг не приблизилась не только к получению подобной таблетки, но и к сколько-нибудь значимым разработкам в этой области. Более того, по всем признакам даже в отдаленном будущем изобрести подобную таблетку вряд ли удастся. Да, конечно, оставлять эту идею нельзя, вдруг нам все-таки повезет и способ найдется. Но пока надежного метода нет, не нужно делать вид, что он существует или вот-вот появится.

Перейдем к семантике. Что означает выражение «свобода воли» [252] Не могу устоять против искушения сослаться на собственную работу: в книге Touching a Nerve в главе 7 под названием «Free Will, Habits, and Self-Control» («Свобода воли, привычки и самоконтроль») я раскрываю эту тему гораздо подробнее, чем здесь. ? Утверждать, будто обладание свободой воли подразумевает принятие решений или совершение выбора в каузальном вакууме, некорректно. Как доказал экспериментальным путем философ Эдди Намиас, обычные носители языка под «свободой воли» вовсе не подразумевают выбор в каузальном вакууме. Они имеют в виду среди прочего осведомленность, намерение и самоконтроль [253] E. Nahmias et al., «Surveying Freedom: Folk Intuitions about Free Will and Moral Responsibility», Philosophical Psychology 18, no. 5 (2005): 561–84. . Конечно, значение слов меняется, и, вероятно, значение выражения «свобода воли» стоило бы изменить так, чтобы оно отражало идею каузального вакуума. Если так, то для смены смысла потребовались бы веские аргументы, но сначала нужно как-то соотнести все это с доводами Дэвида Юма.