Мэтью Джексон - Человеческие сети [Как социальное положение влияет на наши возможности, взгляды и поведение]

Поскольку различные формы капитала часто можно превращать одну в другую, то, обладая в изобилии чем-то одним, можно обрести и другие. Например, финансовый капитал можно использовать для получения образования и тем самым приобрести человеческий капитал; а социальный капитал дает знания и возможности, которые помогают обзавестись человеческим и финансовым капиталами.

Наследуемость всех форм капитала — ведь они могут переходить от родителей к детям — ведет к иммобильности. Родители передают детям деньги, активы и имущество. Кроме того, родители в течение всей жизни остаются для детей учителями: они — первый источник человеческого капитала для своего ребенка, в первую очередь они решают, куда дети пойдут учиться и чему именно будут учиться. Наконец, и это не следует недооценивать, дети рождаются в определенной семье и среде, которые и закладывают основы их будущего социального капитала. Кроме того, социальный капитал самих родителей влияет на то, как они относятся к детям, в частности, насколько они осознают ценность образования, и как они могут помочь детям добиться успеха. Гомофилия — по признаку географии, доходов, этнической и культурной принадлежности — приводит к тому, что эти среды часто разобщены и обособлены. Это мешает свободному распространению информации, отдельные общины существуют как замкнутые островки, и на каждом люди живут с оглядкой лишь друг на друга.

Общины образуют тесные кластеры — так что богатые и образованные живут в одних местах, а бедные и необразованные — в других. Из жителей Ист-Луиса, штат Иллинойс, или Бентон-Харбора, штат Мичиган, университетский диплом есть лишь у 10 %, зато среди взрослых жителей Аппер-Монклэра, штат Нью-Джерси, а также Пало-Альто, штат Калифорния, высшее образование есть у 80 %. В Парампе, штат Невада, где родилась Клэр, степень бакалавра есть у 13 % взрослых жителей старше 25 лет {201}. Если университетский диплом есть менее чем у каждого седьмого взрослого, тогда не удивительно, что многие родители и студенты в этом городе просто не знают, как подаются заявления в колледж и как можно платить за учебу. Кроме того, если большинство из тех местных жителей, у кого есть высшее образование, учились в местных колледжах или внеконкурсных школах, тогда у успевающих учеников вроде Клэр все равно не может быть никаких сетевых связей с людьми, осведомленными о тех возможностях, которые существуют в самых престижных университетах.

Общины разделяет крайняя сегрегация по доходам, и по мере того, как неравенство в доходах возрастает, эта тенденция усиливается. В 1970 году почти два из каждых трех человек жили в районах, где средний доход отличался не более чем на 1/5 от среднего дохода по США в целом. К 2009 году эта доля упала всего до двух из пяти человек, и, таким образом, большинство людей живет в районах со средним доходом, существенно отличающимся от среднего дохода по США в целом {202}.

В 1992 году Конгресс США постановил провести эксперимент, который привел к масштабному изучению влияния среды проживания на благополучие отдельных семей. Основная часть этого исследования называлась Moving to Opportunity for Fair Housing — «Переезды с целью улучшения среды обитания». Для участия в эксперименте были отобраны 4600 семей, живших в муниципальных домах по всем США (в Балтиморе, Бостоне, Чикаго, Лос-Анджелесе и Нью-Йорке). Их произвольным образом разделили на три группы. Одним выдали гарантийные чеки для оплаты съемного жилья — с условием, что снимать его будут в районах с низким уровнем бедности. Таким образом, представителям этой группы, чтобы задействовать выданные им чеки, пришлось переезжать в более богатые районы. Другим выдали гарантийные чеки, которые они могли использовать где угодно, — так что они могли остаться жить и в своем прежнем районе, если им не хотелось никуда переселяться. Остальным семьям вовсе ничего не выдавали, так что они стали контрольной группой, за которой наблюдение велось с целью сравнения с двумя другими.

Программа Moving to Opportunity осуществлялась между 1994 и 1998 годами, и дети, которые оказались охвачены ею, уже успели вырасти, так что можно увидеть, как изменились их жизни. Изменения действительно произошли крупные {203}. Наибольшие изменения коснулись тех детей, кому было меньше всего лет в то время, когда их семьи переехали. Радж Четти, Натан Хендрен и Ларри Кац объединили информацию о тех участниках программы Moving to Opportunity, кто переехал, и о тех, кто остался жить на прежнем месте, с позднейшими данными из Внутренней налоговой службы, чтобы понять, как место жительства ребенка влияет на его последующие доходы и жизнь. Если детям было меньше тринадцати лет ко времени переезда в более богатые районы, то их заработки в возрасте около двадцати пяти лет были почти на треть выше заработков людей из контрольной группы, которой не выдавали никаких гарантийных чеков. По приблизительным оценкам, выгода от такого гарантийного чека для восьмилетнего ребенка, который переезжал в более богатый район, составляла 300 тысяч долларов общего дохода на протяжении жизни. А еще для детей из переехавших семей возрастала на 1/6 вероятность поступить в колледж, и сами колледжи, в которые они поступали, оказывались значительно более престижными. Кроме того, для них уменьшалась вероятность жить в бедных районах или оказаться родителями-одиночками (ко времени рождения собственных детей).

Казалось бы, больше всего должно было повезти тем семьям, которым разрешили использовать гарантийные чеки по собственному усмотрению, однако многие использовали чеки просто для экономии арендной платы и не стали никуда переезжать. Лишние деньги им очень пригодились, но не возымели такого заметного влияния на дальнейшую судьбу детей, как переезд. Наибольшую выгоду получили те семьи, от которых, чтобы воспользоваться чеками, требовался переезд в районы с низким уровнем бедности. У той группы, которой выдали чеки, но не выставили обязательного условия переезжать, эффект изменения доходов оказался ниже вдвое, и изрядная часть этих изменений в лучшую сторону получена за счет тех семей, которые все-таки решили переехать. Самое же примечательное — это то, что влияние на последующую жизнь детей оказалось тем сильнее, чем меньше им было лет на момент переезда {204}.

Исследование в рамках программы Moving to Opportunity подтверждает самым наглядным образом то, что многие социологи и другие ученые твердили уже десятилетиями: общественная среда с раннего детства во многом определяет жизнь человека {205}.

Если мы попытаемся рассмотреть понятие социального капитала с точки зрения возможности найти хорошую работу, то снова упремся в иммобильность. И станет понятно, почему, даже окончив один и тот же колледж, выбрав одну и ту же специальность, дети из бедной и из богатой среды обретают в итоге разные возможности заработка. Примерное представление об этой разнице можно получить благодаря исследованию, недавно проведенному в Великобритании {206}. Если не учитывать различия между колледжами, в которых учились студенты, то наблюдается разница в 25 % в средних заработках между выпускниками из бедных и богатых семей. Если же сравнивать студентов, окончивших один и тот же колледж и получивших одну и ту же специальность, тогда этот показатель падает до 10 %. Таким образом, около 3/5 (15 из 25 %) разницы в результатах, полученных на основе сравнения семейных доходов, объясняется влиянием среды на выбор колледжей и профессий, а оставшиеся 2/5 (10 из 25 %) — тем, как семейное окружение влияет на то, что происходит с выпускником уже после окончания колледжа {207}.