Джеймс Клоусон - Лидерство третьего уровня: Взгляд в глубину

Эта культура (в обиходе «у нас так принято») может быть настолько глубоко встроена в поведение группы людей, что они уже воспринимают ее не как нечто созданное ими, а как существующий порядок вещей. Часто лишь встреча с другой культурой позволяет человеку понять, как различаются представления и какое количество собственных убеждений о порядке вещей он принимал за абсолютные.

Организационную культуру можно сформировать сознательно [247] См., например, уже упоминавшийся кейс FMC Aberdeen (UVA-OB-0385), где описана целенаправленная разработка выдающимся лидером относительно уникальной организационной культуры. , но обычно она развивается постепенно, по мере того как принимаются решения, а их результаты и последствия учитываются в дальнейшем опыте. Перед лидером как проектировщиком стоит задача предугадывать влияние решений в области организационного планирования на культуру, которая формируется в их итоге. Однако многие упускают из виду тот факт, что организационное планирование не оказывает прямого воздействия на организационное поведение. То поведение, которое наблюдается в результате, профильтровано через существующую культуру. Лидер, учитывающий это обстоятельство – и вовлекающий в процесс организационного планирования большее количество людей, на которых повлияют эти решения, – скорее всего, будет реже сталкиваться с непредусмотренными последствиями.

Поскольку организационная культура представляет собой результат многочисленных решений, принятых за длительный период, которые успевают органично в нее войти, часто она практически невидима тем, кто работает в организации. Выявить организационную культуру собственной компании может быть очень сложно. Как отмечает Шейн, это требует немалой смелости, рефлексии, привлечения людей извне, которые могут заметить то, на что сотрудники организации уже не обращают внимания, и чрезвычайной наблюдательности, умения непредвзято мыслить и формулировать идеи. Хотя бы частично определив, какова имеющаяся организационная культура, лидер может лучше представить, как она соотносится со стратегическим замыслом организации, и затем размышлять о том, каким образом решения по организационному планированию способны повлиять на эту культуру, с целью воплощения стратегического замысла. Это еще две непростые задачи: понять, какой вы желаете видеть организационную культуру, и попытаться ее изменить. Многие руководители, которые пытались в 1980–1990-е годы провести в своих организациях «культурную реформу», убедились, что это долгий, трудный и, возможно, невыполнимый процесс.

Структурные факторы не оказывают прямого влияния на результаты деятельности организации. Они лишь создают обстановку, в которой люди работают и в ходе работы формируют общий глубинный набор представлений о том, что приемлемо, а что нет.

Например, инициатива WorkOut, предложенная Джеком Уэлчем в General Electric в конце 1980-х – начале 1990-х годов, обернулась крупной трансформацией организационной культуры. Среди целей программы были снижение бюрократизации, поощрение инициативности и процесса принятия решений на уровне менеджеров среднего и выше среднего звена, а также внедрение в многочисленные подразделения компании нового набора принципов деятельности (скорости, простоты и уверенности). Широко освещавшаяся в прессе программа WorkOut (буквально «физические упражнения для похудения») прежде всего показала, что в каждом подразделении сформировалась своя субкультура и что менеджеров, проработавших в General Electric по 25–35 лет, не заставят изменить свой образ мышления и стиль руководства несколько громких лозунгов, семинаров и серьезных разговоров с начальством. Спустя несколько лет программа принесла неплохие результаты, но руководство компании было вынуждено снизить планку и признать, что полностью перекроить культуру 200 000 сотрудников так и не удалось. В XXI веке Джефф Иммелт уже более десяти лет старается переориентировать культуру General Electric на инновационное и творческое мышление; это тоже дается нелегко.

В конечном счете культура – это непрямой результат организационного планирования. Если планирование хорошо продумано и реализовано, то в итоге культура будет чуть лучше соответствовать исходному замыслу лидера. Если решения по планированию принимались необдуманно, есть вероятность вызвать ряд непредусмотренных последствий, которые со временем закрепятся в культуре и будут еще чаще наблюдаться в дальнейшем. В конце концов о лидере, организационном планировании и культуре судят по результатам.

Еще одна распространенная модель организационного планирования – популярная в свое время «7 С», разработанная Тони Атосом из Гарвардской бизнес-школы и его коллегами из McKinsey & Company [248] См.: Pascale R., Athos A. The Art of Japanese Management (Clayton, Australia: Warner Books, 1982); Waterman R., Jr., Peters T., Phillips J. R. "Structure Is Not Organization," Business Horizons , 23, no. 3 (June 1980): 14–26. . В модели «7 С» стратегия, структура и системы (так называемые твердые С) взаимодействуют и соотносятся с «мягкими С» кадрового состава, стиля, способностей и совместных ценностей (рис. 22.2). Идея модели в том, что нужно тщательно изучить все семь «С», чтобы правильно их организовать, то есть ориентировать так, чтобы между элементами не возникало противодействия.

Решения в области организационного планирования создают контекст, в котором люди работают и достигают результатов. Лидеры в этом контексте вдохновляют и направляют сотрудников, что со временем приносит те или иные плоды. Задача руководителя в том, чтобы определить, какие результаты он хочет получить и правильно ли они выбраны, то есть позволяют ли эти результаты продвинуться к осуществлению миссии или цели организации.

Исторически самым распространенным показателем результатов организации является прибыль. Эта цель принимает разные формы (объемы продаж, прибыль на капитал, рост доходности в расчете на акцию), но в конечном счете сводится все к той же прибыли. Многие, если не все, руководители скажут, что миссия их предприятия – «получение прибыли». В части 2 о стратегическом мышлении мы говорили о том, что подобное понимание организации может быть полезным и вредным. Если риторика лидеров и система поощрения сосредоточены исключительно на прибыли, руководство рискует обнаружить, что, как ни парадоксально, организация становится все менее прибыльной по мере того, как лидеры и сотрудники принимают решения, которые в краткосрочной перспективе выгодны, но в долгосрочной уничтожают конкурентное преимущество компании. Отчасти это близко к теме резонанса, рассмотренной в главе 13: когда человек сосредоточен на достижении результата, его способность достичь этого результата может ухудшиться.