Галина Жукова - Управление под микроскопом

Или по-другому: а почему это вы считаете, что сейчас таких обязательств на вас нет?

Собственник — Максим, то, что будет в будущем — это очень хорошо, что ты об этом рассуждаешь. Но мне интересно то, что есть сейчас. Сейчас интернета не было в течение 2 дней. Ты согласен, что в этом есть твоя вина?

Директор — Мы извиняемся и постараемся это в будущем исключить. Что я могу добавить к этому еще, мне непонятно.

Таким ответом директор, получается, соглашается с тем, что вина есть. Правда, конкретно в чем она состоит, ни одна из сторон еще точно не сформулировала.

Собственник — А компенсировать не хочешь? Как-нибудь?

Можно было бы добавить фиксацию того, что вину директор не отрицает, а затем перейти к компенсации. Это было бы точнее.

Например: «Ну вот, ты согласен, что вина есть. А раз есть вина, то она должна быть компенсирована…»

Тогда будет сложнее говорить, что «я не понимаю, за что…»

Директор — Честно говоря, не представляю себе — как и за что? Но я готов выслушать предложение — давай обсудим

Директор не имеет четкой позиции — есть или нет его вина. Поэтому он, с одной стороны, не возражает, когда собственник имеет в виду, что вина есть. С другой стороны, не понимает, что за вина такая….

Таким образом, получается, что не признавая вину, он за нее все-таки будет отвечать.

Раз он готов выслушать предложение о компенсации, значит, в принципе, компенсировать готов. Это ответственность от слабости, навязанная.

Уж если решили, что есть вина — то стоит признать ее от силы, извлечь какую-то пользу из нее. Признавая вину от силы, можно самому сформулировать ее, и вывести некую нематериальную компенсацию.

Например: «Да, я виноват в том, что опять не устоял под твоим давлением, и не настоял на более дорогом оборудовании. В качестве компенсации за мою мягкость по отношению к тебе я готов бесплатно предоставить тебе рекомендации по обновлению твоей системы и участвовать в переговорах с тобой вместе с моим экспертом, который не даст мне опять пойти у тебя на поводу и позволить принять неверное решение»…

Собственник — Давай обсудим за что, раз ты до сих пор это не понял. Не было интернета в течение 2 дней. Хотя он должен был быть, вот по контракту. Более того, мы с тобой давно знакомы, и по нашим личным отношениям ты должен был. Ты понимаешь теперь, за что?

Собственник опять повторяет свою ошибку, касающуюся использования роли друга.

Если по контракту есть ответственность за отсутствие интернета — то она есть для всех, и друзей, и не друзей. И этого достаточно.

А раз появляется некое «более того», то, видимо, такой ответственности по контракту нет.

А что именно должен был друг в этой ситуации, чего не должен был просто исполнитель по договору? Собственник не смог это сформулировать.

И теперь можно сформулировать вместо него — и так, что мало не покажется…

Например: «Ты хочешь сказать, что раз я твой друг, то должен компенсировать все твои ошибки в бизнесе? Ты будешь принимать решения „на авось“ с целью сэкономить, если получится, то польза от экономии — тебе, а если не получится, то компенсация за вред — на мне? Просто потому, что я твой друг? Так?»

А какую претензию как другу мог выдвинуть собственник, мы этого уже, в принципе, касались.

Претензия могла быть такая (но требовать за это материальной компенсации для компании нельзя): «Ты меня давно знаешь, знаешь, что я склонен действовать „на авось“ с целью сэкономить, ты должен был не поддаться на мои аргументы, и настоять на правильном решении. Ведь ты разбираешься в технике, а я нет. Я видел, что ты легко готов согласиться на мой вариант, и решил поэтому, что все будет нормально. Как технический специалист, ты давал консультации четко. Но как друг ты поленился или побоялся убедить меня принять верное решение»…

Претензии к компании по контракту, и претензии к другу должны быть четко разделены.

Директор — Не понимаю, когда личные отношения переносят на бизнес. Что значит — должен был? Я готов обсудить с тобой — есть арендная плата, если не ошибаюсь, 400 долларов в месяц. Давай разделим это на 20 дней рабочих, и за 2 дня я готов тебе абонентскую плату снять. Это, я считаю, разумная компенсация.

И здесь роли надо было разделить. Или отвечать как директор, или как друг.

Директору как другу надо было остановиться на вопросе — «что значит должен был?». И ждать ответа от собственника — как от друга.

И только после того, как разрешить все вопросы как друзья, переходить к следующей теме — уже как клиент и заказчик. Или наоборот.

Но смешивать все это в одну кучу не надо.

Теперь. Что означаете предложенный вариант компенсации по сути? А вот что.

Мы оказываем вам услуги по организации доступа к интернету. И когда у нас получится его организовать — вы нам платите абонентскую плату. Если что-то не получается — то за эти дни не платите. И все. Мы никакой ответственности за сбои не несем.

Компанию-провайдера это может устроить вполне. Реально по жизни даже этой ответственности они обычно не несут.

А вот устроит ли такая система оплаты компанию собственника? Ну вряд ли.

Потому что потери от отсутствия интернета даже 1 день гораздо выше, чем стоимость самого интернета в день.

И если провайдер не гарантирует качество (включающее бесперебойность), а гарантия — это, видимо, все-таки определенные компенсации в случае отсутствия интернета, то или надо искать другого провайдера, или передоговариваться с этим на более понятные условия.

Собственник — А предыдущий сбой? Вот предыдущие 2 месяца интернет работал со сбоями. Это зафиксировано. У меня есть интернет, который — либо есть, либо нету. Для меня вот, я смотрю на ситуацию, и понимаю, что интернета эти 2 месяца не было. Поэтому компенсировать ты должен 2 месяца.

Собственник либо почувствовал, что как-то легко директор хочет отделаться, либо просто действует по принципу — дали просто так одно, дадут и другое…

В первом случае надо было обсуждать справедливость предложенной компенсации. Либо предложить другой принцип компенсации, по которому компенсация касалась бы 2 месяцев.

Потому что предложение просто компенсировать 2 месяца выглядит не слишком серьезным — что, разве за все 2 месяца не было интернета ни одного дня?

Легко разбив это предложение, директор оставил бы собственника ни с чем — ни то предложение не было принято, ни это не прошло… Ну значит, не судьба — придется обойтись без компенсации, раз непонятно, как компенсировать.)

Более эффективная последовательность шагов, на мой взгляд, могла быть такой у собственника:

1. зафиксировать, что директор согласен на компенсацию в принципе,

2. зафиксировать, что осталось только определить принцип компенсации,