Джеффри Рубин - Социальный конфликт: эскалация, тупик, разрешение

По одной из интерпретаций этой теории, баланс сил существует, когда в некоей системе у всех государств есть причины воздерживаться от нападения друг на друга, основанные на соображениях военного порядка. Если принимать во внимание только обычные (не ядерные) вооружения, то такое сдерживание зависит от наличия естественных или искусственных преград для нападения, военных возможностей объекта потенциального нападения и способности этого объекта заручиться помощью других государств. Все это может быть эффективным в качестве средств сдерживания постольку, поскольку делает невозможным успех нападения или грозит агрессору неприемлемыми для него затратами.

Есть несколько механизмов достижения баланса сил. Часто идеалом считают систему коллективной безопасности, предусматривающую помощь атакованному государству со стороны всех других государств. Такой механизм включен в Устав ООН и до некоторой степени был реализован во время войны в Персидском заливе. Но в большинстве случаев возникновения противоречий этот механизм трудно привести в действие, поскольку некоторые государства симпатизируют одной стороне, а некоторые — другой.

Если коллективная безопасность не действует, страны, которым противостоят мощные в военном отношении оппоненты, могут поддерживать или восстанавливать баланс сил тем, что будут вооружаться сами или привлекать союзников. Некоторые аналитики утверждают, что наиболее стабильна такая ситуация, в которой все потенциальные оппоненты равны по военной мощи. Другие считают, что преобладание в военной мощи должны иметь наименее агрессивные страны (Claude, 1962). Обоим типам стабильности способствует наличие уравновешивающих стран. Это страны, которые меняют свои союзнические отношения так, что все время оказываются на стороне слабейшего. В системе европейского сообщества государств подобную роль баланса сил прежде играла Британия.

На международный баланс сил могут влиять четыре условия, перечисленные ниже:

Наличие большого числа государств в системе. Обычно в пользу этого положения приводят аргумент, согласно которому чем больше государств, тем разнообразней возможные коалиции (Deutsch & Singer, 1964; Kaplan, 1957) и, следовательно, больше способов образовать коалицию против возможного агрессора.

Свобода действий государственных лидеров. Лидеры должны быть в значительной степени самостоятельными в своих действиях, чтобы осуществлять тонкие маневры, необходимые для перестройки союзнических отношений с целью восстановления баланса сил (Gulick, 1955). Наименьшей свободой лидеры обладают, когда все государства некоторой военной системы разделены на два сплоченных союза, так что ни одна из сторон конфликта не может поменять союзников и нет возможных посредников (Kaplan, 1957). Это создает условия для опасной поляризации всего сообщества.

Отсутствие крайней враждебности в отношениях между странами. Если враждебность между государствами слишком сильна, у них нет возможности войти в союз с прежним противником против нового агрессора.

Измеримость военных возможностей. Когда можно точно измерить военные возможности и выразить результаты в общепонятной форме, можно определить и размер коалиции против возможного агрессора (Lasswell, 1950). Если такие измерения невозможны, как в случае, когда у каждой стороны свои системы вооружений, оборонительные союзы могут оказаться неадекватными или потенциальный агрессор может напасть, неверно оценив свои собственные силы.

Независимо от того, какой задействован механизм (коллективная безопасность, равенство сил, преобладание миролюбивых стран или маневры уравновешивающих государств), баланс сил более эффективен, когда военным преимуществом обладает защищающаяся, а не нападающая сторона. При этом чем большее очевидное военное преимущество можно получить, если напасть первым, тем более вероятна эскалация конфликта. Такие ситуации нестабильны по двум причинам: (1) создается искушение нанести первый удар; (2) возникают опасения, что первый удар будет нанесен противником, а это может привести к нанесению превентивного удара.

В высшей степени нестабильная ситуация такого рода существовала в 1914 г., когда считалось, что военное преимущество получит та европейская страна, которая первой сможет мобилизовать свои силы, погрузив войска на поезда и перебросив их к границе для массивного наступления. Результатом этой нестабильности стала Первая мировая война. Она началась, когда Россия в попытке предотвратить нападение Австрии на Сербию мобилизовала войска вдоль своей южной границы. Германия, решив, что эта мобилизация поставит ее в ситуацию военной уязвимости, начала превентивное наступление на союзницу России, Францию, нанеся удар через Бельгию.

Теорию баланса сил можно распространить на другие области взаимодействия лю дей. Например, малые группы, такие как межведомственные комитеты или семьи, могут сдерживать своих чрезмерно агрессивных членов, которые нападают на других или пытаются доминировать в дискуссиях. Для таких ситуаций весьма обычны меры коллективной безопасности, которые состоят в том, что все другие члены группы вступают во временный союз против агрессора20. Помимо этого, часто образуются небольшие коалиции единомышленников, и члены каждой коалиции поддерживают друг друга так, чтобы ни один из них не стал доминировать. Если внутри такой группы образуются слишком тесные союзы, ситуация грозит стать весьма нестабильной, поскольку даже незначительные конфликты будут вызывать быструю поляризацию. Ситуация будет более стабильной, если некоторые члены группы будут вести себя так, чтобы поддерживать равновесие, постоянно переходя на защиту слабой стороны. Такую роль часто играет лидер группы.

Разработка ядерного оружия вынудила изменить представление о балансе сил в международных отношениях. Такое оружие обладает фантастической разрушительной силой, и настоящей защиты против него нет. Единственный способ военной защиты в

Вспомним, как в истории, рассказанной в первой главе, мать и сестра брали сторону Беиа.

этой ситуации состоит в том, чтобы угрожать возмездием в надежде удержать противостоящую сторону от применения такого оружия. Подобное возмездие называется ответным ударом Отсюда следует, что критически важной проблемой для стабильности становится правдоподобность ответного удара: реальна ли угроза уничтожения агрессора?

В соответствии с теорией сдерживания, усилия по созданию правдоподобности должны принимать разные формы в зависимости от того, обладает ли подвергшееся нападению государство ядерным оружием или является союзником ядерной державы (Kahn, 1960). Обычно считается, что ядерные державы при ядер- ном нападении на них ответят тем же. Таким образом, важной оказывается только способность к нанесению ответного удара после того, как будет пережит первый. Напротив, при сдерживании нападения на неядерного союзника ядерной державы главным фактором является намерение. Пойдет ли ядерная держава ради помощи союзнику на риск разрушительной контратаки со стороны агрессора? Готовность прийти на помощь союзнику всегда была проблемой, даже в неядерном противостоянии. Но еще труднее добиться правдоподобия таких намерений в век ядерно- го оружия, поскольку цена возмездия стала неизмеримо выше.