Владимир Лебедев - Психология и психопатология одиночества и групповой изоляции

Конечно, все это пришло не сразу. Прежде чем сесть в кабину космического корабля «Восход», его экипаж много и упорно работал, учился, тренировался» ( 78, с. 27—28).

Свою роль командира после полета В. М. Комаров разъяснил так: «Командир корабля — это не командир подразделения. Командовать никем не пришлось, вернее, не требовалось. Все мы знали свои обязанности и каждый со знанием дела их исполнял».

Особая сработанность потребовалась от экипажа космического корабля «Восход-2». Такую сложную задачу, как выход человека в космическое пространство из кабины корабля через шлюзовую камеру, можно было решить только при полном взаимопонимании, доверии и уверенности друг в друге. Следует сказать, что сам корабль был еще не вполне доработан, не имел ни одного технического пуска, вероятность возвращения на землю приближалась только к 10%.

При распределении обязанностей между членами экипажа не столько учитывалась их профессиональная подготовка (оба космонавта были высококвалифицированными специалистами), сколько индивидуально-психологические особенности. Для П. И. Беляева характерны воля и выдержка, спокойное поведение в опасных ситуациях, логическое мышление с глубоким самоанализом, большая настойчивость в преодолении трудностей.

Приведем небольшое извлечение из характеристики А. А. Леонова: «Сильный, порывистый, он обладает удивительной работоспособностью в экстремальных условиях. Бесстрашие, синтетический образ мышления, сочетающийся со способностью художника, позволяет ему охватывать и запоминать целые картины, а затем довольно точно воспроизводить их». При подготовке экипажа космического корабля «Восход-2» исходили из того, что по сравнению с экипажем «Восхода-1» космонавтам предстояло отработать новый процесс — шлюзование в условиях глубокого вакуума, работа в безопорном и безориентированном пространстве с экспериментальным фалом (как выяснилось в полете, фал невозможно было удержать при раздутых перчатках).

За сутки полета произошло несколько серьезных аварий (закислораживание кабины; недоработка скафандра, послужившая причиной тому, что А. А. Леонову пришлось войти в корабль по нештатной схеме в условиях кислородного голодания, вопреки инструкции открыть гермошлем, когда был закрыт только внешний люк шлюзовой камеры; отказ автоматики при спуске корабля с орбиты; приземление ночью в двадцатиградусный мороз в необжитый район тайги Пермской области и выживание там трое суток до прихода помощи).

Не менее важна сработанность экипажа и в условиях подводного плавания.

В зависимости от класса подводной лодки ее личный состав колеблется от 20 до 100 человек. На «малютках» командир и офицеры не имеют отдельных кают, и спят, и питаются вместе с матросами. Отношения между ними носят менее официальный характер, чем на надводных кораблях. Сплачивает экипаж и «прочный корпус», который один на всех, зависимость друг от друга не только при управлении кораблем, но и в аварийной ситуации, близкое знание друг друга.

Однако, как показывают наблюдения, согласованная деятельность даже при длительной совместной работе не всегда бывает высокой. В таких случаях, как правило, экипаж не справляется с поставленными перед ним задачами, а между его членами возникают конфликты. На первый взгляд может показаться, что в основе несогласованной деятельности лежит отсутствие дружеских связей (это тоже немаловажный фактор), недостаточное уважение друг к другу или даже неприязнь. Но при более глубоком анализе выясняется, что причина разобщенности и конфликтов заключается в другом — в неспособности в критических ситуациях понять друг друга, несинхронность психомоторных реакций, различия во внимании, мышлении и т. д. В общем — врожденные и приобретенные свойства личности, которые препятствуют совместной деятельности.

Так, в один из экипажей был назначен инженер-исследователь Я., который до включения в экипаж работал в конструкторском бюро и сам сформировал научную программу полета. А тут ему пришлось входить в роль подчиненного. Во время тренировок он стремился разговаривать с командиром с позиций руководителя программы; стал конфликтовать с методистами, которые готовили экипаж. В процессе тренировок выявились и другие особенности его характера, которые мешали совместной деятельности. Экипаж из-за психофизиологической несовместимости распался, и в космос полетел другой экипаж — в составе П. Климука и В. Лебедева.

Опытные методисты обычно своевременно выявляют индивидуально-психологические особенности отстающего экипажа и на основании эмпирического опыта, как правило, успешно решают задачу переукомплектования. Но не всегда такая перестановка дает ожидаемый результат. Это и понятно. Даже хорошо зная индивидуально-психологические особенности каждого оператора, нельзя предсказать, как проявит себя человек в группе, какие взаимоотношения сложатся между отдельными ее участниками, как действия этой личности будут согласовываться с деятельностью других. Ведь достаточно хорошо известно, что составленная из индивидуально сильных спортсменов, «звезд», команда подчас проигрывает более слабой по составу, но зато более сыгранной. Аналогичные примеры имеют место и в операторской деятельности.

В одном из авиационных полков в экипаж бомбардировщика перевели опытного штурмана первого класса. Экипаж был отличным и возглавлялся тоже опытным летчиком, имеющим первый класс. Но неожиданно для командования с введением в экипаж нового штурмана резко ухудшились результаты учебного бомбометания. Более того, были даже случаи холостых проходов. Во взаимоотношениях между командиром корабля и штурманом стали возникать трения. Увидеть причину срывов в летной работе экипажа помогло прослушивание магнитофонных пленок, на которые были записаны радио переговоры между штурманом и командиром во время полета. Записи показали, что с первых секунд в голосе командира сквозило раздражение, нервозность: «Штурман, курс!.. Курс... штурман!» и тут же следовало понукание: «Чего копаешься!?» Через каждую секунду ненужные уточнения, требования докладов о местонахождении самолета, хотя бы «на глазок». Со своей стороны штурман, выходя из себя, кричал: «Командир! Я сказал довернуть на полградуса, а тут доворот на целых три» и т. д. Слушая эту и другие записи, невольно представляешь их возбужденные лица, нервные движения. Командир, не доверяя штурману, постоянно без особой надобности торопил и запрашивал о параметрах полета. Штурман, в свою очередь, воспринимал это болезненно. Одним словом, стало ясно: перед нами психофизиологическая несовместимость двух диаметрально противоположных типов людей.