Ориген - Гомилии на Бытие

Лот жил в Содоме. [И] мы не читаем ни о каких других его хороших поступках, упоминается одно лишь гостеприимство, вошедшее ему в привычку; он выходит из огня пожара за то только, что он свой дом открыл гостям [129] Эта гипербола Оригена (к Лоту явно нельзя применить обвинение в противоестественных связях, за которые жители Содома и Гоморры снискали кару от Бога, ср. Иуд. 1,7) проистекает из унаследованного от Филона сравнения Авраама и Лота. См. предыдущую Гомилию и ниже в этой Гомилии. . В гостеприимный дом вступили Ангелы; в дома, закрытые для гостей, вступил огонь.

Посмотрим, что говорят Ангелы своему гостеприимцу ради закона гостеприимства: На горе, – говорит [Писание], – спасай свою душу, чтобы не быть тебе застигнуту [огнем] (Быт. 19, 17). Лот, во всяком случае, обладал гостеприимством; он даже избежал погибели, как о том свидетельствует Писание, гостеприимно приняв Ангелов (ср. Евр. 13, 2). Но он не был столь совершенным, чтобы тотчас по выходе из Содома быть способным подняться на гору; ибо более совершенным приличествуют слова: Я возвел очи мои в горы, откуда придет помощь мне (Пс. 120, 1). Значит, он не был таким, чтобы погибнуть должным образом среди Содомлян, не был и таким, чтобы можно ему было жить с Авраамом на высотах. Ведь если бы он был таким, то Авраам никогда не сказал бы ему: Если ты направо, то я налево, а если ты налево, то я направо (Быт. 13, 9), и не понравились бы Лоту cодомские жилища. Значит, он был чем-то средним между совершенными и пропащими. И он, зная, что не по силам ему будет подняться на гору, сердечно и смиренно извиняется, говоря: Я не могу спасаться на горе, но вот этот город – крохотный, в нем спасусь, да он и не крохотный (Быт. 19, 19–20). И правда, войдя в крохотный город Сигор, он спасается в нем (ср. Быт. 19, 23). А [уже] после него взбирается на гору с дочерьми (ср. Быт. 19, 30).

Ибо он не мог подняться на гору [прямо] из Содома, хотя бы и написано о земле Содомской, что прежде, нежели истребил ее Господь, во время, когда Лот выбирал себе местопребывание, она была, как сад Божий, как земля Египетская (ср. Быт. 13, 10). Но все же, для небольшого, так сказать, отступления: каково именно должно быть сходство с садом Божиим и с землей Египетской, чтобы по справедливости сравнить с ними Содом? Вот что я думаю: прежде чем Содом начал грешить, до тех пор пока он сохранял простоту непорочной жизни, он был, как сад Божий ; а как он начал разукрашивать себя и грязно пятнать себя грехами, сделался, как земля Египетская .

Но потому как говорит пророк, что возвратится сестра твоя Содома в прежнее состояние (Иез. 16, 55), мы и спрашиваем, какое именно состояние получит город в возвращении своем: как сад Божий или только – как земля Египетская . Я, во всяком случае, сомневаюсь, чтобы грехи Содома смогли испариться до такой степени и преступления – до того изгладиться, чтобы он возвратился в такое [состояние], что можно было бы его уподобить не только земле Египетской, но и саду Божию. К нам, однако будут приставать те, кто хочет принять последнее исключительно на основании слова, которое является добавленным к тому обещанию, – не сказал-де ведь, что возвратится Содом , и все, но: Возвратится Содома в прежнее состояние (Иез. 16, 55), – и будут утверждать, что его прежнее состояние было не как земля Египетская, но как сад Божий [130] За этими словами скрывается полемика с иудейской экзегетической традицией, буквально воспринимавшей обещание пророка и не разделявшей между двумя сравнениями Содома в Быт. 13, 10. Более подробное изъяснение Оригеном своей позиции см. в Гомилиях на Иезекииля 12, 3. PG 13. Col. 743. Там же – духовное толкование пророчества. .

2. Но вернемся к Лоту, который, убегая с женой и дочерьми от гибели Содома, получив от Ангелов наказ не оглядываться назад (ср. Быт. 19, 17), направлялся в Сигор. Но жена его не помнит наставления, оглядывается назад , нарушает положенный закон и становится соляным столпом (ср. Быт. 19, 26). Считаем ли мы этот поступок преступным настолько, чтобы женщину, оглянувшуюся позади себя, настигла гибель, от которой она, кажется, убегала по Божию благодеянию? Ибо что такого преступного в том, если смятенный женский ум поглядел назад, откуда только ужасающий треск огня? [131] Ориген готов извинить «сосуд немощи» в буквальном прочтении, как он ниже частично извиняет дочерей Лота. Превышение кары в его глазах является сигналом для аллегорической интерпретации.

Но так как закон – духовен (ср. Рим. 7, 14), а все происходившее с древними происходило в образах (ср. I Кор. 10, 11), посмотрим, не является ли, может быть, неоглянувшийся назад Лот разумным чувством и мужеским духом, в отличие от жены, изображающей здесь плоть [132] В этой интерпретации Ориген отходит от Филона, понимающего под Лотом ум, а под его женой – чувство (Quaest. IV, 52). Ср. также Гомилию IV, 4 и примеч. . Ибо плоть такова, что она все время оглядывается на пороки: при том что дух устремляется ко спасению, она оборачивается назад и ищет прежних наслаждений. Почему, наконец, и Господь говорил: Никто возложивший руку свою на плуг и озирающийся назад непригоден для Царствия Божия (Лк. 9, 62). И Он прибавил: Вспоминайте жену Лотову (Лк. 17, 32) [133] Ориген сближает два разнородных изречения Спасителя: первое говорит о нравственной стойкости верующего, второе относится к концу мира, наподобие потопа при Ное и гибели Содома при Лоте. Но в обоих контекстах присутствует идея не обращаться вспять. . А что она стала соляным столпом , это, стало быть, выражает указание на недостаток мудрости у ней. Ибо соль дается вместо мудрости, которой ей [и] недоставало.

Итак, Лот направляется дальше в Сигор, и вскоре набравшись там сил, которых не мог иметь в Содоме, взошел на гору и там поселился, как говорит Писание, сам и две дочери его с ним (Быт. 19, 30).

3.Сразу после этого идет знаменитейший рассказ о том, как дочери его тайком украли сожительство с отцом (Быт. 19, 31–38). По поводу чего не знаю, возможно ли так извинять Лота, чтобы он был уже свободен от греха. С другой стороны, я не считаю, что его следует так обвинять, чтобы он держал [весь] ответ за столь великое нечестие. Потому что я не нахожу, чтобы он с умыслом или насильственно обесчестил дочерей, но скорее сам оказался жертвой умысла и попался на уловку. Но, опять же, он не был бы обманут дочерьми, если бы прежде не дал себя опьянить. Отчего он является, на мой взгляд, частично виноватым и частично извиняемым. Его можно извинить, так как он свободен от вины страстного вожделения и потому что он не обнаруживает ни своего желания, ни согласия с желавшими [дочерьми]; но он подлежит обвинению, так как дал себя провести, так как выпил сверх меры вина, причем не один раз, а дважды.